Ayudas equitativas

El otro día, leyendo el comentario de “el alonsista” sobre el GP de Italia me vino una idea a la cabeza. Nuestro compañero abogaba por la disyuntiva de si ayudar a quien ha hecho mal su trabajo o perjudicar a quien lo ha hecho bien.

arton3306-c3bb7

El concepto evidentemente sería injusto, intentar poner palos en las ruedas por haber hecho un buen motor o consentir a Honda y Renault saltarse las normas para que puedan mejorar.

Si Mercedes y Ferrari han hecho un buen trabajo y Renault y Honda no, no se puede perjudicar a los primeros para ser alcanzados por los segundos en aras de la igualdad y el espectáculo.

dcd1525jy96Sin embargo, e intentado respetar un poco el espíritu del reglamento, si podría hacerse un cambio en el sistema de tokens actual, un poco al estilo de lo que hacen en la NBA. No conozco las reglas del básquet americano, pero mas o menos interpreto que a cada principio de temporada los equipos eligen a los nuevos jugadores. Pero atención: los primeros en elegir y por tanto con oportunidad de llevarse a los mejores jugadores, son los peores clasificados. El sistema funciona en orden inversamente proporcional para garantizar una mayor igualdad entre los equipos.

En el tema de los tokens se podría hacer lo mismo. Este año el máximo permitido era de 32, pasando a 25 en 2016, 20 en 2017, 15 en 2018 etc. Después, cuando el motorista entrega su motor para homologar a principio de año, le quedan unos tokens no utilizados que son los que puede usar a lo largo del año.

Pues una forma de ayudar a los “malos” sin perjudicar a los “buenos” sería cambiar este criterio igualitario y establecer una escala: el peor motor debería disponer de algunos mas que los demás, también de forma progresiva. Pongamos por caso que si el Mercedes de 2016 dispone de 25, el Ferrari debería disponer de 28, el Renault de 31 y el Honda de 34 o alguna escala similar.

Así no se perjudica a Mercedes, que sigue teniendo el mejor motor y margen para mejorarlo, pero sí se ayuda más a Honda para que mejore de veras su unidad de potencia. Lógicamente, según los resultados de la temporada, para el año siguiente se vuelve a cambiar la clasificación de motoristas y si en 2016 el peor motor ha sido otro, pues que sea ese fabricante quien disponga de algunas fichas extra.16805962613_f174b465b6_o

El problema es como valorar a los cuatro motoristas, porque eso no se puede hacer en base a los resultados de sus equipos o a un sistema de puntos. Primero porque es evidente que por resultados, aunque Honda ganara el campeonato, con un solo equipo perdería el de motores y segundo porque si sumando puntos dos fabricantes quedaran separados por muy poco, sería injusto decir que un motor es mejor que el otro.

Habría que buscar algún sistema que seguro que podría haberlo. A día de hoy eso es fácil porque a la vista está que el orden es Mercedes, Ferrari, Renault y Honda. Pero como el objetivo sería que estuvieran mas parejos, entonces sería más difícil hacer una escala de valores justa. Pero desde luego sería mejor tener este problema que no la situación actual.

Ya se que esto es utópico, pero siempre he pensado que una fórmula similar debería aplicarse también al tema del dinero repartido por la FOM (o por Ecclestone, que viene a ser lo mismo). Ahora, mas o menos la mitad de los 820 millones de euros que reciben los equipos se hace en base a dos escalados: el histórico y la clasificación del año anterior.

El histórico es el que prima a los equipos por sus logros y ahí Ferrari es donde se lleva la mejor tajada, con McLaren y Williams a continuación. Esto me parece correcto hasta cierto punto, pero lo que me parece incorrecto es lo que se hace con la otra mitad, repartirla de mayor a menos entre los diez primeros clasificados del Mundial, de manera que el ganador es quien se lleva mas dinero.

IMG_2350

Creo que al igual que en la NBA con los jugadores, debería hacerse a la inversa, insuflar más dinero a los últimos que a los primeros, para que puedan aumentar su nivel de competitividad y así acercarse a los de delante suyo y compactar algo mas la parrilla. Cierto que esto habría que controlarlo a nivel de inversiones y demás (siempre habría el listo de turno que se metería una buena tajada en el bolsillo y seguiría buscando pilotos de pago sin gastar en el equipo) porque la clave para mejorar en Fórmula 1 es la inversión, ya sea en el motor o en el chasis. Y si los últimos son los que menos dinero reciben, difícilmente podrán alcanzar nunca a los de delante.

Dejar que año tras año algún equipo desaparezca o esté al borde de la quiebra no es la solución para llenar y mejorar las parrillas. La solución es ayudar al débil sin perjudicar al fuerte y eso en cierta manera es posible. Espero que si hay por aquí algún conocedor de la NBA me lo confirme, pero si no estoy equivocado los Chicago Bulls no ganaron el título hasta que pudieron fichar a Michael Jordan, porque el sistema trata de mantener el equilibrio entre sus equipos, no perjudicar a unos para favorecer a otros.

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2015 y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

33 respuestas a Ayudas equitativas

  1. El_Alonsista dijo:

    ¡Buenos días!

    Me alegro que un comentario mío diera lugar a esta reflexión tan buena sobre la filosofía que debe regir los criterios y las ganancias en la Fórmula 1.

    Sobre el tema de los tokens y los motores, estoy completamente de acuerdo con ese sistema al estilo del draft de la NBA. Se permitiría desarrollar el motor ganador (Mercedes) y se permitiría mejorar aún más un motor malo malo (Honda).

    Existe otra solución, que creo que es la que se ha ido utilizando en la Fórmula 1 intermitentemente en las últimas décadas y de la cual el Sr. Castella seguro que tiene unos cuantos ejemplos. La solución empleada sería que una escudería “perdedora” (llámese Ferrari, McLaren o Red Bull, por ejemplo) desarrollen algo al límite del reglamento, aprovechando alguna laguna, o directamente fuera de él. El organismo rector, en función de cómo le convenga aprueba o trampea la innovación (incluso con la tapadera de sanciones al equipo “innovador”) y de esta manera da ventaja a este equipo u equipos que han ido al límite.

    Desde luego que a mí me parece más justa y lógica la propuesta del draft de tokens a la segunda, totalmente mafiosa y barriobajera.

    Sobre los ingresos generados no comparto mucho la idea de aplicar la misma norma del draft al igual que se propone con los motores. Creo que el premio económico es la mejor recompensa ante una buena temporada. Es decir, creo que habría que premiar más al segundo que al séptimo por poner un ejemplo.

    Si aplicáramos la filosofía que se propone de aumentar los ingresos a los equipos inferiores por encima de los superiores se podría dar el siguiente caso: escuderías como RedBull, ToroRosso, Force India o Lotus, en la segunda mitad de la temporada, cuando ya saben que como mucho van a rascar P5, P6 o P7, les compensa mejor no puntuar para quedar en el mundial 7º u 8º a intentar quedar lo más arriba en el mundial.

    Sin tener un conocimiento exacto del actual sistema actual de repartos, me atrevo a plantear una solución mixta entre el sistema actual y el propuesto por el Sr. Castella. Dividiría el presupuesto a repartir en la siguientes partidas:
    A). Según el coeficiente histórico: mantendría unos mayores ingresos a Ferrari, McLaren y Williams por su peso en la historia de la F1 y porque sin ellos la F1 carecería de muchos valores que la F1 necesita. A esta partida destinaría un 15-20%
    B). Según los puntos ganados en el mundial: al principio del Mundial se divide el valor de esta partida entre el número de puntos a ganar y todos los equipos saben que el punto ganado tiene un valor económico concreto. A esta partida le daría un peso del 50%
    C). Según la clasificación inversa del mundial de constructores (como propone el Sr. Castella), se repartiría más dinero a los equipos bajos que a los altos. Esta partida tendría un reparto del 30-35% con respecto al presupuesto a repartir.

    Espero haber ayudado a la reflexión sobre este tema que seguro que da y dará mucho que hablar.

    Un saludo.

    • Tienes razón. No había pensado en eso de que en cierto momento de la temporada saldría mas a cuenta perder posiciones que ganarlas para acceder a un premio decreciente mayor. Tu fórmula es la correcta, un tercer escalado de promoción pero que no compensara perder lugares. Evitar la picaresca es a lo que refería cuando decía que habría que controlar las inversiones, es decir que ese dinero extra fuera fiscalizado e incluso ni siquiera entregado, que sirviera para financiar viajes, horas en túneles externos (y pagado directamente a ellos etc).

  2. Juanjo Casado dijo:

    Bueno, bueno. ¿Es que no hay nadie de la FIA por aquí? Voy a abrir un change.org para que incluyan al blog en el grupo técnico de la FIA para la F1.😉
    Bromas aparte a la conclusión que llego es que no es tan dificil crear soluciones, creo que el problema es la política interna de la FIA, la FOM y los equipos.

  3. Jacobo dijo:

    Sería un buen sistema el que propones, Maese. Asumiendo que un contexto como el actual (pese a que no me guste) en el que le desarrollo de motores no es libre para no desorbitar los costes, la mejor manera de equipara un poco el rendimiento sería esa. Además, sería una buena forma de incentivar la entrada de nuevos motoristas, ya que les daría un margen de maniobra mayor en caso de ´´errar el tiro´´ en su primer año. Porque, seamos honestos, nadie se imagina a un fabricante de prestigio como BMW o VAG entrando en la actual F1, a sabiendas de que si no dan en la diana a la primera tendrían que arrastrarse varios años por las pistas perdiendo dinero al estilo Honda y cargando con la mala publicidad.

    Respecto a la distribución por equipos de forma inversa a los resultados, pues no lo acabo de ver claro. Pongamos por caso, el 5º ó 6º puesto de constructores. Hay 2 equipos muy parejos, actualmente habría tortas por superarse entre ellos, mientras que con ese sistema, posiblemente ambos prefiriesen asegurarse un bonus mayor antes que luchar a muerte por par de octavas plazas en carrera y ganar el puesto en la general de constructores.

    Con el que sí estoy de acuerdo es con el reparto histórico. Los que han levantado este circo y han resistido con espíritu racer a la tentación de hacer las maletas y salir corriendo con el dinero, merecen llevarse un pellizco por estar al pie del cañón tras tantos años.

    Saludos!

    • Es verdad, eso además sería un buen incentivo para nuevos motoristas, no había pensado en esto. En cuanto al reparto, llegas a la misma conclusión que el alonsista, ya le he respondido a él que estáis en lo cierto. Quizás es soy tan ingenuo que todavía pienso que la gente está en esto para hacer carreras…

  4. qwerty dijo:

    La idea de tokens inversos al rendimiento es muy buena, aunque yo añadiría dos cosas más:
    1. Más días de tests para los equipos / motoristas peores.
    2. Más unidades de motor (Todo el pack) durante la temporada.

    Y respecto a más dinero para los peores tiene el riesgo que hemos visto todos de que los últimos fuercen su posición para ganar más dinero. De hecho en la NBA hay equipos que deciden perder la temporada para quedar últimos. Cuando Juan Carlos Navarro fue a los Grizzlies dijo que uno de los motivos de volver fue que el aliciente de su equipo a media temporada (Uno de los peores de la tabla en esa época) era quedar último para asegurase un buen número de draft.

    Quizás el reparto más justo sería el de la Premier League, dónde se reparte el dinero de forma mucho más equitativa entre todos, aquí tenéis como repartieron los ingresos de la temporada 2013/14 http://www.sportyou.es/blog/futbol/2014/05/12/el-reparto-del-dinero-en-la-premier-league-490065.html

    El problema es que no hay nadie que diga “señores esto a partir de ahora será así” y como que cada uno tiene sus intereses pues no se ponen de acuerdo en casi nada.

    • qwerty dijo:

      Y luego está el tema de atraer patrocinadores a los equipos haciendo la categoría más interesante, cosa que al Sr. E le cuesta ver porque dice que la plebe no es su público.

      A mí lo que me hace ver que la F1 está de capa caída son los coches con pocas pegatinas, y el tipo de patrocinador que viene. Hace unos años el patrocinador de moda era Red Bull, cuando salió la marca empezaron a patrocinar todas las pruebas “guays” del mundo: F1, Motos, Saltos de esquí, Motocross, X Games, Descensos de Mountain Bikes, etc. Si el deporte / prueba tenia riesgo y aventura ahí estaba Red Bull patrocinándolo.

      Ahora la marca que les ha cogido el relevo es GoPro, todo lo que implica riesgo está patrocinado (Y filmado) por GoPro. ¿Alguien ha visto una pegatina de GoPro en la F1? Patrocina algunas carreas de Indycar, pero parece que la categoría reina del motor mundial no tiene el riesgo suficiente. O, lo preocupante para el futuro de la F1, el público que compra GoPro no sigue la F1.

      Y otro tema que quería comentar alguna día, hoy parece que estoy inspirado, es que hace la F1 para atraer a más gente (Que es lo que trae a más patrocinadores). Yo creo que nada. El live timing es de pago, no hay videos en youtube para ver los mejores momentos de las carreras, las entradas valen un dineral, etc..

      Vamos, que para mí el problema de los motores, reglamento, etc, viene porque la F1 es cada vez menos atractiva y menos empresas están dispuestas a invertir en ella. ¿Si no porque no iban Renault u Honda a meter más dinero en sus motores? Ellos han calculado lo que les puede dar la F1 y han metido una parte para lograrlo. ¿O como es que McLaren tiene el coche sin pegatinas?

      • Andres dijo:

        La Formula 1 extraña a las tabacaleras que ponian dinero ahi…por supuesto que si comparas un fin de semana en NASCAR o en Indycar contra uno de Formula 1 es muy diferente el enfoque al cliente -llamese asistente- que tienen. Alla ahi un servicio que por unos dolares al mes, puedes ir viendo en un aparato pequeño las posiciones, vueltas, tiempos, diferencias entre autos tal como en la tv, pero tu estando en el autodromo. Esto es util para los ovalos donde te pierdes del liderato o las vueltas que faltan….en Formula 1 lo tenian pero hace un año lo eliminaron…porque, no sabe….

      • De la Nascar habría mucho que aprender. Es propiedad de una familia (los France) que cuidan bien el negocio, reparten bien el dinero y ganan lo suficiente para vivir bien sin necesidad de aspirar a a ser los mas ricos del cementerio.

      • Es una buena reflexión. No hay patrocinadores, eso es cierto, por eso la F1 está al borde de la quiebra y a pesar de los muchos intentos de Bernie, nunca ha cotizado en bolsa. Los patrocinadores no vienen porque es carísima y poco atractiva y al tener poco atractivo no seduce a patrocinadores fuertes. Muy interesante.

    • Había pensado en lo de mas días de test, pero ahí habría el problema de que esos días también serían para el equipo en otras cosas (aerodinámica, puesta a punto) y no solo al motorista. Y mas unidades de motor, ¿para que? si el motor es malo ya puedes darle todos los que quieras, que seguirá siendo malo. En cuando al reparto del dinero, es cierto que mi valoración no ha sido muy bien razonada y todos estáis diciendo lo mismo, habría quien se dedicaría a perder.

      • qwerty dijo:

        Diría que la temporada que viene se congelan motores en la primera carrera y solo se pueden modificar en caso de mejoras de fiabilidad. Yo doy por sentado que, en tu propuesta, esto no es así y permites introducir mejoras todo el año. Entonces los motoristas “malos” pueden desarrollar su motor durante la temporada como se ha hecho este año. Para ello necesitarían más unidades de motor (Para poder introducir las novedades más escalonadamente) y días de test (Para probar que funcionan).

  5. Andres dijo:

    saludos…salen chispas y demas el dia de hoy, pero estamos para dsicutir y aprender, tratare de ser claro…
    Primero la pregunta de la NBA. Cada fin de temporada se hace una clasificasion de los equipos de acuerdo a como quedaron. Los que no pasan a post temporada entran a una loteria donde por sorteo se hace un listado para ver el orden a elegir jugadores novatos, esto con ciertas reglas. Claro que es justo, y claro que es para que los equipos malos se hagan buenos, pero…depende de quien seleccionas, ya que no siempre te va a salir un gran jugador.
    La NBA y la NFL son competitivos porque tienen dos cosas
    1.-Tienen tope salarial, es decir, un tope a gastar en salarios y una agencia libre. Se te acaba el contrato y el equipo no puede gastar mas plata en tu salario? Te vas a otro que si puede, o bien hacen movimientos. Sencillo no?
    2.-Reparto equitativo de los ingresos. Te compras una gorra de los LA Lakers? BIen, pero solo reciben 1/32 de cada euro de ganancia (por ser 32 equipos), al igual que cada equipo. Y lo mismo pasa con la TV, solo sus patrocinadores y el boletaje son los que le ingresan algo extra. Sencillo no?
    MIentras aqui le paguen mas a McLaren por ser McLaren que a Force India -que quedara mucho mas arriba que ellos y hacen mejor trabajo- esto no cambiara. Quien entrara sabiendo que aunque haga las tareas y apruebe los examenes, le daran mejor calificacion a otro solo por ser “otro”. Renault quiere ver si entra al esquema asi, por ser “historico”, que es como le dicen, para tener mas plata, eso les esta deteniendo la compra de “Lotus” -que no son historicos, a pesar de que lleva el equipo desde 1983 con otros nombres.
    Que culpa tiene Ferrari de que Honda no sea la misma de antes? O que Renault este pensando en otras cosas y Newey entretenido en sus barcos? Ricciardo es bueno, pero Kvyat es joven y no creo que sepan desarrollar autos, tal como hacia Webber…se nota que faltan personas ahi…
    Siempre gana el que mejor hace las cosas, no es un sorteo para ver cuando te toca ganar o salir en la parrilla de incio. Jordan no ganaba por ser Jordan, hasta que no le dieron un equipo completo nunca gano un titulo. Schumacher no ganaba por ser Schumacher, ganaba porque Ferrari le dio a Todt, Ross Brown, y un buen compañero. Lo mismo con Prost, Senna, Mansell, Clark….
    Queremos mejorar, habra que hacer test libres como antes. Vas a una pista con tu cochecito, ingenieros, gente de los neumaticos y pruebas todo lo que quieras, hasta que el auto se rompa. Al menos asi sabes donde esta el error. Que pasara si le pones todos los tolkens a un motor y este a los cinco minutos se rompe?
    Ademas dar mejor libertad a los ingenieros para innovar algo. Un techo de costos para cada quien anual -verificado por la FIA- y con multas y castigos monetarios para el que se pase, incluyendo los salarios de los pilotos.
    Pero tambien deben mejorar las cetegorias inferiores. La GP2, GP3, Formula 3….si un piloto va de categoria a categoria, por que no un motor? No era mejor para Honda ir primero a una division asi para ver como estan antes de hacer esto?
    Y sobre todo que cada quien obtenga el dinero equitativamente, con excepcion de los patrocinadores que se van a los que siempre estan arriba. Rebajar las tafiras que pagan a Bernie, tanto en TV como en promotores…vender la idea del glamur y el peligro, asi como era en los 60’s y 70’s al alcance de la gente normal. Quien va a patrocinar a McLaren si ni siquiera salen en tv abierta en su propio pais?? Quien asiste al GP de Mexico si en este milenio nunca se ha visto una carrera en tv abierta por aqui????

    • Gran reflexión Andrés, muy interesante lo de la NBA, el merchandaising se reparte a partes iguales, es una gran idea. Es verdad que este año McLaren recibirá más dinero que Force India solo “por ser vos quien sois” y eso no es justo. Es un tema difícil, yo creo que a los equipos de la parte baja hay que ayudarlos económicamente, sino de forma directa sí al menos indirecta: viajes, túnel de viento externo, facturas de componentes externos (pongamos por caso los neumáticos mas baratos o una parte del salario de los pilotos) de manera que no fuera “cash” para dilapidar.

      En cuanto al tope de gastos, en eso sí que no creo porque es muy difícil de comprobar. McLaren Cars, por ejemplo, es un grupo de tres empresas. Si el equipo de F1 gasta un presupuesto determinado por la FIA, ¿quien te asegura que McLaren Components no se gastará dinero en algo que luego “regalarán” a su otra empresa? Eso lo veo difícil.

      En cuanto a las categorías inferiores, también estoy de acuerdo contigo. Pero como son un monopolio de los de siempre, hay poco que hacer.

      • Andres dijo:

        Lo de mercadotecnia es muy utopico en F1, pero no en DTM o WER o Rally donde puede ser que sean mas unidos en este aspecto, al fin que casi siempre compras algo asi al ir a una carrera. Me acuerdo que antes, cuando habia mas autos, menos puntos a repartir y preclasifiaciones FOM pagaba a aquellos equipos que conseguian un punto los viajes a los GP, aun sigue asi?

      • +karreras-futbol dijo:

        ¡Cuanta verdad!
        Estos dias lo estamos viviendo: el chanchullo de Haas y Ferrari.
        Pruebas sin limite para Ferrari en casa de Haas.
        ¿Veremos sanciones?

      • Habría mucho que hablar sobre esto, pero no tengo datos suficientes para escribir una entrada.

  6. Cao Wen Toh dijo:

    La F1 mola cuando las restricciones son las mínimas: cilindrada, dimensiones, peso, y las lógicas medidas de seguridad. Luego los ingenieros a parir y los pilotos a correr. Sencillo y con asa.

  7. Rebeca_Ll dijo:

    Como mi explicación supera los 140 caracteres, me vengo al sitio original y así voy por partes🙂

    Entiendo que haya un grueso de aficionados que encuentran menos interesante que siempre gane el mismo, pero yo disfruto al ver un martillo pilón como ahora HAM, antes VET o SCH. Para mí ser capaz de reproducir una y otra vez una vuelta “perfecta” es una demostración de control y de precisión y eso me encanta. También, si hay lucha por la posición, adelantamientos y guerra de estrategias, disfruto igual si es para ganar la carrera o para entrar en los puntos. Quizá por eso lo veo más como un problema para los equipos y menos para mí como espectadora.

    Creo que al centrarnos siempre en el tema presupuestario olvidamos la eficacia y la eficiencia. No es sólo la cantidad de dinero que gastas, sino lo que eres capaz de hacer con él. No creo en los milagros y hasta la eficiencia tiene un límite, pero culpar sólo al dinero me parece un poco simplista. Como ferrarista confesa e irredenta que soy, llevo unos añitos sufriendo este hecho. Manor y McLaren tienen más diferencia de presupuesto que la diferencia entre lo que les vemos hacer a unos y a otros en cada carrera. Ha habido equipos de mitad de tabla que han tenido serios problemas de pasta y no han quedado los últimos😉

    Y ahora, voy al lío. Creo que lo llamemos como lo llamemos, en esencia es una especie de discriminación positiva. Desde el momento que das un trato de favor al perdedor, ya sea orden de elección en la NBA, permitir más tokens, darles más días de test, no sancionar el uso de más motores,… de facto estás castigando al que hizo bien su trabajo y estás compensando a otro que no lo hizo lo suficientemente bien. Estás penalizando a los equipos eficientes quitándoles la mejora que podrían obtener son esos tokens o esos días extras de test. Perder no es sólo acabar “en negativo”, si no ganas todo lo que podrías también estás perdiendo algo. Además, es un agravio comparativo. El que lo hizo bien aprovechó las oportunidades que tenía, si otros no lo hicieron igual de bien lo que tienen que hacer es ponerse las pilas.

    Saludetes. Os leo🙂

    • Rebeca_Ll dijo:

      He querido decir “…con esos tokens…”, que siempre se me escapa la típica errata que sólo ves después de darle al botón de publicar.

    • Caramba, el nivel de vuestros comentarios hoy es elevadísimo y enormemente interesante y constructivo.

      Veamos Rebeca: el dominio, la lucha, la gran vuelta etc. por supuesto que nos gusta a todos, creo que eso es la esencia del automovilismo en circuito y por tanto no creo que nadie este en contra de esto… ni esto es una cuestión que influya en el reparto de las ayudas. Es cierto que equipos con menos recursos son capaces de hacerlo mejor que otros, pero no siempre esto es una solución. Lotus, por ejemplo, están haciendo un trabajo increíble con muy poco dinero, pero ello no evita que sus gestores les estén llevando a la quiebra. Si no hay medios e inversión el equipo puede hacerlo muy bien, pero acaba llegando al colapso. Las deudas de la actual Lotus la llevarán a la quiebra si Renault no la compra. Afortunadamente y tal como dices, el dinero no lo es todo y Force India es un claro ejemplo de lo que expones y de lo contrario de Lotus. Consiguen muchos mejores resultados de lo que su estructura y medios harían suponer, lo cual es un gran mérito porque significa eso de la eficacia y la eficiencia.

      Y en cuanto al reparto de la NBA o los tokens, al menos en mi propuesta la idea es de ayudar al motorista con problemas, pero solo dándole alguna opción de mejora, porque si al segundo año lo ha hecho bien, ya se cae en el orden y podrá mejorar menos o tendrá que hacerlo con menos facilidad porque será otro el que goce de esa ventaja. Y visto lo que estamos viendo, dudo mucho que el motor Honda pudiera superar el año que viene a Mercedes por tener un puñado de tokens mas. El problema es mas profundo, no basta con ponerse las pilas. Y lo mismo sirve para el Renault, no creo que por disponer de un par de motores más vayan a superar a Ferrari. De todas formas ya he dicho que yo me ciño a los tokens, no al número de motores. Y lo hago por que los tokens, en el fondo es una cuestión de ingeniería pura, que es donde los motoristas han de exprimirse. El número de motores o la manera de utilizarlos ya es una cuestión más deportiva. Por eso tampoco abogo por más días de test (en este contexto) porque mas días de test también favorece al equipo (reglajes, puesta punto, pruebas de elementos aerodinámicos) y lo que entiendo que ahora es difícil de conseguir es que un motorista pueda mejorar su producto sin que ello sea poco menos que una utopía.

  8. Hola Carlos…

    Muy trascendental TEMA están analizando, sobre todo cuando los CAMPEONATOS MUNDIALES de F1 se deciden, en gran medida, por la TECNOLOGIA y el DINERO $$$$.

    Podrían comentar, como eran “REGULADOS” estos temas en los años 50, 60 y 70s????

    Salu2, dsd MEXICO.

    • Uf, que difícil, cada época tenía su manera de regular los ingresos. En los años 50 y 60 los equipo se autofinanciaban con la venta de otros coches de calle (Ferrari) o de carreras (Brabham, Lotus y los garajistas ingleses) y pactaban con los organizadores las primas de salida, o lo que es lo mismo, lo que el organizador les pagaba por ir. Por eso Ferrari no estuvo en la prueba inaugural del Mundial de F1, porque el organizador no le pagaba a Ferrari suficiente dinero y Enzo consideró que no era rentable ir. Los premios en metálico de las carreras también influían en los presupuestos, aunque normalmente eran mas para los pilotos y un parte para los mecánicos.
      En los años 70 apareció Ecclestone y empezó a negociar en bloque para todos, a subir las tarifas y a pedir muchas cosas. Y lo hizo bien, porque cada año hubo más carreras y los equipos ganaron mas dinero. Es ahora que ese modelo ha caducado y no está nada claro como debe ser ahora.

  9. Roberto J. Madrigal dijo:

    Gran reflexión, Carlos.
    Yo como no soy experto, y sí un poco puñetero poniendo pegas… te sigo en lo de que es utópico.
    ¿Cómo crees que se podría llegar a poner el cascabel al gato, y que algo como esto (que sería como el tiro en el pie que se pegaron las Cortes franquistas cuando aprobaron los cambios legales que dieron pie a la Transición política en España) se apruebe, con el sistema de in-decisión entre FIA, Bernie y equipos, que si pueden se dan una cuchillada unos a otros, en vez de pensar en el espectáculo?
    Esto en USA, con la mediación de los organizadores (y los resultados de las audiencias de televisión y público en las carreras) sería pan comido, porque para empezar, hay voluntad de negociar y modificar cosas para mejorar el espectáculo…
    El debate me encanta, y estoy de acuerdo en el asunto del debate y en las líneas de argumentación, tanto de el_alonsista como de la tuya, Carlos, pero llámame pesimista, que no veo por dónde podría salir adelante.
    Saludos,

    • ¡Es que tampoco pretendo que las ideas de unos cuantos “iluminados” como nosotros vayan a ser escuchadas/leídas por la FIA! Hay demasiados intereses en juego y en una época de pocos recursos económicos como esta aun es mas difícil, porque algunas de estas propuestas necesitarían algún tiempo para aplicarse correctamente y hoy la F1 va al ritmo de “pan para hoy y hambre para mañana”. En USA el sistema de decisiones es distinto, de ahí que sea mas fácil para ellos llegar a acuerdos de conjunto.

      • Roberto J. Madrigal dijo:

        Demasiado pedir, en efecto. A mí me encantaría, pero ya sabes cómo es esto: la FOTA (años ha) duró lo que duraron los equipos en claudicar al olor del vil metal.
        Yo en ese aspecto de compensar estoy al 200%, porque en realidad es justo (ayudar al débil) ya que incentiva al poderoso a no estancarse.
        Pero con esos reglamentos de Dios que tiene la F1, si hicieran como Dorna en el motociclismo, otro gallo cantaba, que se cambia lo que sea menester. ¡Saludos!

      • Andres dijo:

        En los USA los deportes motor -llamese NASCAR, ya que IRL aun le falta mucho- ven como competencia la NFL, NBA y el beisbol, mientras que aca en Formula 1 Bernie piensa que no tiene competencia alguna, por eso no cambia la forma de negociar.

  10. Richi Knight dijo:

    Un saludo a tod@s, es un placer todas las entradas y por supuesto los comentarios. Desde hace mucho os leo a todos pero hoy me animo a dejaros un comentario porque todo lo que tratáis aquí me interesa y mucho.
    Como aficionado de la NBA solo puntualizar dos cosas porque el resto está todo dicho. En primer lugar, bajo mi punto de vista considero la NBA como la competición mejor organizada porque el espectáculo está asegurado, draft, topes presupuestarios y salariales, All Star Weekend, etc… En segundo lugar tened presente que los equipos de la NBA son franquicias de dicha asociación, por lo que sí eres un “millonetis” y te quieres dar el capricho cuando vayas a ver a David Stern te va a soltar “ésto es lo que hay majo”. Aún con todo y con eso tiene sus defectos y la cultura americana es muy diferente, todo es por y para el espectáculo.

    Respecto al sistema para el reparto de dinero que comentas Carlos estoy de acuerdo, pero te matizo lo mismo que otros compañeros, al que finaliza el mundial en mejor posición le debes soltar más pasta, la competición nunca debe fomentar que no te esfuerces en ganar a los demás.
    Tengo la firme convicción de que modificar el reparto económico no soluciona todos los problemas sino que la muerte como negocio la prolongas, me explico, los ingresos llevan a la baja demasiados años, a la par que la competitividad y el espectáculo va decayendo. Por ejemplo, el DRS, sinceramente, me parece el mayor churro que se podía implementar para que hubiera adelantamientos, te pones a ver una carrera de GT y te lo pasas como un enano cuando llegan tres tíos a una curva y al final pasan, si Bernie…. La F1 debe enfocarse como un espectáculo de masas en el qué hora y media viendo coches dando vueltas sin arriesgar a que se degraden unos neumáticos, a que se toquen o lo que sea no convence al público, por consiguiente caen las audiencias de TV y la asistencia a los circuitos, ésto provoca perdida de ingresos de patrocinadores e incluso la pérdida de los mismos.
    A nivel técnico de los coches, yo de verdad que no creo que ahorres costes por no fabricar más motores o más cajas de cambio si tengo “ochorrocientos” ingenieros desarrollando materiales que soporten cargas de trábano como las que tienen que soportar, tampoco puedes probar un coche en circuito salvo los cuatros tests que hay en todo el año. Para mi, sinceramente es un cúmulo incontable de despropósitos y que todo lo que la F1 y sus equipos han conseguido durante tantos años de trabajo se lo van a cargar en muy poco.
    Comentabais que un fabricante no se mete en F1 porque es tirarse precipicio abajo, yo si estuviera en esa tesitura al WEC de cabeza. Desconozco que beneficio saca a día de hoy un equipo oficial (fabricante de vehículos al público) de un F1 a un coche de producción, si no me dejan innovar porque el reglamento es el que es mi inversión se queda en los circuitos.

    Resumiendo que me voy por los cerros de Úbeda, reparto más equitativo de los ingresos y proporcional a tu puesto en el Mundial. Abrir el reglamento para recuperar la innovación tecnológica que ahora mismo no reside en F1. Facilitar los entrenamientos en cada circuito donde se disputa una carrera y modificar el reglamento para recuperar la esencia de una carrera, pilotos luchando con su volante contra otro piloto y su volante. Debes lograr aumentar los ingresos y ajustar los gastos sin perder de vista que la mayoría de aficionados queremos ver espectáculo, ¿recordáis Bahréin el año pasado?

    Un salud@ a tod@s y os seguiré leyendo que da gusto este blog.

    • Hola Richi, gracias por apuntarte a comentar. Tal como ya he dicho en algunas respuestas, evidentemente mi propuesta de dinero inversamente proporcional no estaba muy madurada y ciertamente queda fuera del contexto que le quería dar, la de ayudar a los equipos pequeños compensando sus carencias con ayudas económicas. Lo estudiaré mejor la próxima vez. Y gracias por tus apuntes sobre la NBA, ya he dicho que no conozco sus reglas, solo me he quedado con esto del draft por su especial configuración.

  11. sardi2 dijo:

    Primero el pesame para los familiares del accidente de rallye

    respecto a otros deportes

    En la NBA te puedes saltar algo el tope salarial con la consiguiente multa. El dueño de los lakers lo ha sufrido por tener a kobe y Gasol juntos

    El pulso de Dorna con Honda casi termina con estos fuera. Al final Ezpeleta tiene las motos open mas baratas que permiten una parilla de mas de 22 motos y no 14 como llegaron a ser y Honda sigue siendo la referencia con las prototipo. Las open asustaron un poco pero el cauce ha vuelto a que lo puntero este por encima de lo Standard y a estos le ayudan con neumáticos de clasificación y depósitos más grandes para que no queden a 5 vueltas

    En F1, difícil todo esto por el chiringuito del abuelo, Charlie,todt,Ferrari y cia más interesados en sus prebendas, comilonas y su bolsillo que en ofrecer soluciones. Total,para lo que nos queda tiramos hasta sus últimas consecuencias. Estas propuestas las habrán escuchando y pasado de ellas olímpicamente.

    A mi me convence los tres tramos y que los puntos conseguidos sea mayor su importe que quedar último, este dinero debe ser un mal menor respecto a lo otro. No parece tan difícil ¿No? Pues ni de coña siquiera debatirán esta o cualquier otra propuesta

    • Sí las debaten si. Ahora mismo, el tira y afloja entre Renault y la FIA es el siguiente: Renault quiere que se le respeten los “derechos históricos”, algo en lo que tiene mas incluso que la propia Ferrari según se mire. Y Ecclestone debe decirles que por él encantado si se varía la manera de repartir el trozo de pastel “histórico”, pero que él no va a soltar un dólar mas. Es decir que el extra que pide Renault tiene que ser a cuenta de los demás.

      Y como el tema está encallado, Carlos Ghosn amenaza a la FIA con retirarse sino se escuchan sus reivindicaciones. Todt tendrá que hacer algo, cosa que sin duda le debe pillar desprevenido porque ya lo ha dicho Bernie: “no tengo nada contra Todt. No hace nada, así que no molesta”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s