El talento

En cierta ocasión, cuando estábamos en un debate en un programa de televisión, Blanca de Foronda, la Press officer de las World Series exclamó hablando de no recuerdo que piloto ”…¡es que tiene tanto talento…!” En aquel momento me quedé con las ganas de preguntarle ¿y que es para ti eso de “tanto talento”?

F1 - GRAND PRIX OF GREAT BRITAIN 2014

Muchas veces me he planteado esta cuestión. Como definir el talento, especialmente el talento de los pilotos, esos individuos que en muchas ocasiones tengo a mi lado o frente a mi. ¿Qué es lo que distingue a unos de otros? ¿el talento? y eso, ¿qué es?

Llevo tiempo dándole vueltas a esta pregunta y tras muchas reflexiones he llegado a algunas conclusiones, aunque muy lejos de definitivas. Creo que el talento se basa en dos pilares: el genético y el empírico, es decir, haber escogido unos buenos padres primero y haber sido dirigido hacia el deporte o la actividad adecuada después.

Brasil-oro-en-gimnasia-femenina-por-equiposLo de los padres es sencillo: si uno nace y crece bajito, difícilmente servirá para jugar al baloncesto, pero una chica alta lo tendrá difícil en la gimnasia. A veces tener un cuerpo adecuado para un deporte, incluso “trabajado” desde pequeño para ello, no es suficiente. Hay una selección natural que define la genética de los individuos y es ahí donde nace la primera criba. No se puede desarrollar un talento deportivo sin el cuerpo adecuado y eso a veces es imposible de modificar, pero también al revés, hay cuerpos perfectamente desarrollados para un deporte pero luego la cabeza no llega tan lejos, la combinación de fuerza/inteligencia no es suficiente para destacar o para llegar a ser un “top”.

Se dan muchos casos de papás y mamás que intentan crear un niño-modelo para un deporte, desde que nace se le prepara para triunfar en algo determinado pero pocas veces da resultado. El gimnasta Joaquín Blume fue entrenado por su padre desde que nació, en uno de los casos de “niño-experimento” más antiguo que conozco y Aranxa Sánchez Vicario tuvo una raqueta desde muy niña. Pero son casos excepcionales, la mayoría se quedan por el camino porque por muy entrenados que estén no tienen las cualidades suficientes para conseguirlo.

Esta es la criba que podríamos llamar genética. La genética marca el cuerpo de forma determinante y también la cabeza, el cerebro, pero quizás un poco menos. El cerebro es el que desarrolla la capacidad empírica, la de aprender a hacer determinadas cosas que hacen muchos, pero llegar a ser capaz de hacerlo un poco mejor que los demás. ¿Qué es lo que marca la diferencia entre unos y otros? ¿Porqué Messi o Ronaldo son los mejores? En cierta ocasión Lewis Hamilton respondió a esta pregunta diciendo que “el talento es la capacidad de plantearse varias opciones a la vez y elegir siempre la más adecuada”. Frase de gran inteligencia y que también he tenido rondando por mi cabeza mucho tiempo, porque es lo que más se acerca a una definición digamos entendible de lo que es el talento.Rafael-Nadal

Pongamos por caso un tenista, un Rafa Nadal por ejemplo. Es obvio que tiene la genética y el entrenamiento adecuado. Pero además tiene ese algo más, esa capacidad extra para decidir en décimas de segundo qué hacer con la bola que se le viene encima: tiene que analizar la trayectoria, saber si va dentro o fuera, pensar en como devolverla, si con un golpe de ataque, con uno de defensa o con uno de sálvese quien pueda; al mismo tiempo tiene que visualizar donde está su rival para valorar la colocación de ese golpe y finalmente lo más difícil, ejecutarlo tal y como él ha previsto durante esas décimas de segundo.

Y lo mismo podría decirse de un jugador de ajedrez. Sí, tiene tiempo para pensar, pero las opciones en cada movimiento son casi infinitas y por tanto tiene que saber reducirlas a un puñado, analizar varios movimientos de anticipación, imaginar lo que puede suceder y finalmente elegir el mejor movimiento; y además con un reloj que va corriendo, aunque puede pensar, no tiene todo el tiempo del mundo. Esas decisiones, la del tenista o las del jugador de ajedrez, que marcan la diferencia con su rival y les permiten ganar el punto o la pieza, son el talento, lo que distingue a unos de otros.

Todas estas deducciones pueden ser perfectamente válidas para el automovilismo. Aunque visto desde fuera y sobre todo desde la televisión no se aprecia, los pilotos, como todos los deportistas de élite, están tomando decisiones constantemente aunque sus trayectorias en pista parezcan siempre iguales. Pero, ¿porqué un piloto es capaz de conseguir una o dos décimas más que su compañero de manera constante? ¿porqué uno gana carreras y otro no? Porque en este constante análisis de la situación sabe tomar las decisiones adecuadas constantemente. Y no solo en pista, también fuera de ella, con los ingenieros e incluso con muchas cosas que hace a lo largo de su vida mientras es deportista.

genios 3

En Fórmula 1 por supuesto todos los pilotos tienen talento. Nadie (o casi) llega sin tener una buena capacidad, pero de acuerdo con Hamilton, parece que eso tan difícil de definir como es el talento se resume en saber tomar una decisión adecuada en el momento oportuno. Es probable que sea así, por eso a veces al talento se le llama “la suerte de los campeones”, porque parece que están ahí o aprovechan la ocasión por casualidad y no, no es casualidad. Simplemente han tomado la decisión correcta de entre las varias que tenían a mano. Por eso ganan, “por talento”.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Otras cosas y etiquetada , , . Guarda el enlace permanente.

41 respuestas a El talento

  1. sardi2 dijo:

    Interesante post, maese. Muchos de estos niños también no llegan a nada por la presión paterna que sufren desde niños, en donde los padres ponemos nuestros propios anhelos. Hace tiempo vi un documental sobre estos niños, entre los que recuerdo una tenista de 11 años y un golfista también y hera para darles de hostias a los padres.
    En cuanto a centrarme en el post, esas decisiones correctas en milésimas de segundo añade las decisiones tranquilas con un entorno adecuado t que encamine hacia el éxito al susodicho. Cuanta gente se queda por el camino por esas circunstancias
    Y para terminar, vaya horas de colgar un post ¿No?

    • Sobre los niños habría mucho que escribir y contar, pero es verdad que muchos se quedan en el camino por culpa de los padres. Y las decisiones del entorno también son importantes, pero no creo que sean tan válidas desde un punto de vista del talento.
      El horario no te extrañe, estoy en USA y voy con el horario cambiado.

  2. Buenas.

    Interesante cuestión Maese, creo que lo que dices es muy cierto y también estoy muy de acuerdo con Sardi2, a veces los padres están más interesados en ver a sus hijos llegar a lo más alto que terminan por excederse a la hora de exigirles y presionarles.

    En cuanto a lo que cuentas, yo añadiría algo más y, que desde mi punto de vista es esencial, el propio deseo de superación, como ejemplo algo que viví muy de cerca en mi época de nadador allá por finales de los 70, en el equipo había dos compañeros que competían en el mismo estilo y distancias, uno de ellos muy centrado en entrenar duro y cuidarse a fondo, el otro en entrenar lo justo y disfrutar de la vida, pero cuando llegaban los Campeonatos, el segundo entrenaba un par de semanas un poco más fuerte y se ponía a la par (cuando no por delante) en los resultados. Si este compañero hubiera tenido el deseo de superación del primero podría haber llegado mucho más lejos, por que está claro que tenía la genética necesaria.

    ¿Tomó las decisiones correctas? Evidentemente no para ser un deportista de élite, pero posiblemente si para disfrutar del deporte. En ciertos niveles de competición hay que tener muy claro hasta que punto estás dispuesto a sacrificarte por conseguir lo quieres y en la élite no es solo entrenar duro y vivir para superarse, también hay un peaje muy alto de compromisos con quienes manejan los hilos y en gran medida viven de tu esfuerzo, además, creo que cuando uno de estos deportistas empiezan a preocuparse más de los beneficios económicos que de sus propios logros deportivos es cuando (dejando la edad aparte) empiezan su declive.

    Saludos.

    • Interesante punto de vista Antonio, es evidente que en tu ejemplo el segundo tenía un poco más de talento, especialmente el genético, pero en cambio no le funcionaba tanto el empírico. Pero una cosa es el talento y otra la dedicación o como bien dices, el ánimo de superación y el esfuerzo por conseguir metas, logros y éxitos. Pero no querer el sacrificio del éxito no significa que el talento no esté ahí.

  3. Epigono dijo:

    Hola a todos:
    Muy interesante post para desayunar.
    No tengo la menor idea de lo que puede ser el talento, lo que si tengo claro que como bien has expuesto; las limitaciones físicas impiden la práctica de ciertos deportes. Por otro lado el entrenamiento racional y constante mejora las condiciones para la práctica de los mismos.
    Y….
    Bueno, pues resulta que a igualdad de físico y entrenamiento, alguien es mejor que otro. El ejemplo de Rafa es perfecto. El de Carlsen puede que también, los entendidos dicen que ganaría a cualquier otro jugador de otra época y sin embargo no soportó la disciplina que Kasparov quiso imponerle. Entonces….
    Pues que el talento debe ser algo que es innato y que sumado al físico y al entrenamiento hace que “se tomen las decisiones correctas” como dice Lewis.
    Ayer mismo, Rakitic decía que Cristiano es un crack debido a su esfuerzo y entrenamiento mientras que Messi tenía un don natural de nacimiento. ¿ Es eso talento ?. Puede que las dos cosas sean talento.
    Resumiendo, me encantó el post, me gustaría tener talento para poder explicarme lo suficiente claro pero lo que si creo es que es mejor tener talento que no tenerlo.
    Saludos.

    • Epigono dijo:

      Despues, miro la RAE y talento se define por este orden : 1) Inteligencia 2) aptitud. Buena mezcla.

    • Caramba, que reflexiones más interesantes hoy. No conozco a Carlsen pero esto de que aparezcan grandes “más mejores” cíclicamente también es muy normal y luego no hay para tanto. En cuanto a los dos futbolistas, son evidentemente casos distintos, pero no creo que Cristiano sea tan bueno solo por entrenamiento y esfuerzo, porque eso hay muchos futbolistas que trabajan como él o más. Él, como Messi, tienen el “don” ese punto que les diferencia. Probablemente uno sea más empírico (Messi) y el otro más genético.

  4. Jacobo dijo:

    Saludos a todos!

    Genial el post, y genial la frase de Lewis Hamilton. Es simplemente así, los genios tienen ese factor X que difícilemente es definible, esa capacidad extra de encontrar aquéllo que a los demás se les escapa y que por esto mismo a veces aparece disfrazado de suerte, cuando en realidad es el resultado de estar preparado para todos los escenarios posibles, tomar decisiones en fracciones de segundo y que estas sean acertadas. Para mí el talento es más mental que físico, ciertamente el físico puede limitar su desarrollo, pero el físico se entrena y se desarrolla, una mente ganadora no lo veo tan fácil. Es por eso que encontramos casos de campeones en disciplinas que no tienen nada que ver, creo que Carlos Sainz Sr. era un hacha al Squash, Nasser Al-Atiyah es medallista olímpico en tiro, o Loeb era un prominente gimnasta.

    Los elegidos que tienen ese ´´mojo´´ únicamente necesitan encontrar una o varias disciplinas que se adapten a su físico para poner en práctica esa superioridad mental, mientras que los portentos en lo físico están a veces limitados por su rendimiento mental. también se puede dar el caso de un genio con un físico privilegiado y en ese caso estamos ante una estrella histórica del deporte, pero en mi opinión todo nace de la mente.

    • Gran reflexión. Es cierto lo que dices, el talento es más mental que físico, pero claro, en según que disciplinas, si no hay físico no hay genio. Pero la mente ganadora, el “instinto asesino” es algo que supongo que también se puede entrenar, en ocasiones incluso por simple experiencia propia, las derrotas enseñan mucho por ejemplo.

  5. Jacobo dijo:

    Ah! y respecto al desarrollo mental, será muy interesante ver este año el desarrollo de Stoneman que vuelve a la competición tras superar su terrible enfermedad. Parece que su capacidad para pilotar no se ha visto mermada, siempre me había parecido un piloto a observar para el futuro, con garndes condiciones, y parece que esto no ha cambiado. Pero me parece que en el aspecto mental, un chaval de su edad ,con el bagaje de superar un cancer, con la determinación que ello conlleva y el espíritu de lucha que se necesita puede ser imbatible en su camino a la F1…

    • Quizás eso sea otra cosa distinta. Lo que te motiva una enfermedad grave puede ser muy importante, pero no creo que tenga nada que ver con el talento, aunque el año pasado Stoneman me encantó en sus últimas carreras, lo que hizo fue magistral y le ha valido un buen “ascenso”.

    • Elena dijo:

      Stoneman lleva 2 años compitiendo, el año pasado trabajé con él. Este año simplemente le ha cogido Red Bull y bien por él, necesita la beca para seguir subiendo

  6. Tenista dijo:

    Para mi hay un componente mas y es el componente psicologico de la persona o deportista en cuestion.

    Estos tambien se entrenan, porque la capacidad de decidir en milesimas de segundos se prepara, estoy seguro, que con programas adaptados a cada disciplina deportiva. En casi todo los deportes, se reacciona en décimas o milesimas de segundo.

    Es muy complicado definir “talento” como tal, pero si tuviera que hacerlo me inclinaría por la combinacion de todos los factores genéticos, “ambientales” (capacidad, entrenamiento, alimentación, desarrollo, familia, que rodean al deportista, y psicologicos.

    Y cuidado, poque estamos conociendo un nuevo componente de la ecuacion:
    Talento con Apoyo economico = Triunfo.
    Talento sin Apoyo economico = ????

    • Bueno, el factor psicológico entra dentro del factor empírico, a la preparación del cerebro. Sin duda se entrena, pero si la base no es suficientemente buena, el entrenamiento no llega: “Lo que naturaleza no da, Salamanca no presta”.

  7. cies dijo:

    …“el talento es la capacidad de plantearse varias opciones a la vez y elegir siempre la más adecuada”…
    Es una buna definicion, diría que en el automovilismo esa definicion se manifiesta especialmente en la facilidad para adelantar a rivales que tambien son muy buenos.

    Si os dais cuenta Hamilton y Alonso son unos genios realizando adelantamientos, más que otros de su generacion, en esto ganasen o no ganasen marcaron la diferencia los Schumacher, Senna, Mansell, Gilles, Ronnie Petterson, Hunt, … y paro porque para juzgar a los anteriores tendŕia que haberlos visto.

    Así que la “cara B” de la definicion de Hamilton podría ser algo así como: “talento es la capacidad inventarte algo inesperado para el rival y que te salga bien”

  8. Andres dijo:

    Saludos…un tema muy complicado, ya que esto no es un “mundo feliz” donde geneticamente puedes crear desde in vitro un campeon mundial o un gran ingeniero o un excelente medico…
    Cierto que se requiere disciplina para ejecutar correctamente cada deporte. Concentracion para ejecutar y sobre todo aprender de cada situacion…un pequeño ejemplo personal es cuando jugaba en mi pc un viejo juego de F1. Me di cuenta que en Nurburgring la chicana anterior a la ultima curva hay que tomarla a tope, asi que hay que colocar el auto bien para hacerlo y ganar decimas….si eso lo hacia yo a las 10 pm, me imagino que alguien que esta ahi descubre varias cosas mas. Creo que eso es parte del truco…como quiero el auto para afrontar tal circuito? Como debo tomar ciertas curvas? Donde puedo arriesgarme mas y frenar un poco mas lejos? Cual es el mejor momento para rebasar y por donde? y concentrarce haciendo durante 300 kms (o 800 depende) es algo muy complicado…..
    Claro que no es todo un juego, y ellos se preparan desde chicos. Ya habia comentado que en los USA tienen un buen sistema para llevarlos. Inician desde High School -donde compiten por el titulo estatal-, pasar por el College -ya algnos salen en TV nacional en horario estelar- y llegan al Pro. SI alguien no puede con la presion o no se desarrolla, simplemente sale y se dedica a otra cosa, ya que al menos tiene estudios.
    Aca en las carreras es un poco diferente…ya se ha comentado del instinto killer de cada quien. Algunas veces se nota quien desea mas, saca algunas decimas o bien se esfuerza por tener un mejor resultado en comparacion con otros que buscan quedar en la posicion sin arriesgar.
    Asi que talento todos tenemos, ya que me imagino que casi todos conducimos o sabemos jugar futbol o pegarle a la pelota con una raqueta, o tocar la la guitarra. Solo que algunos van mas lejos, aprenden como hacerlo mejor con la practica y no dejan que los errores los frusten, al contrario van mejorando y perfeccionando cada actividad.

    • Esa también es una buena reflexión, talento tenemos todos, solo falta saber exactamente para qué y encauzarlo. Y luego a ver hasta donde llegamos. Creo que con los niños todos hacemos lo mismo, les vamos haciendo practicar cosas diversas en busca de ese talento o al menos descubrir sus mejores cualidades.

  9. Muy interesante esta entrada.
    Lo que esta claro es que por mucho que nos empeñemos, el talento no se hace, si no que nace, o se tiene o no se tiene.
    Yo siempre lo he definido como ante una misma situacion la capacidad casi sin pensar o sea innata, para tomar la mejor decision sin apenas pensar en ella, de forma instintiva. No se si me he explicado.
    En la Formula 1, hemos visto adelantamientos y nos hemos quedado diciendo, pero como se ha tirado por ahi, increible y encima le sale bien.
    Quien no tiene talento innato, se tira al hueco y acaba liandola.
    Disfruta por las tierras Americanas,
    Un saludo a todos.

    • Interesante esto también. La capacidad instintiva o innata como dices tu, también debe ser importante, aunque me imagino que eso debe ser una cuestión genética, es decir, ya viene “de origen”. Por ejemplo, hay quien tiene un buen oído musical y por tanto puede triunfar en la música y sabe encontrar las notas en un piano sin que nadie se lo enseñe. Yo he visto algún caso. Puro instinto, buen ejemplo.

      • por cierto que soy el antiguo Sergif1, que me he montado un blog personal y ahora escribire con este nuevo nick. No te he abandonado, jaja.

  10. Manuel Solano dijo:

    Hola Carlos.
    Me parecen muy interesantes tanto el tema como la forma que has tenido de abordarlo, y te doy mi enhorabuena por lo que te toca, siendo un tema delicado.

    Espero humildemente poder aportar algo. En primer lugar, puede que la señora Blanca de Foronda sepa mucho de talento… o no, en todo caso, lo mejor hubiera sido preguntarle (aunque quizá ahora sea un poco tarde). En mi caso, estoy influido por las lecturas que tuve hace años en la revista “F1 Racing”, y también por libros de técnicas de conducción que he leído, como “The Racing Driver. The Theory and practice of fast driving”, de Denis Jenkinson. Con esto qué quiero decir… que tal vez yo no sepa mucho de talento, pero que sí he leído a gente que sabe mucho del tema.

    Haré un resumen lo más breve posible. Mientras en un coche de competición haya dos ejes, delantero y trasero, siempre habrá pilotos que, por su forma de conducción, sobre utilicen más uno que otro. Unos son pilotos de rueda delantera, y los otros de rueda trasera. Un ejemplo que ya es clásico lo tuvimos con la pareja de pilotos de McLaren Mercedes hace 10 años. Juan Pablo Montoya (rueda delantera) y Kimi Räikkönen (rueda trasera). JPM siempre fue un piloto de reflejos, Kimi fue y es un piloto de método. JPM era todo manos, correcciones grandes y pequeñas (ver video, completamente adictivo, de la pole del colombiano en Detroit 1999, CART, https://www.youtube.com/watch?v=AdtKTlJxRj8 ) Kimi un manipulador del peso dinámico (ver la impresionante pole de Kimi en Monza 2005, con mucho más peso de combustible que los rivales https://www.youtube.com/watch?v=ExhPp_rzxeU ). Con frecuencia se tiende a decir/escribir que los pilotos como Kimi tienen más TALENTO que los pilotos como JPM… y que los pilotos como JPM tienen más REFLEJOS que los pilotos como Kimi… aunque no todo es tan sencillo, aquí 2 + 2 no siempre son 4, es un modo de clasificar a los pilotos de carreras, pero hay más formas.
    Recuerdo ahora mismo cómo Kimi hizo un trompo en los libres del GP Corea del 2013, concretamente en el final de la curva 17 (https://www.youtube.com/watch?v=KQMB46miejg ). Al llegar a boxes, Kimi dijo algo así como “se me acabó el talento”. Parecía tan orgulloso de su talento que incluso se permitía bromear sobre el mismo, incluso en un contexto de error de pilotaje.

    ¿Cómo no? Llega la pregunta, ¿qué es mejor, tener más talento o más reflejos? En mi caso, digo parafraseando a los Rolling, “es solo rock and roll (léase carreras) pero me gusta”.

    Puede que haya lectores de este blog que no les guste la clasificación que he puesto… incluso puede que no le guste al anfitrión; así que trataré de justificar una posible crítica aportando un punto de vista más general, de otros deportes:

    En boxeo, se opina que Pacquiao tiene más pegada que Mayweather, y que éste último tiene más talento (y no es un desdoro para Pacquiao… por cierto, a ver si se pegan de una vez). Tyson tenía más pegada, Holyfield más talento, era más estilista (no me refiero a la pelea del mordisco). Ray “Sugar” Robinson lo tenía todo, técnica y pegada, La Motta mucho coraje (uno era el mejor en el ring, el otro hubiera sido imbatible en una pelea de bar).

    En ciclismo se distingue entre escaladores y contrarrelojistas, y la afición lo entiende… y lo disfruta.

    Espero haber podido aportar una opinión útil, y he tratado de ser lo más neutral posible, escogiendo a dos de mis (digamos cinco) pilotos favoritos (de los que he visto en directo desde 1995).

    Un saludo Carlos y gracias por seguir escribiendo.

    PD: Los dos videos de JPM y Kimi son de lo mejorcito que hay en youtube sobre carreras, y las dos vueltas han pasado a la historia.

    • Interesante y digno de discusión la diferencia entre reflejos y talento. Es lo mismo que por ejemplo los porteros de fútbol, los hay intuitivos (son los de grandes y espectaculares paradas) y los técnicos, esos que parecen no hacer esfuerzos para para la pelota. Si es posible están en su sitio y la paran y si no lo es no se esfuerzan, porque saben perfectamente que hagan lo que hagan será gol.
      Creo que los reflejos pueden ser una parte de es capacidad de decidir la mejor opción entre varias posibles, no tienen porqué ir desligadas una de otra o ser antagónicas.

      PD: Por supuesto no le pregunté a Blanca porque estábamos en un programa en directo y en cuanto a Dennis Jenkinson, a mi no me gusta demasiado, creo que está sobrevalorado, aunque es cierto que era un hombre de grandes experiencias. Cuando le conocí en Spa estuvimos hablando sobre el accidente de Seamon y coincidió conmigo en que el relato de Neubauer parece un poco fantasioso.

  11. Piteich dijo:

    Hola a todos. Interesantísimo debate. ¿Qué es el talento?, jeje, es divertido ponerle puertas al campo.
    Aunque estoy de acuerdo con todos los puntos de vista expuestos voy a ir más allá (o más acá). ¿Por qué no lo simplificamos?. Yo me he hecho la pregunta antes de ver las respuestas que ya había y para mi tener talento es simplemente tener una mayor capacidad que la media para realizar una actividad (la que sea). Y si lo hablamos dentro de un marco de actividades de élite, tener talento es tener una mayor capacidad que la media de esa élite para realizar la tarea. ¿Demasiado simple quizá?.

    Cuando Blanca de Foronda dijo lo de “tiene tanto talento” pudiera ser que simplemente estuviera resumiendo en tres palabras algo así como “si comparamos a todos los pilotos dando su hipotético 100%, éste en concreto está en los puestos más destacados”.

    Otro asunto interesante es si el genio nace o se hace. Cuando nacemos somos casi casi un disco duro vacío. Respecto a las condiciones innatas, yo más bien hablaría de “capacidad de aprendizaje ante los estímulos externos”. Véase músicos prodigios o niños que aprenden a leer con 2 años y medio por poner un ejemplo. El hecho de que su capacidad de aprendizaje (en el área correspondiente) sea mayor hace que “aprovechen” más el tiempo dedicado. Los que no tienen esa capacidad de aprendizaje tan grande tienen que dedicar más tiempo para que les cunda lo mismo que al otro (ejemplo de los nadadores que ya ha comentado Antonio). ¿Carlos Saiz Sr nació con condiciones innatas para ser campeón de España de Squash?, ¿Y también para ser campeón del mundo de Rallyes?, ¿y para ganar el Raid más dificil del mundo?… demasiadas cosas innatas, ¿no?. Quizá es que simplemente nació con una capacidad de aprendizaje en el desarrollo motor/coordinación muy acusada. Eso más luego su capacidad de hacerlo bueno con su trabajo. Da la sensación de que ciertas personas serían capaces de ser buenos en casi cualquier cosa. Tienen tanta facilidad en el aprendizaje y desempeño que “les sobra tiempo para decidir la mejor opción”… aunque solo le sobre 1 décima de segundo.

    Saludos.

    • Gran aportación, la capacidad innata de aprendizaje, es un gran valor a añadir a la lista. Sin duda es un tema interesantísimo y que puede ser también una de las claves de lo que es el talento.

  12. Ligierista dijo:

    Uff, un tema inagotable!!
    Parto de la base de que antes de empezar a hacer nada hay unos condicionantes físicos y cognitivos marcados por la ensalada genética que nos dan al nacer. Dependiendo de la disciplina, el porcentaje de coordinación entre la parte física y la mental será variable, y después habrá que ver como a través del entrenamiento y la autodisciplina somos capaces de desarrollar el potencial desde nuestro teórico punto de partida hasta su completo despliegue. No creo que todos tengamos “talento”, que para mí es algo que te hace sobresalir por encima de la media. Si todos tuviéramos “talento” seríamos semidioses, y la fofa realidad nos demuestra a diario que, bueno….. nos esforzamos.

    Personalmente, sintetizaría las definiciones de talento que han aparecido aquí en una sola palabra: anticipación (y el ajedrez y la F1 son dos ejemplos claros, uno más reflexivo por la pléyade de opciones disponibles y el otro más inmediato) y esa anticipación no la posee todo el mundo. ¿Puede cultivarse la anticipación? bueno, la motivación es clave, puede llevarte más allá de tus límites convencionales. También ciertas sustancias legales o ilegales pueden llevarte “plus ultra”, Por poner la anécdota personal, soy un pésimo futbolista, pero una vez conseguí quitarle el balón a un auténtico monstruo que además hacía maratones. Me la llevé, le dejé sentado y metí gol. Los 30 o 40 minutos restantes de partido jugué más enchufado que nunca, Rendí al 200%, tuve “talento”……pero al final, si uno no es verdaderamente un top, la suma de frustraciones, el envejecimiento, o el cambio de prioridades pueden hacerte perder con mucha mas facilidad ese estado de nirvana en el que el resto del mundo parece moverse frente a uno a cámara lenta. Es decir, el “mojo” se esfuma. Por eso Boutsen nunca tuvo “talento” pero fue capaz de amargarle un día a Senna (y quien pudiera). Por eso Alonso es un crack, porque parte de una base altísima y es capaz de seguir automotivándose y jugando sus cartas aunque el mundo se le caiga alrededor.

    Al deportista joven se le supone esa ambición (tiene algo que demostrar) y además toda su maquinaria mental y física están perfectamente a punto. No hay tendones atrofiados ni alteraciones en sus patrones de sueño, ni vértebras compactadas, placas amiloides en el cerebro o sinapsis chisporroteantes. Pero solamente unos pocos de ellos serán capaces de sobresalir entre los de su generación por su combinación de agresividad y prudencia…. es decir, por lo que dice el amigo Lewis..

    • Otro factor interesante, la capacidad de anticipación, si bien en el fondo y tal como explicas, no siempre eso es talento. Pero creo que también es un argumento a tener en cuenta ya que de una manera o de otra forma parte de esa capacidad que distingue a unos pocos de la mayoría. Me imagino que esa capacidad de anticipación debe verse mucho en el baloncesto. Hay jugadores que siempre pillan el rebote, porque cuando el tiro llega al aro “anticipan” perfectamente la futura trayectoria de la bola.

  13. Elena dijo:

    Lo de los padres básicamente da para libro, tras pasarme 2-3 años en GP2 y GP3 saco 3
    -Padre/mentor que ya está metido: familia de deportistas, o bien están directamente relacionado con la competición que toque (papá mecánico/ingeniero es MUY habitual en pilotos)
    -Padre/mentor generalmente lo suficientemente rico como para apoyar al nene. Estos pueden salir muy bien o muy mal
    -Padre frustrado que prácticamente obliga al niño a competir desde pequeño. O no tan pequeño.

    No voy a poner nombres pero seguro que asociais unos cuantos. Básicamente, sin conexiones o dinero para hacerlas no salen pilotos.

  14. kowalsky ya en españa dijo:

    Para mi el talento es una habilidad especial que alguien tiene antes de haberse puesto a dessarrollarla.
    Indudablemente alguien que no desarrolla esta habilidad puede llegar a ser superado por alguien que no la tiene, pero que se ha empleado mucho mejorando con entrenamiento.
    Hay frases de pilotos que inconscientemente nos indican que la tienen.
    Jim clark solía preguntarse: pero porque los otros van tan despacio?!! Este es un ejemplo claro en el que jim no era consciente de su habilidad especial, y no podía entender porque lo otros no hacían lo mismo que el.
    Otro comentario que escuche de un piloto recientemente y que va en la misma linea, fue hecho por mini verstappen. Doy un par de vueltas en cualquier coche y voy rápido. Es un comentario algo mas básico, no hay que olvidar que el holandés es un quinceañero, pero dentro de la inocencia típica de su edad, creo que ese igual de significativo.

  15. Teucro dijo:

    Para mi el talento el la capacidad innata de hacer algo bien.
    Siempre que pienso en el talento, me vienen dos ejemplos a la cabeza del talento con el que se nace y el que se hace.
    Tenis. Federer/Nadal. El primero en su mejor momento me ha parecido un tenista sublime. La mejor técnica que he visto nunca. Y por contra tienes a Nadal, quien, siendo enorme, según lo veo yo, está un poco por debajo de la técnica de Federer, pero muy por encima en otras cosas, como mentalidad, tenacidad y físico.
    Futbol. Messi/Cristiano. El primero tiene una habilidad innata para llevar el balón pegado al pie, regatear, etc. El segundo ha sabido aprovechar lo que tiene, que es mucho y llevarlo al máximo, entrenando y cuidando su físico y mejorando en otros aspectos.

    Aunque escribiendo esto he pensado que uno de los deportes donde mejor se ve el talento, sea, quizás, el motociclismo. Se ve quien es bueno y quien es un genio.

  16. sardi2 dijo:

    Ejemplos

    Guti/Raúl. El primero tenia talento físico pero una cabeza desastrosa. Así le fue. El segundo no tenia cualidades a destacar pero un coco prodigioso y por eso ha tenido la trayectoria que ha tenido, pese a sus recursos técnicos limitados

    Y en cuanto a los grandes de verdad
    Sainz siempre se ha dicho de él que además de sus capacidades innatas es un salvaje perfeccionista

    Jordan. Que decir de él. Solo añadir que era el primero en entrar a entrenar y el ultimo para salir

    Petrovic. Después de cada entrenamiento se quedaba el solo haciendo tandas de tiros libres y triples. En series de 300

    Estos 3 últimos ejemplos es para indicar que las leyendas aparte de innato tienen la capacidad de superarse mas allá a base de trabajo

    • Sin duda. Pero si no hay lo primero, lo segundo no basta. Como ya he escrito más arriba, “lo que naturaleza no da, Salamanca no presta”. (Lógicamente se refiere a la Universidad).

  17. Juanjo Casado dijo:

    Cuando he leido la frase de Hamilton me he acordado automáticamente del entrenador mental (si podemos llamarlo asi) que tenia alla por 2007 en Mclaren y después de leer vuestras entradas, se me ha colado un refran en la cabeza, perdonar por se tan reduccionista “A Dios rogando y con el mazo dando”. Es decir que las cualidades innatas hay que optimizarlas con trabajo.
    Este fin de semana pude ver WHIPLASH, un peliculón que habla de este tema. El talento es fundamental, pero lo que nos lleva al exito es la determinación y la lucha por la excelencia Es un tema apasionante este que abordamos. Gracias Carlos y a todos los demás, claro.

  18. kalin1" dijo:

    …saludos y buenos dias, buen blog; me remito al gp de brasil del 93 y al titular en la revista motor16 escrito por el genial Gigi Corbetta: suerte y magia; ganó Senna lloviendo y con el McDonald-Ford de aquel año…, en Interlagos; talento sin suerte no vale nada, y el talento consiste en sumar un poco de todo lo necesario para destacar y seguir haciendolo; el fisico puede ser necesario pero nunca determinante hasta que la edad lo permita, por supuesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s