Puntos, Grand Slam, Chase y otra opción

Cuando apareció la nueva norma de puntuar doble en la última carrera del campeonato del mundo de F1, sin duda la mayor estupidez dictada por la FIA en años, Albert Fábrega abogaba en twitter por el hecho de que “siempre hay una primera vez” como ocurrió con la clasificación por tandas y que hay deportes que puntúan diferente sus acontecimientos.

_00P5840_copy

Me puso como ejemplo el tenis, donde no todos los torneos valen igual y ello me hizo pensar en que en eso tenía razón. Hay deportes que distinguen unos acontecimientos de otros, como el tenis, el golf e incluso el ciclismo.

Especialmente en tenis y golf tienen los “Grand Slam”, los torneos más importantes y que todos quieren ganar y que son aquellos que más siguen los que no son aficionados directos a dichos deportes. Quien más quien menos todos seguimos Roland Garros y Wimbledon y en menor medida el US Open y el de Australia. Y lo mismo pasa en el golf. Salvo los seguidores de este deporte, la gran masa estamos atentos al Open Británico, el Masters de Augusta y quizás el abierto de la PGA o el US Open.

¿Y que decir del ciclismo? Dejando aparte los escándalos del doping, la única prueba que acapara la atención de los no iniciados es el Tour de France, quizás algo el Giro y un poco la Vuelta, más porque es la de casa que por otra cosa.

F1 - GRAND PRIX OF BELGIUM 2013¿Es esto lo que queremos para la Fórmula 1? ¿Un campeonato con dos divisiones?¿Las pruebas simples y las de puntuación doble? Porque si ahora se ha empezado con una, la última, después será dos y después más. El Grand Slam de la Fórmula 1 deberían ser las carreras de Silverstone, Spa, Mónaco y Monza como mucho, pero claro, acabarán siendo aquellas que paguen más por situarse al final del calendario y así hacer una “Chase” al estilo de la NASCAR pero con mucho menos interés.

En la NASCAR hay más de treinta coches capaces de ganar carreras cada domingo, así que la idea de hacer una primera vuelta para seleccionar a los 10-12 que después se jugarán el título en las últimas diez carreras (sobre un calendario de 36) tiene una lógica que no cabe en la Fórmula 1. Primero porque la NASCAR tiene 50 inscritos de promedio (por 22 la Fórmula 1) de los que más o menos la mitad pueden entrar en la Chase. Y segundo porque el tipo de carreras es mucho más abierto y las posibilidades de victoria mucho más repartidas. Este año Jimmy Johnson ha ganado su sexto título con seis victorias y Math Kenseth ha quedado segundo con siete. Los aficionados a los números  podéis hacer cálculos sobre los porcentajes entre ellos dos y el dúo Vettel-Alonso y de ambas parejas sobre el total de sus respectivos campeonatos.

Aquí una “chase” tendría que ser con ocho coches y todos sabemos cuales serían sobre el papel en 2014: 2 Red Bull, 2 Mercedes, 2 Ferrari y a lo sumo alguna sorpresa o lucha entre Lotus y McLaren. Y que esos ocho empezaran de cero las cinco o seis últimas carreras (con un “bonus” extra por victoria conseguida en la primera parte) pues francamente, creo que quedaría muy desequilibrado y al final el resultado podría no ser justo, aunque esto siempre sea discutible. Las normas son igual para todos así que emplearlas correctamente es la clave de todo.Ford EcoBoost 400

Pero a pesar de estas consideraciones, a mi no me parece bien crear dos “divisiones” dentro del campeonato, entre otras cosas porque los Grandes Premios son todos iguales (y con los tilkódromos cada vez más) mientras los grandes torneos de Tenis duran el doble que los normales (de una semana a dos), las grandes rondas ciclistas el triple (de una semana a tres) y no se si el golf tiene alguna diferencia notoria entre los “grandes” y los otros.

Sin embargo si quieren o querían darle un poco más de emoción a la parte final del campeonato, hay un sistema que podría contribuir a ello y que durante muchos años se utilizó en el automovilismo: descontar resultados, o lo que es lo mismo, en lugar de puntuar todas las carreras, que sólo lo hicieran un determinado número de ellas de cada piloto.

Por ejemplo, sobre 19 carreras se podrían retener los 15 mejores resultados en lugar de todos. Ello significaría que los pilotos podrían arriesgar en algunas ocasiones, sabedores de que un “cero” no es el fin del mundo, a veces un quinto o un sexto podría tener una importancia mucho mayor que ahora y las combinaciones de resultados posibles harían más interesante la parte final del campeonato. No voy a hacer cálculos ni supuestos, pero como ejemplo diré que en 1988 Senna fue campeón con 94 puntos y Prost subcampeón… ¡con 105!

1991 - Mónaco - FCC (22)

Fue un caso excepcional, porque Senna tenía más abandonos que Prost y éste tuvo que acabar eliminando incluso segundos puestos, con lo cual la regularidad era menos importante que ahora. Por tanto la competitividad y la búsqueda de la victoria se veían más premiados que ahora. Y con coches tan fiables como los modernos, este sistema sin duda le daría más interés al campeonato. Si los coches del año próximo no son fiables la emoción está asegurada, así que no hace falta este bonus de puntuación doble. Sin embargo, eliminando resultados, estos abandonos podrían quedar mitigados y dar más valor a los buenos resultados. O lo que es lo mismo, primar a los pilotos combativos por delante de los “regulares” o resultadistas.

Es un poco más complicado de seguir, pero hoy en día con los ordenadores los cálculos a final de temporada se harían con mucha más facilidad que antes y sin duda serían un foco de interés mucho mayor y sobre todo mucho más justo que esperar a ver a quien le toca la lotería en Abu Dhabi.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2013 y etiquetada , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

50 respuestas a Puntos, Grand Slam, Chase y otra opción

  1. Andres dijo:

    Saludos, estoy en parte de acuerdo contigo, al menos en que es una tonteria esto que hicieron… lo peor es que no dicen que la razon principal es que no les gusta que un piloto gane con tanta claridad, como si nunca se hubiera dado antes!!!!!
    De hacer un Grand Slam es todavia peor, ya que no es lo mismo un deporte como el tenis y el golf donde hay competiciones casi cada semana a tener un calendario de 20 fechas para todos.
    Ahora eso de que solo cuenten los mejores resultados de cada temporada descontando un numero definido de malos resultados, creo que aunque ayude, no lo querran ya que aun asi, ahora es tanta la diferencia entre los primeros 3 equipos y el resto que no ayudaria mucho.
    Mejor deberian dar puntos por vuelta rapida, pole y arrancar de la primera fila, y para los equipos puntuacion extra al final por tiempos promedio de pits stops, bonos por no abandonar carrera a pilotos, mas vueltas como lider, etc.
    Aunque lo mejor que debieron haber pensado es en como hacer esto mas competitivo, con costos razonables, mejores circuitos, autos que funcionen en seco y mojado que puedan rebasar, y porque no, equipos clientes. Parece que los Andretti asi se animarian a entrar, al menos gente nueva con ideas nuevas…
    Porque los que estan, empiezan a demostrar que de nuevas…

    • Andres dijo:

      Por cierto, en el golf y el tenis, los grand slam pueden entrar todo tipo de concursantes, haciendo un corte previo para que entren los mejores al torneo, por eso es que dan mas premios. Aqui no entra nadie ajeno o desconocido, a menos que sean Tiffosi en Monza..y mi segunda pole YYYYEEESSS YYYEEESSS (seña con dedito y con chupon y babero ahora!!!)

      • Si pero esto de puntos por pit stops, menos abandonos etc. sería difícil de seguir y sobre todo daría pie a muchas sospechas. Les guste o no, nos guste o no, esto son carreras de coches cuya finalidad primera y última es que gane quien corra más. Todo lo demás es adulterar el principio básico de la competición.

  2. Pastu dijo:

    Normalmente, cada vez que hacen cambios en el reglamento de la Fórmula 1, me gusten más o me gusten menos, acostumbro quedarme con la parte positiva. Cuando no me gusta la decisión por lo menos pienso que será interesante e intrigante ver como afectarán los cambios al deporte.
    Sin embargo, no recuerdo nunca haber odiado tanto un cambio como el de dar el doble de puntos en la última carrera que, “casualmente” es Abu Dhabi. Me parece insultante que valga el doble hacer una buena carrera allí que en Spa o Mónaco. Por no hablar de lo injusto que es para un piloto que haya hecho un buen campeonato, tenga el mundial en el bote, y sólo por una mala carrera pierda todo lo que había conseguido a lo largo de todo el año. Me indigna que se desprecie a los aficionados que realmente nos gusta este deporte y que no nos perdemos una carrera en años sólo por conseguir más televidentes y más petrodólares. A mi me encantaba este deporte tal y como era. ¡¿POR QUÉ SE EMPEÑAN EN CAMBIARLO?! Para mi esta última decisión ha sido el colmo. Con decisiones como ésta arruinan mi deporte favorito y da mucha rabia verlo y no poder hacer nada para impedirlo.

    Lo de la Chase en la NASCAR lo comprendo. Estoy de acuerdo en que es un campeonato con muchas diferencias a la F1 y teniendo un calendario con tantas carreras no veo mal esa última tanda en la que se reagrupan los primeros clasificados. Tendrá sus inconvenientes pero se premian las victorias anteriores y en 10 o 12 carreras pueden pasar muchas cosas. En F1 no me importaría que se premiase más una victoria en Spa o Monza, pero es que en Abu Dhabi…..

    Por cierto, muy curioso el detalle de poder perder el mundial con más puntos que tu rival. No conocía ese dato de Senna y Prost, pero supongo que teniendo varios abandonos por avería esa regla los compensaba.

    Perdona por el tostón, Carlos. Supongo que a otros aficionados no les habrá molestado tanto esta nueva regla, pero a mi sumado a otros detalles, como los que comentabas en tu anterior post, que se vienen dando en la F1 ha acabado por desquiciarme. Necesitaba desahogarme. 🙂

    Saludos.

    • Andres dijo:

      No me interesa que haya sido en Abu Dhabi, al final alguien pagara mas por tener la ultima carrera, lo peor es que es un palo de ciego el que dan…

    • Pastu, entiendo que necesites desahogarte. ¿Porqué te crees que he escrito esta entrada? ¡a mi me pasaba lo mismo!. Tienes toda la razón al decir que se empeñan en cambiar un deporte que estaba bien como estaba. Hay mucho individuo ahí sin nada más que hacer que aportar ideas tontas para justificar su silla.

  3. epigono dijo:

    Hola :
    Creo que esto se le va de las manos al anciano, la crisis,la superioridad de RB estos últimos años y el afán de “hacer cosas nuevas por hacerlas” no tiene mucho sentido.
    La puntuación doble no dejará de ser una anécdota ya que puntúan todos doble, Como la diferencia sea como este año no tendrá ninguna utilidad.
    Tampoco se me ocurren nuevas “novedades” ya que puntuar por la pole, por la vuelta rápida, la salida en orden inverso en la carrera siguiente (se acabaron las Qs a partir de la 2 carrera) ya se han practicado en otras categorías y no se si valdrían para dar un poco de vidilla.
    Creo que tampoco tiene tantos candidatos Bernie como para tirar las tracas y sí, quizá sea un espíritu recaudatorio el tema de la puntuación doble. Y estoy de acuerdo ,luego seran dos , tres y hasta la mitad de carreras las que se suban al carro.
    Realmente pensé en lo de descontar carreras, como antiguamente. por ejemplo : 2 mejores resultados y 2 peores . Pero… a lo peor no ganaba el mejor y mira por donde me sales con lo de Senna y Prost. ¿Que original soy?.
    Resumiendo, y como siempre digo, esto se está convirtiendo cada vez más en algo que no son las carreras de prototipos F1. El negocio ya estaba y solo leyendo el par último de tus artículos, lo dice todo. el 80% de los pilotos pone pasta, Bernie se lo lleva crudo y a los aficionados, pues … que les den. No pueden hacer nada.
    Ah, y eso de un número para siempre ¿ No viene de la Nascar ?
    Hagan juego, que todo puede valer en este deporte.
    Saludos.

    • Es verdad que una cosa va ligada con la otra. Todos estos inventos no son más que estratagemas para recaudar más, pero luego a pesar de todas sus amenazas no puede completar las 20 carreras. La crisis es mucho más grande de lo que parece. El otro día Antonio Mesquida ponía un twitt en el que aseguraba que sólo seis pilotos cobran, los demás pagan.
      ¿Te imaginas esto en el golf o en el tenis?
      En cuanto a los números en propiedad, viene de la NASCAR, efectivamente, pero no por capricho sino por otras razones. https://carloscastella.wordpress.com/2010/10/05/07-nascar-owners-coches-y-numeros/

  4. Tenista dijo:

    Compararlo con el Tenis no tiene sentido por una razón especial, tu al año siguiente, debes de defender todos los puntos que has conseguido durante el año en curso. Es decir, Nadal tendra que hacer casi los mismo resultados que este año, si no quiere perder su número uno, que es lo que le ha pasa a Nole.

    No imagino a Vettel, defendiendo los puntos de este año. Vamos, si en Brasil ha conseguido 25 este año y el siguiente, consigue 18, le restamos 7. De pena.

    El tema de la doble puntuación, números fijos, obligar a parar dos veces, etc.. no hace sino empujar a la F1 al abismo del que pende.

    Por cierto, me cuesta discrepar con el Gran Jefe (Maese Castella), pero tampoco veo lo de descontar resultados. Un campeonato debe ser un campeonato. Sencillo, con una puntuaciuón fija, unas normas standard que todo el mundo conozca y no se salte a la torera o busque puertas traseras, con espacio para el desarrollo y la innovacion, para finalizar con que hagan lo que sea para que lo prime sea el piloto y no la aerodinamica.

    PD: Que vuelvan los repostajes, las dos marcas de neumaticos y Minardi….

    • Pues lo mismo, sencillo con normas standart, ¿para que quieres los repostajes? ¿para volver a las cargas secretas de gasolina? Es lo peor que se hizo en cuanto a reglamentación.
      Lo de descontar resultados siempre me gustó, compensa los posibles errores y normalmente nunca afectaba más allá de los dos o tres primeros.
      Y en cuanto al tenis, ya se que el sistema de puntuación es muy diferente, yo me refería al criterio de los torneos importantes, que hay mucha diferencia entre los cuatro grandes y los demás, y con la doble puntuación la F1 podría acabar igual.

      • Tenista dijo:

        ¿Por que es lo peor que se hizo?. Los repostajes daban juego al espectador y a las estrategias de los equipos.

  5. raulonso dijo:

    Cuando se introducen cambios, siempre hay polémicas: los que les gustaba como estaba antes y los que verán en lo nuevo oportunidad de mejora… Sea como fuere, a mí hay dos cosas que no me apestan:
    1. Que la propuesta inicial fuera que las últimas 4 carreras puntuaran doble (al final se aprobó unicamente que fuera la última).
    2. Que sea precisamente la última la que vale doble.

    Las dos me llevan a un único punto: ¿por qué la última debe vale más? Y parece que el único sentido de esta norma sea que no se produzca lo de este año, que el mundial se decida mucho antes. No hay otra explicación lógica a esta norma, totalmente absurda, a mi juicio.

    Podría llegar a entender que hubiera unos determinados Grandes Premios que valieran más puntos (quizás el doble es demasiado), por ejemplo 3 o 5 GP’s. Y que entre esos GP’s selectos estuvieran representados todos los tipos de circuitos, para no favorecer que se diseñen monoplazas especialmente rápidos para ese tipo de circuitos. Por ejemplo, una selección de Spa, Abu Dhabi, Monza, Hungría y Austin, sería bastante equilibrada. Otra selección: Silverstone, Mónaco, Barcelona, Malasia y Canadá.

    ¿Quién decide cuál es la última carrera? ¿Por qué Abu Dhabi y no Interlagos? ¿Por qué no Mónaco? Mónaco nunca podrá ser la última del calendario. ¿Será último quien pague más?

    ¡Lo que nos quedará por ver…!
    Saludos.

    • Por supuesto será último quien pague más. Está bien pensado eso de que hacer que valgan algunos circuitos más que otros llevaría a diseñar coches específicos para ellos, lo cual incrementaría enormemente los gastos que se supone quieren contener.

  6. sotillof1 dijo:

    Muy interesante el post de hoy Carlos, no había pensado esa comparación en relación, por ejemplo, con el tenis. Desde luego que en caso de que se aplicase la doble puntuación en algún Gp tendría que ser uno de los circuitos míticos como bien dices y no en uno como Abu Dabi. Un poco al estilo de Las 24 horas de Le Mans en el WEC, que puntúan el doble que el resto de pruebas por lo que es obvio. También recuerdo el año que Mikkelsen ganó su primer título en el IRC como la doble puntuación de los dos últimos rallies le dio el título enmascarando un inicio demasiado flojo.

    • Buen dato, las 24 Horas puntúan el doble… ¡porque duran cuatro veces más que las otras! por tanto tiene alguna lógica, mientras los GP todos tienen el mismo formato, no tiene sentido primar a unos más que otros. Y la experiencia de Indianapolis y Le Mans ya demuestran que una prueba “reina” ensombrece incluso a su propio campeonato.

  7. Alexio2008 dijo:

    Arrancan por el plan B o C, en vez de ejecutar el plan A. Y eso nunca da buenos resultados. Tienen que cambiar los coches para que sea más competitivo y para que puedan inscribirse más escuderías. Eso es lo que haría más atractiva a la fórmula 1.

    ¿Qué importa si la última vale doble cuando en teoría solo dos escuderías (o tres) pueden pelear por el título, y de ellas una gana 9 carreras seguidas?

    Papelones. Desde el doble difusor para acá, solo han hecho papelones. Y continúa la costumbre.

  8. Los pilotos con mayor cantidad de victorias sin haber logrado ningún título son Stirling Moss , quien ganó 16 carreras y resultó subcampeón cuatro veces y tercero en tres oportunidades, y David Coulthard , quien con 13 triunfos fue subcampeón una vez y tercero cuatro veces. Otros pilotos con gran cantidad de victorias y subcampeonatos sin haber obtenido títulos son Ronnie Peterson , Carlos Reutemann , Gerhard Berger , Rubens Barrichello , Felipe Massa y Mark Webber .

    • Perdona Marsha, se había quedado enganchado como spam. Es cierto lo que dices pero sólo en el caso de Moss un resultado doble a final de temporada habría cambiado el resultado.

  9. La FIA ha acordado que Tilke Marina vale X2…..estaban jugando al Mario Kart, al Crash Bandicoot o a que??!! No tiene sentido alguno. Veras como algun equipo se guarda el motor bueno para Yas Marina y no para Monza, Spa o alguna buena.

    Sobre lo de descontar resultados. Yo siempre lo he visto bien. No vi la epoca del descuento de resultados pero es lo mejor que habia para pelear por cosas importantes. Acordaos de estos 4 años, sobre todo tu Carlos:

    1.-1986: Prost, Mansell y Piquet llegan a Austrlaia (Adelaida, como debio ser siempre) con opciones. A Mansell le basta con ser 3º pero Prost y Piquet deben ganar y que Mansell no acabe en el podio. Al final gana Prost por eliminación

    2.-1988: Prost debe ganar en Japon y Australia. Gana Senna las dos pero acaba con un total de 94 puntos frente a 105 de Prost (ojo al dato, 105 puntos en 16 carreras y cada victoria valia solo 9). ¿Por que? Senna sumo mas podios computables, Prsot perdio algunos segundos, como ha escrito Carlos

    3.-1989: Senna debe ganar en Japon y Australia y que Prost haga resultados no computables en las dos. Todos sabemos que paso. Toque adrede (no hay mas que ver las imagenes) y Prost a llorarle (¿De que me sonara eso ahora? jajaja) a Baleste para que a Senna le caiga una DSQ por ir sobre seguro y no poner en riesgo a nadie

    4.-1990: Prost debe ganar en Japon y Australia y que Senna no sume resultados computables en las dos. Senna se cobra venganza, no solo de Prost, sino tambien de Balestre

    ¿A donde quiero llegar? A que en ves de dar ideas absurdas en como la del X2 points (solo faltan las cajas del Mario Kart con los objetos para que sea como Mario), podrian verse temporadas anteriores y dar un paso atras. Y si ya se abandona este sistema de puntuacion y se pone el de 2002, PERFECTO

    • Rofial dijo:

      Bueno… aún pueden poner una norma a lo Mario Kart que es que se aumente el soplado del turbo si haces un número de poles o algo así…

      • Álvaro, seguro que se guardarán un motor y un cambio nuevos para Yas Marina si el título aún está en juego. Pero claro, lo harán todos, así que será lo mismo: encarecer a cambio de nada.
        En cuanto a los años que citas, los recuerdo perfectamente. Era un poco liado porque entonces todos los cálculos eran a mano, pero lo que es seguro es que había más opciones y sobre todo más incertidumbre.

  10. Rofial dijo:

    Para mi, creo que deben buscar carreras “caóticas”, es decir, hacer normas (o volver al pasado mejor dicho) para que los equipos puedan jugar a la contra mediante originales estrategias en las paradas en boxes (con repostajes incluidos), neumáticos de diferentes fabricantes, la no obligatoriedad de las dos paradas en boxes para cambiar de ruedas, menos Safety car en lluvia, circuitos más exigentes o sin laaaaargas escapatorias, método de calificación de la mejor vuelta en un número de intentos (vamos, como se hacía en los 90’s), etc…

    Buscar un poco que si alguien hace la carrera de su vida o está favorecido en un circuito en particular o por la condiciones de carrera pueda llegar al podio (ahora me ha venido a la cabeza la victoria de Alboreto en Detroit con sus Pirelli indestructibles, del que creo que comentaste en un tema anterior).

    • Es cierto, esta no es la solución para tener un buen campeonato. Y en cuanto a lo que dices, no sería carreras caóticas, sino carreras normales, las de siempre, quizás un poco al estilo americano (Safety) y ya está. Pero mientras el campeonato esté en manos de la aerodinámica, del desarrollo infinito y de los monopolios, no hay nada que hacer.
      La victoria a la que te refieres es la de Berger en México con neumáticos Pirelli en 1986. Eran tan duros que no paró a cambiarlos y el Benetton lo suficientemente rápido como para que no le dieran caza ni Prost (McLaren-Porsche) ni Senna (Lotus-Renault).
      Alboreto ganó en Detroit en, 1983 pero calzaba Goodyear.

      • Rofial dijo:

        Cierto, vaya empanada que llevo, me acordaba de tu entrada que iba decorado de Benetton y tiré por el Tyrrell.

  11. sergif1 dijo:

    Cuando leí sobre este cambio de reglamentación que nos quieren colar ahora y los mas absurdo, los puntos dobles en el ultimo GP, la verdad es que cada vez esta gente me decepciona mas, ¿Por que, realmente es todo tan complicado?, ¿no se puede hacer mejor?

    La inmensa mayoria de nostros pensaremos igual, que esto son carreras de monoplazas y ya esta, que gane el mas rapido, el que corra mas, el que arriesgue mas y que se dejen de marear con normas que no sirven para nada y que estan alejandose de lo que es el espiritu y esencia de esta competición.

    En todos los aspectos en la vida, pasa igual, llega alguien y convierte algo en un negocio en el que se deja de pensar en lo que realmente es y se olvidan de todo, de pilotos, de afición de todo y solo se piensa en el dinero y en engañar a la gente para que sigan hay.

    Acaso si se quiere abaratar la F1 no se puede hacer, la gente solo quiere ver carreras y no puntos dobles, paradas de Box obligadas, todo es mas simple que eso.

    No tendriamos la F1 que nos gusta con las carreras que todos deseamos, igualadas si solo se dependiesen del Motor y del Piloto, estoy equivocado si digo que en motores los equipos punteros hay una gran igualdad y que si unicamente se dependiese de los motores y acabasemos con tanta dependencia de aerodinamica y normas absurdas que solo cambian cosas, para como tu dices Carlos al final no cambie nada.Coches de carreras simples, como los de antes, ¿no habrian menores costes?, no se conseguiria mas competitividad en las carreras, no se conseguira un campeonato mas igualado, mas emocion, mas seguidores, mas publicidad,
    mas Formula 1.

    Por favor que nos devuelvan la Formula 1 que a todos nos gusta, porque se le esta haciendo mucho daño a esta competicion.

    • De acuerdo con todo lo que dices. El progreso es imparable, pero habrían muchas maneras de hacer esto más interesante y atractivo que no esta sarta de estupideces de los últimos tiempos.
      Como bien dices, siempre está el negocio detrás. Mira el fútbol, como amañaron el sorteo para asegurarse el campeonato que ellos quieren.

      • Sergi dijo:

        Cierto y triste a la vez. Por lo menos podemos expresarnos en sitios como este y darnos cuenta que ni somos tontos ni estamos locos o desfasados y que seguimos teniendo sentido común, no podremos cambiar las cosas pero si dejarles claro esto.

  12. Juanfra Valero dijo:

    De nuevo muy interesante la entrada, Carlos. Un placer leerte.
    Lo del Grand Slam en la F1 o en un deporte de carreras no tiene sentido. No pasa ni en la NASCAR con la Daytona 500 ni en la Indycar con la Indy 500, y son las dos carreras más grandes del año, pero valen lo mismo que las demás.

    Respecto a la NASCAR y la chase, ajustar un poco los números. En la Sprint Cup, que es la competición superior y la única que tiene chase, corren 43 coches por carrera (aunque intentan clasificar algunos más), posiblidades reales de ganar, tienen unos 20 coches, que son los que a priori optan a entrar en la Chase. En la Chase entran los 10 primeros de la clasificación por puntos y los dos con más victorias entre el 11º y el 20º, aunque este año hemos tenido 13 con lo que pasó en la última carrera pre-chase en Richmond, que acabaron quitando a Truex Jr. y metieron a Newman y Gordon. Por tanto entran más bien 1/4 de los coches que corren en la chase, así que aquí serían 5 o 6 coches siguiendo la misma proporción. Pero el sistema de puntuación es completamente diferente. Allí cada posición vale un punto. Quedar primero son 43 puntos, y restas un punto por cada posición. Luego dan un punto de bonus por liderar una vuelta, otro por el que lidera más vueltas, y tres para el que gana la carrera, para un máximo posible de 48 puntos. Pero la diferencia de quedar 2º a 3º es la misma que quedar 32º a 33º, 1 punto. Aunque la Chase son 10 de las 36 carreras, un DNF en una de esas carreras te deja fuera del título, lo cual no me parece muy justo. Ya vimos este año que Dale Earnhardt Jr. rompió motor en la primera carrera de la chase y luego, pese a ser el segundo que más puntos consiguió en las 9 carreras siguientes tras Jimmie Johnson, nunca estuvo en posición de poder disputar el título y acabó quinto.

    A mi siempre me gustó lo de descartar uno o dos resultados. Quita un poco de enmedio el factor suerte, y te puedes arriesgar más a conseguir un resultado mejor. Yo empecé a ver la F1 precisamente en el último año que funcionó lo de los descartes.

    Lo que sí que podrían hacer es lo que han hecho este año en la Indycar y suelen hacer casi todas las semanas en la V8SC: dos carreras en un fin de semana, y que puntuen las dos completas, o hacer una más corta y que puntue igual o algo menos. Hay muchas fórmulas justas y atractivas, pero lo de dar el doble de puntos en la última carrera no tiene ni pies ni cabeza.

    • O con Dale Jr el año pasado (2012): Buena fase regular, buen inicio de Chase pero llega Talladega, big one al final, conmocion cerebral, 2 carreras de baja y adios al aueño de ver otro Earnhardt en lo mas alto.

      Ahora que menciono Earnhardt se me viene a la cabeza lo de numeros retirados. En NASCAR nadie usa el 3 porque Richard Childress lo tiene retirado (si, me he leido el articulo de Owners y numeros que hizo en este blog Carlos). Hara lo mismo la FIA con el famoso “Red Five” de Mansell o en 27 que usaron durante mucho tiempo los Ferrari?? Algun dia sabremos la historia del Red 5

      • Juanfra, gracias por los datos, cuando cambió el sistema de puntuación de la NASCAR ya me pareció una barbaridad que no se premiara más las victorias. Y en cuanto al Chase, depende mucho de los años, pero no me cites a Jr. como ejemplo. Lo considero un piloto al que su tiempo ya pasó y que vive sólo de su apellido.
        Alvaro, precisamente este año Matt Dillon volverá a lucir el nº 3, lo que ha levantado una gran polémica. En cuanto al “red five” y al 27 de Gilles, ya son mitos, puede llevar ese número quien quiera que nunca se apropiará de él.

      • Andres dijo:

        Hablando de numeros, creo que una vez alguien llevo el 0…no me acuerdo si fue Damon Hill o alguien por esa epoca…De dos carreras el fin de semana, no creo tampoco, por los gastos que se tienen, neumaticos sobre todo (no quieren ni rodar 10 min en Q3, menos una hora)

      • Sergi dijo:

        Si estas en lo cierto Damon Hill llevo el número 0 en el año 92 y 93 si no me equivoco, aunque acabo llevándolo ya que ningún piloto de la escudería Williams quería llevar el número 1 sin haber sido campeón el año anterior.

  13. Rommario dijo:

    Si se conservará esto de los puntos dobles debería ser en algún circuito que cobre caro los errores, no esos qué tienen escapatorias que parecen más la prolongación de las pistas.

    ¿Como hubiera quedado este campeonato con las reglas de descartar resultados? Sería un ejercicio interesante.

    Por cierto ¿como ven que andan buscando incorporar nuevamente un doceavo equipo?

    • Los puntos dobles tiene que desaparecer. Como muy bien ha apuntado Juanfran un poco más arriba, ni Indianapolis vale el doble o se dan más puntos que en el resto del campeonato. Pero por supuesto si lo hacen tendría que ser en Spa, Monza, Mónaco o Silverstone, pero no en Abu Dhabi o estos circuitos en los que como bien dices se pueden cometer todos los errores del mundo sin que pase nada.
      Lo de buscar un duodécimo equipo es una nueva estupidez. Si del tercero para abajo están todos con el agua al cuello, ¿a que viene buscar un nuevo equipo?

      • Andres dijo:

        Lo peor es que no creo que alguien se anime al ver el costo-beneficio que se obtiene en un periodo de 2 a 3 años

  14. Rofial dijo:

    Me ha venido ahora a la cabeza… espero que no les vuelvan a pasar por la cabeza el asunto ese de las medallas que se comentó hace unos años.

    • Andres dijo:

      Medallas no, pero trofeo al que mas poles hizo si…como si sirviera de algo al final

      • Sergi dijo:

        Todavía nos saldrán con lo de mojar la pista, os acordáis que a Berni ya se le paso por la cabeza hace unos años, estos son capaces cuando la carrera este aburrida bandera de lluvia y a conectar aspersores, bueno me callare no Vaya a ser que esta estupidez la incluyan el próximo año.

      • Andres dijo:

        SI mejor ni sigamos asi…no sea que alguien de la FIA este leyendo esto y lo quiera aplicar…

  15. Andres dijo:

    Lo unco bueno que he leido esta semana a sido el tweet de Lotus (donas, GP de Corea, Vettel, peinados, pole…) al menos alguien dentro del Circo demuestra su punto de vista sin miedo!!!!

  16. cies dijo:

    Pues a mí no me parece mal que la ultima prueba puntúe doble, lo que me parece mal es que sea en Abu Dahbi y al numero de vueltas habitual.

    La ultima prueba doble da pie a que varios pilotos puedan asaltar el liderato a un todo o nada.

    ¿os imaginais como ultimo GP …
    …un “2h full wet de Interlagos”?
    …o un “3h revienta motores de Monza”?

    • Si pero sería igualmente desnaturalizar el campeonato. Sería como hacer un partido fútbol de dos horas o uno de tenis a siete sets. En el fondo, un sinsentido.

    • cies dijo:

      Ya maese, pero en los rallies historicamente se hacía, los mas duros y los que duraban mas puntuaban doble, y nadie decía que fuese desnaturalizar el campeonato, de hecho fue para mí, la epoca mas gloriosa del campeonato del mundo de rallies.

      • Si y también había el sistema de coeficientes, que era muy interesante aunque controvertido. Pero los Rallyes son un mundo aparte, había pruebas muy diferentes unas de otras y con los coeficientes se conseguían diferencias de puntuación, pero no esta animalada del 2 X 1.

  17. sardi2 dijo:

    Ademas de que al puntuar el doble se esta desnaturalizando mucho mas la esencia de la competicion, porque igual que la NASCAR no evoluciona, la F1 los coches del principio de temporada han cambiado mucho hacia el final de la misma. No es simplemente que entiendas mejor los neumaticos y su comportamiento, es que cambia medio coche con lo que eso supone. La curva de costes es un sinparar a cada nueva idea de estos cerebritos…

  18. Descartar puntos puede sonar bien, pero es mas injusto que otra cosa, Piquet 87, Prost 88-89 y Senna 90, en lugar de asegurar sus titulos faltando 2 carreras a pesar de ser los mas regulares y haber conseguido mas pts, tuvieron que llegar mas “ajustados” a las definiciones.
    Un Chase en las ultimas 5 carreras con los 6 1ros y reparto de bonus pts por carrera ganada me parece lo mas justo, si despues de 15 gp’s no estas entre los 6, nada va a cambiar milagrosamente en el ultimo 1/4 , no es asi?
    Y para Bernie acaso no creen que va a poder sacar todo el $$$$ que quiera a los organizadores con tal de ser uno de los GP “chase”?

    • Hola Milton, veamos, injusto no creo por cuanto hay un Reglamento que es igual para todos, y como bien dices, “los más regulares tuvieron que llegar más ajustados” lo cual es precisamente lo que se pretende con la norma de la puntuación doble. Final emocionante.
      En cuanto a una Chase, es cierto que nada va a cambiar si no estás entre los seis primeros, pero como dices, eso será una maniobra que básicamente sólo servirá para que Bernie saque más dinero a los organizadores.

  19. Pingback: Lecturas para un domingo sin F1 (XXXIII) | Desde la pelouse

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s