La sanción a Hamilton

Uno de los hechos más destacados del Gran Premio de España fue la sanción a Lewis Hamilton el sábado, un tema que levantó mucha polvareda en su momento pero que cayó pronto en el olvido por el interés que tuvo la carrera al día siguiente.

Sin embargo es un tema interesante de analizar, ya que como ocurrió hace un par de años con el famoso “40.13” de Mónaco, las decisiones de los Comisarios siempre son motivo de controversias.

En primera instancia a mi me pareció una sanción muy severa. Eliminar todos los tiempos de la clasificación me pareció una decisión desorbitada, ya que el piloto no tenía ninguna culpa del error del equipo y por tanto me parecía más lógico haberle eliminado de la Q3 y dejarlo en décima posición.

Pero después, analizando con un poco más de calma la resolución y sobre todo, las actuaciones de los comisarios, llegué a la conclusión de que la sanción además de ser correcta (que por supuesto lo era) también era justa, ya que la clasificación es un todo completo y por tanto no vale separarlo por partes.

Lewis Hamilton con Andy Latham, su ingeniero de pista.

Entre los informes de la FIA había uno en el cual se daba cuenta de todos los coches a los que se había verificado el carburante (hoy no lo encuentro para precisar esta información) y al menos había una docena de ellos, lo que deja claro que las muestras se toman a cualquiera de los participantes, hayan llegado hasta donde hayan llegado en la sesión. Y ello certifica que todos están regidos en todo momento por el mismo patrón.

De ahí que si a uno de ellos no se le puede verificar, sea excluido por completo de la clasificación, porque el derecho que les asiste es igual para todos y si veintiuno de ellos cumplen la legalidad, el que no la cumple no puede sacar un beneficio que sea en detrimento de cualquiera de los otros. Y salir por delante de uno solo de ellos ya sería violar este principio.

Es lógico pensar que excluirle de la Q3 habría sido suficiente, pero eso no se ajustaría al plano de igualdad que antes he mencionado, porque si el Concursante no pudo demostrar la legalidad de su monoplaza al final de la sesión, tampoco pudo demostrar que fuera legal en la Q1 y en la Q2. Y teniendo en cuenta que Button no pasó a la Q3, es aceptable considerar que anularle sólo los tiempos de la Q3 podría haber sido injusto para quienes estuvieron en la legalidad todo el tiempo y además pudieron demostrarlo.

En su informe los CD destacan que el coche no se detuvo por una causa de fuerza mayor como alegó Sam Michael, ya que no haber cargado la cantidad de gasolina adecuada es una falta del equipo, no una causa externa, pero es que además incumplió dos normas: primero la de llegar por sus propios medios y segunda, tener suficiente gasolina para verificarla.

Por tanto, la exclusión es jurídicamente impecable como no podía ser de otra forma. Por eso el equipo McLaren no apeló la decisión a pesar de que esperó hasta el último minuto disponible para comunicarlo. Una apelación habría permitido a Hamilton salir desde la pole y probablemente ganar la carrera, pero McLaren entendió que una probable exclusión a posteriori habría sido un castigo mayor, ya que el domingo era factible alcanzar al menos un puesto entre los diez primeros y por tanto eran mejores pocos puntos seguros que muchos dudosos.

Los errores de McLaren le están costando muchos puntos a Hamilton.

Por eso no apelaron y aceptaron su error, que como comentó Martin Withsmarth después, también fue doble. Primero por el error en sí y segundo por no avisar a  Hamilton para que abortara la vuelta y dejar que se clasificara con el tiempo del primer intento. En el peor de los casos habría salido séptimo u octavo, que era mucho mejor que último. Pero claro, esta era una decisión muy difícil de tomar en el momento, porque había muy poco tiempo desde que se dieron cuenta hasta que Lewis pasó de largo la entrada de boxes. No creo que tuvieran más de un minuto para valorar esta opción.

Todo ello despeja las dudas sobre la sanción, que fue justa en todo su proceso. Otra cosa es que los fallos reiterados del equipo (poco a poco se va notando la ausencia de Ron Dennis en primera fila) acaben costándole el título a Hamilton o estén reduciendo sus opciones a disputarlo, pero esto es un problema de orden interno y de percepción externa que nada tiene que ver con la aplicación del Reglamento.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2012 y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

49 respuestas a La sanción a Hamilton

  1. Carlos Castellá dijo:

    Nota: Pongo esta entrada justo antes de apagar el ordenador y mañana me voy a Brands Hatch, así que tardaré bastante en contestar vuestros comentarios. Espero que me disculpéis si estoy “missing” hasta casi mañana por la tarde.Saludos a todos.

  2. A mi ya me aclaraste el tema por Twitter (gracias) por lo que poco más que añadir. Es un fallo gordísimo del equipo, además de que es la segunda vez que les ocurre sólo a ellos. Deberían hacérselo mirar en McLaren, jugar tanto con fuego significa quemarte al final… aunque tampoco hay que mirar al pasado.
    Un saludo!

  3. Es que los mayores nos acordamos de los 80 y las gasolinas especiales, esas que permitían sacar 1000 CV de un 1.5L turbo. A mí también me parece justo pasarle a la última plaza, porque no se pudo verificar la legalidad del coche.

  4. He creido entender que dices que fue un error no pararle después del primer intento, que yo sepa, paran después del primer intento todos, y luego hacen uno nuevo (si lo desean), en todo caso creo que te refieres a que abortaran la vuelta en la vuelta de lanzamiento.
    Por otro lado para mí no es un error, un error es equivocarse de cruce y tener que dar un rodeo, esto es una premeditación como una casa hombre que ya está bien!!!!! J…er si hasta ellos se proclaman como “bendítos malvados”. Aquí los demás estamos hartos de que te pongan la zancadilla y acto seguido se les iluminen los ojos como al Gato de Shreck. Yo también soy de los que prefieren pedir perdón a pedir permiso pero estos tios ultimamente no tienen mente para otra cosa que el engaño.
    Y una última cosa respecto a lo de la toma de muestras de la gasolina:
    1.- La norma está hecha precisamente para recoger in situ la gasolina y analizarla.
    2.- Se analiza debido a que esta debe estar sujeta a unas normas estrictas de composición.

    Por lo tanto y hay va mi reflexión, siempre se da por su puesto que el quedarse sin gasolina es una ventaja por el peso de la misma, y la liberación de ese peso conlleva a un tiempo menor por vuelta. Continuo la reflexión con una pregunta que ruego me contestes cuando puedas.
    ¿Y si la gasolina está adulteradá y la deseparición de la misma hace imposible tal comprovación?

    Que sepan los de McLaren que si no dejan gasolina para analizar, es como el atleta que desaparece cuando le van hacer un control anti-doping, que a este se le sanciona como positivo.
    Cuidadito, con este mundial que al estar tan apretado las trampas van aparecer cada GP.

    • No hay mucho que aclarar. Los has dicho tal cual es, la gasolina se analiza y se compara con la muestra que el propio equipo ha entregado a la FIA antes de empezar el meeting. Si no se puede comprobar porque no hay, es exclusión fulminante. La duda era porque había todavía 1,4 litros, suficiente para analizar. Pero como ya no se cumplían las normas anteriores, pues ya no había que seguir el proceso.

  5. Josep dijo:

    Muy buen planteamiento, así me ha quedado más claro.
    Tengo la duda: ¿Aparte de no llegar por sus propios medios, tampoco tuvo suficiente gasolina? Tenía entendido que le hicieron parar le coche para que al menos tuviese suficiente combustible, pero no lo sé de forma oficial.
    Estas cosas se hacen notar a fin de año. Creo que McLaren echará MUCHO de menos los puntos perdidos en este inicio de mundial. Lo tenían y no supieron aprovecharlo. Esto demuestra que no basta con tener el coche más rápido, hay que ser el mejor también en todo lo demás, como ha hecho RedBull estos dos últimos años.

    • En el previo de la carrera de la cadena Sky, hicieron una entrevista a Martin Withsmarth en el que afirmaba que extrajeron 1.3 litros de combustible del coche de Hamilton, por lo que en ese aspecto, sí que cumplian con los requisitos de la FIA (1 litro). Lo que no cumplió es que el coche debió volver por sus medios al box, razón por la que fue castigado.

    • Había 1,4 litros, suficiente para analizarla, pero no era ese el problema. El coche tenía que llegar con al menos 2, si no cumplía ninguna de ambas, llegar y tener 2 l. por agravio comparativo se le excluyó sin necesidad de análisis. Porque seguro que la gasolina estaba bien, eso es lo de menos.

  6. Ezequiel dijo:

    Para mi no pasó desapercibido… Puesto que claramente hubiera ganado el domingo, y cuando veia a Maldonado levantado por Kimi y Alonso me dije, “que suerte tienes de que Hamilton no saliera en la pole” pues de haber sido asi las probabilidades de éxito del ecuatoriano hubieran disminuido considerablemente.

    Hasta que he leido el artículo he creido que era desproporcionada la sanción… leyéndolo me ha pasado como a varios, veo la justificación de los comisarios al aplicar la sanción. Pero, no deberían tomar muestras después de la q1 y q2? retrasaría mucho el proceso actual??? Y si los HRT utilizaran combustible “no legal” para la q1, pero si legal en la q2? Ahi me queda la duda….

    Para mi no fue un no error, no creo que hicieran “trampa”, para qué? Se les sancionaría igualmente y su poderío de la calificacion se quedaria hecho añicos, quedarían por los suelos… ERROR con mayúsculas… Este año que parece que se le ve algo mas maduro a Hamilton en su conducción estamos viendo a una gestión del equipo de McLaren que es un fiasco y que le puedo costar muy muy caro…

    Ahora bien no entiendo muy bien porque le hacen parar desde la radio… Bueno imagino que para intentar salvar la insalvable situación por un, para mi, fallo de categoria

    • Riguito1983 dijo:

      Maldonado es venezolano… 😉

      • Ezequiel dijo:

        jjajajajaja, al escribir con relacion al asunto de la gasoliba la memoria me jugó una mala pasada 🙂

    • Ezequiel, eso es lo que no he podido detallar porque no he vuelto a encontrar el rapport de la FIA. Se verifica gasolina de coches en las tres Q, precisamente por eso que tu dices, y además no a uno o a dos, el total al final de la clasificación estaba entre doce y quince por lo menos, así que seguro que había muestras de muchos coches incluidos eliminados en las tandas previas.

  7. cies dijo:

    Maese, dices que es culpa del equipo y no de Hamilton.
    No estoy de acuerdo.
    Las decisiones de estrategia cara a la qualy se toman teniendo en cuenta la opinion del piloto.
    Y con Hamilton llueve sobre mojado
    Siendo objetivos la sancion es justa pero a mi modo de ver es escasa porque ademas de las reglas de vuelta a boxes y muestra de gasolina que se salta hay mas cosas:
    -primero, llevar una vuelta menos de combustible que los demas es ventaja una desleal que en qualy y en Montmeló pueden suponer hasta 4 decimas menos,
    -segundo, porque tratan de engañar a los comisarios mintiendo (una vez mas) con la milonga de la causa de fuerza mayor, es decir lo de la gasolina no fue un mal calculo estaba hecho a propósito pero algo les obligó a hacer una vuelta mas de lo que tenían previsto
    -y tercero, porque es reincidente en lo mismo.
    Yo le hubiese excluido del GP.
    Ya está bien de tanto cachondeo por parte de esa gente, ¿se creen que los demas son tontos o qué?.

    • Dudo mucho que en momento en que le dan la orden a Hamilton de que vuelva a salir él tenga la menor idea de si un mecánico se ha olvidado o no de poner gasolina.
      En todo lo demás hay una cuestión de fondo: los comisarios no analizan los temas digamos “disciplinarios”, sino el simple incumplimiento de una norma que acarrea una determinada sanción. Y que yo sepa no es reincidente, porque el año pasado cuando hizo eso en Canadá estaba permitido, pusieron entonces la norma pero no se le puede culpar de aquello porque en aquel momento era legal.

  8. MANU dijo:

    Yo sigo creyendo en que los comisarios se escudaron en una legalidad estricta,como asi lo es,peor no lo es menos que Mclare tiene un “bonito” historial de mentiras detrás ,asi que al final todo pesa y algun dia el cántaro se rompe.
    Por otro lado no comentas nada del juego de gomas que “utilizó” Toro Rosso,llevaban tres ruedas blandas y en la Ar izqu, una dura,a partir de ahi era obligatorio usar el otro compuesto?? Saludos y que vaya bien en Brands Hatch,ya me dirás.

    • Lo del historial de McLaren sería un tema de un Comité o Tribunal de Disciplina, no de los deportivos de una carrera en un momento determinado. En cuanto a Toro Rosso, efectivamente este tema no lo toco, no he buscado información ni tampoco la hubiera mezclado con este artículo.

  9. Machaquito dijo:

    Perfecto. Como ya explicó Withing, la norma se interpretó tal y como explica Carlos y no hay vuelta de hoja. Al azar se llama a los coches para verificarlos pero además, salvo por accidente o fallo mecánico, deben llegar a pits y con gasolina suficiente. El que no lo haga sancionado y punto.
    Yo también vi lo que comenta Manu, pero por increíble pensé que se había desgastado la pintura del neumático… ¿pincharon o que explicación tiene?

    Respecto a que con Dennis no habría pasado (“echar de menos a Ron”) no estoy de acuerdo. Se está produciendo un relevo generacional en los equipos. Todt salió de Ferrari, Head fue soltando las riendas hasta que lo dejó y Frank va por el mismo camino. Flavio fue fusilado al amanecer y Peter Sauber ya va preparando su relevo. Pero en el caso de Ron, la pifia de 2007 abrió de par en par la puerta de su “jubilación” en la escudería. Primero y ultimo el tema del espionaje. Y en medio la gestión de la temporada con Hamilton y Alonso. A los socios de Ron no se les escaparía como, no solo fueron sancionados y pillados por el spygate, sino también por tirar el campeonato de pilotos de manera tragicómica en aras de favorecer a un debutante que puede que fuera tan rápido como Fernando, pero en experiencia llevaba varias vueltas doblado.
    Otra cosa es que Martin sea un digno sustituto.

    Feliz estancia en BH

    • Hummm… estoy de acuerdo con todo lo que dices, pero ello no quita el sentido de mi frase. La rigidez y perfeccionismo de Dennis no lo tiene o implanta Martin, y eso poco a poco se va notando, las costumbres se van relajando y los errores aparecen cada vez con más frecuencia. No digo que Ron tenga que volver, pero que no parecen ir mejor que cuando estaba él para mi es evidente.

  10. sardi2 dijo:

    ¿Y los 3 primeros no se analizan sistematicamente siempre su gasolina? Es que se me hace raro que a los primeros clasificados NO SIEMPRE se les analice, porque entonces puedes hacer la trampa con otros compuestos de gasolina
    Esta bien que aleatoriamente se revise a algunos, pero a los primeros se les debería revisar SIEMPRE
    Y a este paso HAM va a superar en algo a Schumi, como piloto mas sancionado de la historia de la F1
    Lo que si que tenemos que dar gracias es que por los fallos hay una emocion tremenda en el campeonato, y justo cuando mas maduro parece estar Lewis, mas inmaduro parece estar el equipo (ver para creer y la realidad siempre supera a la ficcion)

  11. Estimado Sr. Castellá,
    Estoy con usted que la legalidad hay que respetarla, y si está legislado que hay que llegar a boxes para pasar el control de gasolina y no se cumple entonces hay que sancionar. Pero si la sanción es eliminar todos los tiempos, entonces se tiene que enfrentar uno a la norma del 107%. Por lo tanto, si somos coherentes y consecuentes con la ley, a Hamilton deberían de haberle impedido tomar la salida el domingo. Eso hubiese sido legal pero injusto, además de arruinar el negocio del domingo, y podría complicar las cosas en el futuro. Por todo ello, los comisarios prefirieron ser totalmente arbitrarios y castigar según su conveniencia. Llegado a este punto de arbitrariedad ¿Por qué no saltarse la norma de llegar a boxes o quitarle solo el último tiempo o el tercero o ninguno? Como bien usted ha mencionado, la norma hay que tomarla en conjunto y no por partes (o cues), por lo tanto sigo pensando que la actuación de los comisarios fue bananera, alegal e interesada, como ha sido casis siempre.
    Saludos

    • Valentí Fradera dijo:

      En este caso, el mismo argumento que sirvió para admitir en la parrilla a Karthikeyan (que en los entrenamientos libres había marcado un registro suficiente) habría servido también para Hamilton. Esta norma se introdujo a raíz precisamente de la pole de Lewis en Canadá 2010, cuando se quedó tirado en la vuelta de regreso a boxes, para evitar que, en adelante, los aspirantes a polemen escatimaran con la gasolina para limar peso. Aparte del error humano confesado por el equipo, lo más hiriente para ellos debe ser que en el depósito quedaran de hecho 1.3 litros: es probable que, con ese tercio de litro sobrante, Lewis hubiera podido llegar, por los pelos, a boxes. “Chi lo sa!”.

      • Pero volvemos al hecho central de mi argumentación. Da igual lo que se ha dictado anteriormente (jurisprudencia) o digan las leyes, al final unos comisarios imponen su santa voluntad sin atenerse a nada: República Bananera.
        Si la norma dice que el 107% es la línea ¿Por qué luego su aplicación se deja al libre albedrio de los comisarios (Whiting)? Para poder hacer y deshacer sin ningún problema. Y es igual que sea Karthikeyan, Hamilton o Fangio. Si se dictan leyes es para que se cumplan siempre y por todos, si no estamos en un estado de indefensión judicial ¿A qué nos suena?

      • Es que además aquí la cosa se complica: ¿para que sirve la norma del 107 % si se la saltan cada dos por tres? Tal como dices, las normas hay que cumplirlas siempre, no a conveniencia, porque entonces pierden todo su valor.

      • Eso también es cierto, el tiempo de los libres es suficiente, pero igualmente la idea de Primo es digna de estudio.

    • ¡Buenísimo! No se me había ocurrido, si se le anulan los tiempos no cumple el 107 %. Tendré que estudiar eso, jurídicamente es apasionante.

  12. Alexio2008 dijo:

    Después de haber leído el artículo y los comentarios, tengo varias cosas en mente. Primero, que la sanción no fue injusta. El reglamento es claro y no es opinable.

    Lo siguiente tiene que ver con el tema del error o trampa. Y ahí creo que sí es opinable, ya que la trampa implica la intención de violar una regla sacando ventaja (y puede ser); en cambio el error sería arriesgarse a llegar “muy finito” y si sale mal, mala suerte. Cada uno decidirá, aunque aporto lo siguiente: si como dice sardi2 (desconozco si es así, aunque de serlo, coincido que está super mal), no siempre se analiza el combustible de los tres primeros, lo lógico habría sido llegar a boxes y rogar que no les tocara el control de combustible. Total, a lo sumo les hubiera correspondido la misma sanción que tuvieron.

    Yo creo que en realidad el error es producto de la desesperación por querer sacar ventaja para asegurarse la pole en un circuito que históricamente ha favorecido a los que largaron en primera posición. Y le pifiaron por tanto, que la vuelta de Hamilton fue más de medio segundo más rápida que la buenísima vuelta de Maldonado.

    Como dice sardi2, a este paso Hamilton va a superar a Schumacher en cantidad de sanciones, pero solo teniendo en cuenta las veces en que lo sancionaron. No creo que nadie pueda superarlo en la cantidad de veces que debieron sancionarlo y no lo hicieron.

    • Interesante también. Tienes razón en que una cosa es una trampa y otra un error. Quizás por eso pararon a Lewis, porque vieron que había un error, aunque lo vieron demasiado tarde. De haber sido una trampa premeditada le habrían dejado llegar e iniciar una larga noche de discusiones sobre si la FIA puede verificar con unas gomitas de más o de menos. No es mala teoría.
      Pero yo creo que en ningún momento hicieron trampas, eso se hace de otra manera.

  13. Machaquito dijo:

    El fondo de la cuestión legal, es que TODAS las normas están sujetas a la interpretación del juez/comisario/o incluso el mismo Dios en el Juicio Final. Si siempre se fuese inflexible nos quejaríamos de ello seguro. Una vez mas en el termino medio debemos ver la virtud. Narain no pudo marcar un tiempo por una avería, (cualquiera esta sujeto a padecerlas) pero si demostró en los libres que era capaz de hacerlo. Esto no es comparable a una infracción que si es achacable al control del equipo, aunque no haya intención manifiesta de violar el reglamento.

    Este tipo de cosas, de prodigarse, son las que obligarían a establecer normas como “que la vuelta de calificación hubiera que hacerla con 10 kilos de combustible como mínimo” por ejemplo. Unas veces en aras del espectáculo y otra en contra de la pilleria de los equipos, pero ya sabemos lo que es cambiar formatos y normativas y que no siempre resulten bien.

  14. Teucro dijo:

    No lo sé. La sanción según el reglamento es totalmente justo. Pero ¿el reglamento es proprcionado?
    A mi en principio me pareció exagerada la exclusión de mas de la Q3, pero bueno, era necesario una sanción.
    Pero la verdad, al menos nos sirvió para ver a Hamilton en todo su ser, metiendo el coche una y otra vez, asi que tampoco estuvo mal.

    • La pregunta también es buena con lo del reglamento, pero una cosa es indiscutible: justo o no, el que hay es este y hay que respetarlo. Si no les gusta, que lo cambien, pero en el momento de los hechos el que hay es el único que vale.

  15. David dijo:

    Estoy contigo Carlos. De hecho Hamilton todavía “debe” la pole de Canadá (donde la ausencia de esta regla le salvó) y la de Hungría 07 (donde ya sabemos qué pasó)… y añado que si se demuestra que el equipo no es claro y pretende engañar, la sanción debería ser mucho mayor, es decir la exclusión para esa carrera (como hicieron con Honda). En McLaren ya han mentido muchas veces (una de ellas en Australia donde fue vergonzoso) y Hamilton forma parte del equipo ya que, aunque muchas veces perdamos la perspectiva, éste es un deporte de equipo. Tienen el coche más rápido y no saben gestionarlo, lo que apoya mi teoría de que tener el mejor coche y llevarlo a la victoria no es tan fácil como parece (ni para el piloto, ni para el mecánico que cambia la rueda, ni para el “estratega”…), de hecho Lewis ha salido desde la pole 2 veces (y ha sido el único piloto en no ganar éste año desde la P1).
    P.D. En mi opinión no creo que “McLaren le cueste el título a Lewis”. Si finalmente Lewis no gana, será porque otro piloto/equipo lo habrá hecho mejor. Todos los pilotos/equipos fallan y si Lewis y Button tienen un coche capaz de ganar es precisamente gracias al inmenso trabajo que hay detrás (McLaren). 😉

    • Carlos Castellá dijo:

      Si pero no se puede cargar sobre Lewis el error de un mecánico de olvidarse la gasolina o de quien tuviera esa responsabilidad. Y en cuanto a lo que “debe” la de Canadá, no estoy de acuerdo: entonces se podía hacer eso, por tanto era legal. Otra cosa es que nos guste o no, pero jurídicamente no hay nada que decir.

  16. Rofial dijo:

    Interesante como siempre, por cierto, una pregunta:
    ¿Cuando se controla el combustible en las calificaciones? Me imagino que estará todo controlado pero ¿puede darse el caso de que se un vehículo pueda llevar en el combustible algún aditivo aplicado antes de salir a pista en Q1 o en Q2 (o en ambas) y luego en Q3 llevar la gasolina legal, o se recogen tomas después de cada calificación?

    Un saludo.

    • Mazur dijo:

      Se recogen tomas en cada sesión aleatoriamente, por lo que añadir aditivos especiales es arriesgarse mucho a que te pillen y descalifiquen

      • Carlos Castellá dijo:

        Y además en caso de utilizar productos disconformes, para poder eliminar cualquier rastro de ellos habría que limpiar a fondo el depósito o cambiarlo.

  17. Jaime dijo:

    Bueno, el caso es que cuando supe de la sanción me pareció totalmente correcta, sin polémica por ningún sitio. Lo que sí temí en un principio es que no hubiese sanción, jeje

    Respecto a la anulación de tiempos y el 107%, no merece la pena pensarlo, porque ni la FIA se la toma tan en serio como para planteárselo, de hecho es habitual gente que no pasa el corte y corre igual, como Karthikeyan, la FIA no es rigurosa con esta regla (bueno, en realidad con casi ninguna), así que dejar fuera de la carrera a un coche porque al sancionarle y perder los tiempos no cumple con el 107% implicaría unos niveles de rigor que la FIA desconoce. Y que conste que yo lo del 107% lo quitaba.

    • Carlos Castellá dijo:

      Es que esta es la clave Jaime, si hay una norma hay que cumplirla, para saltársela cada vez que convenga, mejor eliminarla. El 107 % no tiene sentido porque es obvio que el peor coche de la parrilla conceptualmente lo cumple (sea HRT o Marussia) y si no lo hace es por algún problema puntual. ¿Que sentido tiene entonces?

  18. Pouhon dijo:

    También de acuerdo con que la sanción sea la descalificación de Hamilton de toda la sesión.
    Si fuera solo en la “Q” en la que el coche/equipo no cumple con el reglamento técnico, ya veo a más de un equipo llevando “brebaje” especial para poner en Q2 o en Q3. Con suerte saldrían indemnes obteniendo una ventaja ilegal, y si los pillan tampoco perderían mucho al quedar clasificados en un puesto no muy distinto al que tendrían con gasolina reglamentaria.

    Los equipos siempre han intentado acercarse lo máximo posible al límite que marca el reglamento, es casi su deber y muchas veces ha sido una forma de incorporar soluciones ingeniosas (en este caso obteniendo una pequeña ventaja por el peso comprometiendo una obligación reglamentaria).
    Los comisarios de la FIA hacen bien en no “dejarse ganar terreno” y aplicar el reglamento técnico (punto 6.6.2 concretamente) sin ninguna concesión.
    La sanción más justa y que no deja la puerta abierta a posibles pillerías de los equipos es la descalificación de toda la sesión.

    Una vez estando Hamilton descalificado de la sesión clasificatoria ya se entra en otro escenario. Estar descalificado de una sesión no implica necesariamente estar excluido del gran premio.
    Llegado a ese punto los comisarios tienen dos casos a revisar, un piloto que ha hecho la Q1 marcando un tiempo insuficiente y otro que no tiene ningún tiempo válido.

    Hay que “tirar” de reglamento deportivo, el punto 36.1 dice:
    “En Q1 cualquier piloto cuyo mejor tiempo exceda del 107% del mejor tiempo de la Q1, no podrá participar en la carrera. Pero bajo circunstancias excepcionales, incluido el haber marcado un tiempo de vuelta bueno (menor del 107% de Q1) en alguna sesión libre, los comisarios pueden permitir a ese coche empezar la carrera. Si hubiera más de un piloto aceptado de esta forma, el orden en parilla entre ellos será determinado por los comisarios.”

    Es decir, la “repesca” por tiempos buenos en los libres (que también ha sido lo habitual cuando ha existido el 107%) está recogida expresamente en el reglamento.
    Fueron admitidos Karthikeyan (con una vuelta insuficiente en Q1) por delante de Hamilton (a efectos, sin ninguna vuelta en Q1).

    Para mi, implecablemente aplicados los reglamentos, en el caso de Hamilton, el técnico en la primera parte y el deportivo en la segunda.

    Y es verdad que el mismo reglamento es flexible en la norma del 107% dando cierto poder a los comisarios “in situ”, pero si está redactado así será porque es imposible prever todos los supuestos para ponerlos uno por uno, siendo mejor opción poner algunas decisiones a expensas del sentido común que se supone que tienen los comisarios deportivos.

    • Carlos Castellá dijo:

      Muy buen estudio Pouhon, creo que no hay mucho más que discutir desde un punto de vista estrictamente legal.
      Aunque igualmente creo que esta manga ancha a los Comisarios anula el sentido del 107, más valdría buscar otro tipo de equivalencia para asegurarse de que los últimos no serán demasiado lentos.

  19. MANU dijo:

    Y luego está la arbitrariedad de los comisarios en aplicar normas más que claras,por no hablar del retardo o premura dependiendo de quien sea,sin ir más lejos adelantar el S C es motivo de bandera negra SIN EXCUSAS ,pero……

  20. El Abuelo dijo:

    ¿Puede un coche no valido, clasificarse .. o correr la carrera?
    La normativa tecnica, esta para validar que todos los coches compiten segun las mismas normas. Que son mas o menos iguales.
    Si un coche cualquiera hubiese corrido con un alerón ilegal, nadie dudaría de la exclusion de la prueba.. y la prueba es la calificación o la carrera, no parte de la calificación, o parte de la carrera.
    Además la pregunta inicial: ¿Puede un coche que incumpla el reglamento técnico, ser sancionado con algo menor a la exclusión? a mi entender solo tiene una respuesta. No.
    La exclusión es la única sanción a aplicar a un coche que no cumpla el reglamento técnico.. y por tanto que no sea valido para correr la prueba.
    “El reglamento técnico se ha de cumplir en todo momento durante la duración de la prueba”
    Pero dentro de las sanciones aplicables, y siendo la exclusión de la prueba la mínima, como he dicho.. hay sanciones mas duras.
    – exclusión del evento, del coche o del equipo.
    – Suspensión (prohibición de correr durante un tiempo)
    – Descalificación (expulsión del campeonato)
    En el caso de Lewis, la sanción base era la exclusión.
    podría haber dudad sobre si excluirlos de la calificación o del evento (no dejarlo correr) y el haber mentido a los comisarios pudo haber tenido algo que ver en esas muchas horas de deliberación.

    En cuanto al 107%..la norma es clara.
    Si un coche no ha hecho ese tiempo del 107%, ni en calificación, ni en ninguna de las practicas, no puede correr.
    Si ha hecho un tiempo mejor del 107% en las practicas, serán los comisarios quienes lo valorarán:
    – En calificación pudo haber un accidente, y no ser posible hacer tiempos.. pero haber sido rapido en las practicas..
    – Pudo llover en calificación, pero las practicas haber sido en seco (Los tiempos superarían el 107% de calificación, pero serían en condiciones diferentes)
    – Pudo llover en las practicas, y ser en seco la calificación y por ello no haber mejores tiempos que los de calificacion.. pero el piloto pudo haber hecho los mejores tiempos de cada practica..
    – El piloto pudo estar indispuesto para la calificación, pero estar sano para la carrera..
    – Pudo hacer los tiempos de las practicas con elementos del coche que no se permitieron en calificación. Un coche pasa el escrutinio del jueves. En ese momento es legal, valido. Pero puede probar un aleron delantero nuevo, y hacer buenos tiempos. Al modificar el coche, ha de pasar un nuevo escrutinio, y ese aleron ser declarado ilegal. Despues, puede no dar el 107%, y pese a que en practicas haya dado mejores tiempos, los comisarios no le deberían permitir correr, ya que los tiempos fueron hechos con ese aleron ilegal.

    Y como estos ejemplos, hay muchos que deben ser tenidos en cuenta por los comisarios. Han de valorar si dejan o no correr a ese coche.
    En condiciones normales, un coche que no da el 107% en ningun momento del fin de semana, se queda fuera el domingo.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s