Otra reflexión sobre el GP de Malasia

Han pasado ya unos días del Gran Premio de Malasia y todos hemos podido constatar que esta ha sido una de esas carreras que sin duda perdurará, que recordaremos durante mucho tiempo y no sólo por el resultado final, sino por las circunstancias que la rodearon.

Y hago esta segunda reflexión sobre dicho Gran Premio porque creo que estaremos todos de acuerdo en que carreras como esta se dan pocas, no ya por temporada, sino por lustro.

Y eso fue porque tuvo todos los ingredientes que uno espera ver antes de una carrera, ya sea como espectador o como profesional: cambios constantes, lucha, emoción, alternativas, toques, adelantamientos y sobre todo, lucha de pilotos por la victoria, que como ya dije en el artículo anterior, es el objetivo final de cualquier competición.

La lluvia es la principal causante de que tengamos carreras espectaculares.

Uno de los temas que tenía para escribir y reflexionar estaba relacionado con un hecho que se producía antiguamente al menos una vez al año: una carrera loca, en la que pasaban muchas cosas y que acababa ganando alguien inesperado. Como por ejemplo Alan Jones y Vittorio Brambilla en Austria ’77 y ‘75; Johnny Herbert en el GP de Europa del ’97 o Damon Hill en Spa ’98; o bien Berger en Monza ’88 como apuntaba José Arce o Alboreto en Detroit ’83 como sugirió Jorge García, ambos en los comentarios de mi post anterior.

Estas “carreras locas” ocurrían porque en aquellos años había muchos abandonos por averías mecánicas y otros factores que influían en el mejor o peor rendimiento de un mismo coche entre una carrera y la siguiente. Las causas eran principalmente los neumáticos (marcas distintas), los motores (de más o menos cilindros) o la gran diferencia en la tipología de circuitos.

Es decir, teníamos o existía una Fórmula 1 mucho menos estandarizada y por tanto podían pasar más cosas que en la actualidad, aunque de todas formas, repasando la lista que he puesto, en cuatro de seis la “culpa” fue de la lluvia. Y hasta cierto punto eso es algo lógico. Con pistas, coches y climatología normal, es evidente que el resultado será también normal, es decir, ganará uno de los ocupantes de las dos primeras líneas como mucho.

No tendría sentido que no fuera así mientras la pole se haga como se hace ahora (si fuera de uno en uno la cosa cambiaría, pero ya se vio que en F.1 este sistema no era válido) así que no debemos sorprendernos de que sea la lluvia la causante de cosas inesperadas o distintas a las que marca la lógica.

Alonso delante de los McLaren. En seco será difícil qu ocurra esto.

Quizás por esto esta carrera nos entusiasmó: vimos a Fernando Alonso encabezar y ganar la carrera, algo que no parecía posible unas pocas horas antes, acompañado por un inesperado bajón de los grandes favoritos, los McLaren. Y tampoco los que le van a la zaga, Red Bull, Mercedes o Renault pudieron aprovechar dicha circunstancia para acosar al Ferrari, sino que lo hizo un inesperado Checo Pérez con un aún más inesperado Sauber.

Las vueltas de tira y afloja entre ambos, la espera del momento adecuado para parar a cambiar ruedas, la distinta elección de las mismas, la recuperación del mexicano, el temple de Alonso y lo que sucedía detrás de ellos hasta el final de carrera, dieron como resultado un gran premio magnífico, casi diría que ideal, de esos que nos gustaría ver a menudo. Pero entiendo también que esto no puede ser.

Y pienso que no puede ser porque las carreras, como cualquier deporte, deben ser ganadas por el mejor, y como este es un deporte mecánico, tiene que ser la mejor combinación coche-piloto que haya en la parrilla la que gane. Que un día ocurra algo anómalo, ya sea lluvia u otra circunstancia como por ejemplo un toque múltiple en la salida que elimine a unos cuantos, pues estupendo porque nos permite ver carreras tan interesantes como la de Malasia, pero no siempre tiene que ser así, la lógica se impondrá de forma mayoritaria.

Así que aceptemos de buen grado haber vivido una carrera excelente, probablemente cuando acabe la temporada la consideraremos la mejor del año, pero no nos hagamos demasiadas ilusiones. En los próximos Grandes Premios seguirá el patrón establecido en los últimos años,  Grandes Premios con más expectación que emoción.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2012 y etiquetada , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

58 respuestas a Otra reflexión sobre el GP de Malasia

  1. cies dijo:

    Vaya entro a ver si leo la contiuacion de Brands Hatch y me encuentro otra vez con Malasia.
    Ya te veo menos euforico que el otro día maese, ¿aun sigues teniendo la esperanza de seguir viendo carreras así?
    Te digo lo mismo que el otro día, si la F1 depende solo de la lluvia (es decir de la suerte de que llueva ese día a esa hora y lo justo ni mucho ni poco) para tener buenas carreras mal van maese.
    ¿Porque no intentamos entre todos recopilar antiguas carreras de F1 con resultados inesperados sin ser culpa de la lluvia?

    • ¿Menos eufórico? Es precisamente lo que planteo, que pasada la euforia de la carrera hay que volver a la dura realidad.
      A ver que tal eso de los resultados inesperados, venga empiezo yo, Australia ’99, Eddie Irvine consigue su primera victoria saliendo sexto.

    • cies dijo:

      Gilles Jarama 81.
      Vitorio Bambrillia ¿año?
      La primera de Alboreto con el Tyrrell en USA en el 80 y pocos
      La primera de Berger con el Benetton de colores en Mexico en el 80 y muchos

      • Las tres primeras ya las puse en un comentario en la entrada anterior, por eso no las he repetido. La de Berger en México puede ir a la lista, aunque estaba claro que aquellos Benetton iban al alza y un día u otro iba a caer la primera.

  2. A mi lo que me cabrea es que digan que hubo órdenes de equipo en Sauber porque llevan los motores de Ferrari. Motores que supongo pagarán. Y creo que llegan algo de McLaren (si mal no creo, que creo mal, el KERS), por esa regla de tres, se tendría que haber dejado pasar por Hamilton… creo que en ese sentido, Sauber hizo bien, desde 2010 manteniendo él solito el equipo es complicado, y ese 2º puesto es gloria bendita. Y bueno, lo del dedito de Vettel… es una pena que el GP de Malasia se recuerde por eso y no por el carrerón de Alonso, Checo…
    Ah, y tomando como ejemplo lo que dijo Perico Delgado el otro día en la Volta a Catalunya (se suspendió una etapa por la lluvia), se perdió una ocasión para la épica con esas “carreras locas” que mencionabas…
    Un saludo!

    • Que yo sepa no llevan nada de McLaren salvo la centralita común a todos. Y aunque se hable del dedito, tranquilo verás como de aquí a un tiempo todo el mundo recuerda el resultado final y no estas tonterías. Esa frase es buena, “se perdió una ocasión para la épica”, muy propio de Perico y por supuesto muy real.

  3. Borja dijo:

    Buen artículo Carlos. La lluvia es ese elemento deseado para poner picante a la carrera y algo que la FIA está desviertuando mucho, ya que cuando la lluvia se acrecenta siempre se para, haciendo que los neumáticos de lluvia extrema estén cuasi de adorno. No sé si en eso estarás de acuerdo conmigo. Aunque este parón si no se hubiera reanudado habría dado a HRT un imprevisto medio punto con Karthikeyan (supongo que será otro de los factores sorpresa que nos podía haber deparado la carrera). Pero bueno, todo esto ha hecho que Alonso sea el ganado inesperado ante una Ferrari que debe cambiar ya su rumbo, ya que en carreras normales no le valdrá la gran estrategia empleada en Malasia.
    Mencionas atrás varias carreras donde el factor sorpresa de la lluvia nos dio un ganador inesperado, pero te olvidas de Oliver Panis en 1996, que en una carrera atípica se llevó su único triunfo en F1.
    Como bien dijiste en tu artículo anterior, estamos ante una F1 excesivamente tecnológica en la que salvo en pruebas lluviosas, se ve muy poco las manos del piloto. Personalmente, creo que hay que combinar la seguridad que hay ahora en la F1 con el espíritu de las décadas de Prost, Senna, Piquet, etc. Y si algo hecho de menos también son las “fogatas” que teníamos antes de que se limitaran los motores, en las que muchos equipos de atrás sacrificaban fiabilidad en pos de lograr un gran resultado, je, imagínate que le sale bien la jugada a De la Rosa en Austria 2000 cuando ese manguito del Arrows le dejó tirado cuando iba tercero detrás de los Mclaren de Coulthard y Hakkinen.
    Por último, y aunque no tenga mucho que ver con el tema en cuestión, recordar que la GP2 ha arrancado también este fin de semana, por si quieres animarte a escribir algo sobre el estado de las categorías inferiores.

    • Lo de los equipos de atrás tenía truco, corrían a veces con mitad de carga de combustible para ir muy rápido en la primera parte de la carrera y hacerse ver, luego abandonaban alegando cualquier rotura. Así intentaban pillar a algún patrocinador incauto, algo parecido pasaba en tests a pilotos, les quitaban mucho lastre e iban por debajo del peso legal, marcaban un tiempazo con un coche malo y con ese tiempo el piloto buscaba patrocinadores pensando que era el nuevo Niki Lauda.

    • Por supuesto estoy de acuerdo contigo en que parar las carreras porque llueve es desvirtuar su dificultad. Hoy Jacky Ickx o Pedro Rodríguez tendrían que quedarse en casa.
      ¡Es verdad Oliver Panís! que carrera aquella, también con la lluvia y sobre todo un error garrafal de McLaren al no hacer parar a Coulthard a tiempo.
      Lo de las “fogatas” en buena parte es por culpa de la falta de desarrollo. Con los motores tantos años congelados, no hay innovación, y por tanto ya no hay experimentación y de rebote no hay roturas.
      De todas formas no estoy muy de acuerdo en que los equipos de atrás sacrificaban fiabilidad. Normalmente apuraban la mecánica hasta que se rompía, cosa que acostumbraba a suceder en el peor momento… porque cuando sucedía en otro nadie se daba cuenta.

      • Carlos dijo:

        ¿Piensas entonces que con los nuevos motores 1.6 turbo volveremos a ver roturas con frecuencia, al menos al principio?

      • Tengo mis dudas porque serán motores ya experimentados, pero todo depende de que dejen a los motoristas investigar y avanzar. Si se limitan a homologar y mantenerlos iguales durante años, estaremos exactamente igual que ahora.

  4. rommario dijo:

    Buenos días Aqui en México
    Hola a Todos es mi primer comentario, ya lei las 2 grandes historias de invierno y algunos articulos de los circuitos y algo de indy.
    Muy buen blog Carlos, He aprendido información que no sabía, sigo la F1 desde que Senna manejaba el Lotus (ah que tiempos).
    Viendo cómo se manejan las carreras actuales con la lluvia, me surgio una pregunta, con el manejo actual de carreras ¿En que vuelta se hubiera tenido que suspender esa famosa carrera de Mónaco donde Senna manejaba el Toleman y quedó en segundo? ¿cuantas carreras perderian la emoción que tuvieron en su momento por una lluvia intensa?

    Saludos a Todos

    • Hola Rommario, gracias por estar aquí y gracias por tus comentarios.
      ¿En que vuelta? ¡En ninguna, dejarla llegar al final de las vueltas previstas o de las dos horas!
      No creo que haya muchas carreras que hayan perdido su emoción por culpa de la lluvia, normalmente es al contrario, aunque evidentemente eso puede suceder. Así de memoria no recuerdo ninguna.
      Que tiempos los de Senna y el Lotus, si…

      • rommario dijo:

        Hola Carlos, me refiero a que con el manejo que le dan las actuales autoridades, las carreras que en su momento fueron emocionantes por la lluvia, hubieran perdido emoción o quiza alguna ni se hubiera corrido.

        Me falla la memoria de cual carrera de antaño los personajes actuales hubieran suspendido…

        Y solo una pequeña pregunta fuera de Topico, que quizas ya te hayan preguntado.
        ¿Que le Falto a Adrián Fernandez para ser un piloto F1? ¿El campeonato en CART?

      • No se si Adrian tuvo nunca interés en llegar a la Fórmula 1. Le recuerdo en los años en que retransmitía la CART, creo que fueron los mejores cuando el corrió. Era famoso, estaba en un buen campeonato, ganaba dinero, conseguía resultados… ¿qué se le había perdido en la Fórmula 1? Por supuesto esto es una opinión personal.

  5. RoadRunner dijo:

    No si al final hay que darle la razon a Bernie y terminará lloviendo a una orden de Charlie Whiting je je

  6. Triske dijo:

    Si todas las carrreras fueran así; no tardaríamos en acostumbrarnos y buscaríamos algo más por otro sitio. Alguno de los factores que hacen que estas carreras nos emocionen tanto es precisamente que no se sabe cuando vamos a ver una carrera así. Creo que estas carreras hay que analizarlas más en clave de emociones, precisamente porque es muy difícil que se den las circunstancias que propician una carrera así, hacer un análisis como el de una carrera normal me parece un pelín esteril. Un saludo.

  7. Alexio2008 dijo:

    Tus razonamientos en este artículo representan en gran medida lo que, mucho más pobremente, quise insinuar en mi comentario a tu artículo anterior. En condiciones normales no hay oposición a McLaren y a Red Bull (este año, para mí, en ese orden).

    Celebro que existan estas carreras, pero no dejo de tener en claro que pueden ser uno o dos por año.

    Con respecto a carreras con resultados inesperados, creo que la de Giancarlo Baghetti de 1961en Francia, en su debut en la F1, por una décima de diferencia, debe haber sido muy inesperada. Pese a que corría con una Ferrari, era el cuarto coche, y ganó porque hubo un montón de abandonos, entre ellos los de todos sus compañeros de Ferrari…

    • Estoy de acuerdo contigo, en condiciones normales Mac y RB parecen estar por delante de todos, veremos si Mercedes consiguen mantener el ritmo en algunas carreras hasta donde llegan.
      En cuanto a Baghetti, puede entrar en la lista, pero algún día hablaré sobre el “mito Baghetti”, porque su victoria fue sorprendente, pero no tanto como parece vista como la vemos ahora.

  8. Jaime dijo:

    Muy buena reflexión, Carlos.

    En general creo que un aficionado a cualquier deporte o competición tiene que tener una forma de ver los eventos digamos “adulta” o “madura” o si lo prefieres ser más o menos “entendido”. En nuestro caso esto supone ser conscientes de que una carrera no es una sucesión de adelantamientos al límite y súperespectaculares y terminar decidiéndose en una llegada de fotofinish con emoción hasta el final. Una carrera es una competición que gana quien cubre antes una distancia predeterminada (o cubre más distancia en un tiempo predeterminado). A todos nos gustan los adelantamientos y la emoción, pero es imposible que siempre sea así. Hay que asumirlo. El espectador que sólo ve coches de colores pasar y que si transcurren dos vueltas sin que nadie se adelante o se estrelle se aburre no es un aficionado a esto. Lo único que se puede hacer es elaborar un buen reglamento, que incluya coches con características que permitan adelantarse minimizando los impedimentos ajenos al pilotaje, garantizar la igualdad ante la “ley” de los participantes (por eso no me gusta el DRS) y al final dar la copa y la enhorabuena al ganador. Luego habrá carreras y temporadas fantásticas y otras no tanto. Pero al menos será real, no una película.

    Respecto a lo que comentas de que antes había más carreras locas con ganador extraño…pues sí, y es que antes una carrera de coches era una jod… aventura. 1,5 ó 2 horas rodando con coches mucho más difíciles de conducir, con una exigencia brutal al piloto, a los que había que cuidar para que aguantasen, cambio manual, aquellas reducciones con punta tacón que si lo hacías mal reventabas el motor o te ibas fuera, el riesgo de accidente y lesión era muy real ¡y encima si se ponía a llover no te paraban la carrera!. Los límites estaban más difusos, se corría deslizando constantemente… Eran carreras por eliminación y el factor humano era más relevante, el bueno tenía más margen para enseñarlo. Sobre todo en agua, donde se rueda en tiempos que todos los coches pueden alcanzar.

    Ahora, con coches extremadamente perfectos y mucho menos exigentes con el piloto aparte de fiables como rocas, es muy probable que el que es rápido lo sea siempre y en toda circunstancia. Y por eso el abanico de posibles ganadores es mucho menor.

    • Fantástico análisis Jaime, tienes razón en todo. Me olvidé de citar los cambios manuales como una de las claves que diferenciaban aquella época de la actual y el concepto de que una carrera era “per se” una aventura es una gran verdad.
      Lo que se aprendo con este blog, hay opiniones sensacionales.

  9. cies dijo:

    la carrera demostró que si las condiciones son difíciles, los buenos pilotos o quienes arriesgan pueden sobresalir o al menos hacerse notar
    Aparte del cambio manual del que soy firme defensor, hay otro factor contribuiría a esto:
    circuitos verdaderamente distintos y dificiles, sin margen para el error, incluso me atrevo a plantear que hagan una carrera al año en un ovalo, eso tendría que ser la hos***!!!.
    En USA hay decenas de ovalos y si los Indycar corren tanto ruteros como ovalos no se porque los F1 no.
    Buenos sí lo sé, los primeros son unos hombretones y los segundos unas nenitas.

    • Y los coches han de estar diseñados para ello. Al girar siempre en un mismo sentido, los circuitos de líquidos por ejemplo, necesitan válvulas adecuadas para no “descebarse”.
      Pero sí, podrían intentarlo.

  10. Jaime dijo:

    Sobre carreras locas con ganadores exóticos y sin necesidad de irnos a la prehistoria tenemos Brasil ´03 para Fisichella con un Jordan- Ford (creo que en el resto de la temporada sólo sumó 2 ó 3 puntos más) y por supuesto el Buttonazo de Hungría ´06, carrera que me encantó, hasta el punto de que es la única que compré el DVD al sábado siguiente. Tuvo un montón de duelos rueda a rueda y adelantamientos, Alonso a Schumacher y a Massa, Fisichella a Schumacher rompiéndole el alerón, la remontada de Alonso y el fiasco con “el tuercas”, De la Rosa y Heidfeld a Schumacher que iba 3º y rompió en las últimas vueltas para quedar octavo…tal vez la mejor carrera que he visto nunca. Lo pasé como un crío.

    Y respecto a Brasil 03, es curioso, no había neumáticos de lluvia extrema, sólo intermedios (grande la FIA una vez más) pero el caso es que no pararon la carrera y aquelló fue un desmadre de salidas y accidentes. Inolvidable también.

    • Es verdad, fueron dos carreras “de esas”, aunque de todo modos, la diferencia con esta de Malasia es que en todas hubo un elevado porcentaje de abandonos, que es lo que dió pie a vencedires inesperados.
      Este año en Malasia no fue así, a pesar de la enorme incongruencia que representa que consideremos “inesperado” un triunfo de Alonso o de Ferrari.

  11. Joan dijo:

    Uno de los últimos grandes premios locos que yo recuerdo fue aquel de Alemania 2007 donde a Hamilton lo devolvieron a pista con una grúa y que ganó Alonso

    http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Gran_Premio_de_Europa_de_2007

    Carlos, en el artículo dices esto: “No tendría sentido que no fuera así mientras la pole se haga como se hace ahora (si fuera de uno en uno la cosa cambiaría, pero ya se vio que en F.1 este sistema no era válido)”

    a mi me gustaba mucho ese sistema, porque opinas que no era válido?

    • Fue un Gran premio loco, pero de final lógico.
      Veamos: el sistema de uno en uno es típico de las carreras americanas y es una manera de “mezclar” la parrilla para asegurarse un buen espectáculo, ya que después la facilidad para adelantar, las banderas amarillas y la longitud de las carreras, minimizan la posición de salida.
      En F.1 cuando lo probaron hace unos años no gustó porque condicionaba demasiado el resultado final, ya que por aquel entonces no se podía adelantar y por tanto una mala calificación podía costar la carrera. E incluso a Marc Gené le costó su continuidad en F.1.
      Quizás ahora con el DRS se podría volver a probar, pero dudo de que se lo planteen. Y si lo hicieran, espero que sea con salida por sorteo, no aquello de una primera vez para decidir el orden de la segunda y definitiva, ya que eliminaba cualquier margen de sorpresa.

  12. eduardo dijo:

    Lo mejor qe ha quedado de esta carrera, es que Alonso esta por encima de ambos pilotos de Mc Laren y el Rb de Vettel, en la clasificación Esta relación de estar +5 cuando debería estar -25, cuando la lógica no lo esperaba va a pesar mucho esta temporada, porque es muy larga, y hay tiempo para casi todo..
    Y además creo que Alonso y Ferrari han hecho todo bien el día que sus rivales hicieron todo mal. Como en el Futbol un día en que a uno le sale todo y al otro nada. ¿No?
    La carrera de Brambilla me recordo la anécdota de soltar el volante para saludar por el tirunfo y acabar contra las barreras. Debería no criticar yo a Kartkkeian, por estar subido a un Formula 1…podria hacerse peor que el Indú. Genio Vittorio!!! Se mantuvo temporadas corriendo hasta su accidente sin tener chapa para ello. Genio!!!
    Saludos

    • Tal como lo planteas es interesante, si los candidatos lo hacen mal, es obvio que alguien lo acabará haciendo bien y ganado, o al menos el que lo haga menos mal. Ya sabes, aquello de en el país de los ciegos el tuerto es el rey.
      En cuanto a Vittorio, ciertamente era un personaje.

  13. Jose Arce dijo:

    En el podcast que publicamos ayer hablan mis compañeros del mérito de HRT al acabar la carrera, y les decía yo que con esta F1 tan estandarizafa, con esos motores tan capados y esas cajas que tienen que durar 5 carreras se han acabado parte de las sorpresas y que acabar una carrera hoy en día no es tan meritorio como antes. Hace 10 años los HRT no habrían ni llegado a la mitad de la carrera.

  14. David dijo:

    Personalmente recordaré esta carrera como aquella en la que el “indio” le hizo perder 12 puntos a Vettel y no como aquella donde le sacó el dedo (sigo pensando que los doblados no deben ocupar la misma trazada de los pilotos y Narain no cumplió su parte). Bajo mi punto de vista no fue una carrera tan apasionante, ni mucho menos creo que será la mejor del año, Carlos. Hamilton caló el coche en el pit, Button cometió un error infantil, RB le reventó la carrera a Seb en los repostajes (y luego el indio lo remató). Mientras que Ferrari acertó de pleno en los pit stop, lo mismo que Sauber. En cuanto Fernando cogió el liderato se acabó. Como bien dices Carlos “el orden establecido” volverá en cuanto las carreras se den en seco y sin incidentes, aunque a lo mejor no hay que infravalorar al Ferrari que demostró mucha velocidad en un circuito a priori malo para ellos (aunque el de Shangai debería ser “peor”). Sea como fuera me quedo con que la única realidad es que, hasta ahora, Lewis Hamilton ha hecho dos poles con un coche más superior incluso que el RB el año pasado en Q3 (sólo hay que ver que en las dos clasificaciones han quedado 1º y 2º) y aún así no ha ganado ninguna carrera. A lo mejor eso de salir desde la pole y ganar “from flag to flag” no debe ser tan fácil… 😉
    P.D. Creo que Button ocupa el cetro histórico de ganar “carreras locas” (Hungría 06, Malasia 09, Hungría 11, Canadá 11, Australia 10…) para lo poco que ha ganado… creo que de no haber sido por su choque, ésta la habría ganado también! 🙂

    • Supongo que para un fanático de Vettel está será la peor carrera del año, y para uno de Alonso la mejor. Lógico, no tengo nada que criticar a eso. Si digo que será la mejor del año es porque pasó de todo, bueno y malo, tuvimos emociones, lucha por la victoria, polémicas… procuro mirar las cosas en perspectiva, haciendo un examen global. Ya decidiremos a final de año (¡lo que nos falta todavía!) si esta fue o no la mejor.

  15. Machaquito dijo:

    Al cambio manual y los circuitos sin escapatorias yo añadiria los discos de freno de acero.

  16. Yei dijo:

    Curioso lo que comentas de ganadores inesperados, diferenciandolos de los ganadores lógicos de carreras locas. También diferencias carreras donde abandonaron muchos de los principales actores. La meteorología también juega un importante factor. Algunos ejemplos de los ultimos 20 años que creo merecen mención.

    Nelson Piquet – Canada 91 (Soleado) (Fuera: Senna, Mansell, Berger, Prost)
    Jean Alesi – Canada 95 (Soleado) (Fuera: Hill, Coulthard, Herbert)
    Olivier Panis – Monaco 96 (Lluvia) (Fuera: Hill, Villeneuve, Schumacher, Alesi, Berger)
    Damon Hill – Belgica 98 (Lluvia) (Fuera: Hakkinen, Schumacher, Irvine, Villeneuve)
    Johnny Herbert – Europa 99 (Lluvia) (Fuera: Frentzen, Coulthard, Salo)
    Giancarlo Fisichella – Brasil 03 (Lluvia) (Fuera: Schumacher, Montoya, Barrichello)
    Jenson Button – Hungria 06 (Lluvia) (Fuera: Alonso, Fisichella, Raikkonen)
    Sebastian Vettel – Italia 08 (Lluvia) (Fuera: ¡Nadie Importante!)
    Fernando Alonso – Singapur 08 (Despejado) (Fuera: Raikkonen)

  17. Rofial dijo:

    La verdad que fué una carrera muy entretenida. Lo que sigo sin entender es esa “manía” de parar la carrera si llueve y luego hasta que no se vaya secando no se vuelve a dar la resalida. Opino que si llueve… pues dejemosla caer, evidentemente si se convierte la pista en un pequeño lago se pare la carrera… pero sino… creo que tanto los circuitos como los monoplazas son suficientemente seguros como para poder ser pilotados bajo condiciones adversas.

    Me “entristece” en cierta manera que no se prime más a los equipos que arriesguen haciendo un setup de lluvia, ya que por el camino por donde vamos, da a pensar que “si llueve fuerte, ya pararan la carrera”.

    • Esa también es acertada Rofial, antes había quien arriesgaba con la puesta a punto, ahora, entre que no se puede cambiar de sábado a domingo y que si llueve paran la carrera, hay menos opciones para quien decida hacer algo diferente. Ya sabes, la Fórmula 1 cada día más estandarizada.

  18. Evan dijo:

    Hola Carlos, soy nuevo en comentar aunque veterano en leer este blog, con todas sus entradas y comentarios. Enhorabuena por todo ello a ti Carlos que escribes, y a todos quienes participan que hacen que este blog sea el doble de nutritivo para los que nos apasiona este deporte.
    Sólo un apunte más a lo que Yei dijo antes, las dos en el 2008:
    – Canadá 2008 – ganador Robert Kubica (Fuera: Raikkonen, Hamilton y Alonso (con el “Arre” 28)
    – Japón 2008 – ganador Alonso también con el “Arre 28” y Kubica apretando mucho en algunos momentos (los grandes, Massa y Hamilton luchando por el mundial, por detrás por fallos de pilotaje y también desde el muro).
    Un saludo a todos.

    • Hola Evan, gracias por estar aquí. Desde luego las dos victorias de Alonso en 2008 caben en esta lista.
      La de Canadá, pues también, que duda cabe, porque esa si fue una carrera “loca” con el semáforo rojo de protagonista.

    • Yei dijo:

      Entre otras también he considerado esas, incluso tal vez la victoria debut de Schumacher.
      La segunda de Alonso también la tuve en mente.
      El tema es que, como habíamos dicho, ganadores inesperados… Bueno, Kubica en 2008 y Schumacher en 92 estaban demostrando solidas actuaciones y repetidos puestos en el podio, de ahi que en mi valoración el factor de ganador sorpresa se vea, en cierto modo, devaluado.
      La de Japon 08 de Alonso fue ciertamente sorpresa, pero el coche demostró ya en Singapur y en esa y las siguientes carreras que tenía un ritmo muy superior al que había demostrado el resto de la temporada, de ahí que el factor sorpresa, en cierto modo, se viera minimizado. La del R28 ese año fué una de las evoluciones más impresionantes que he visto en los últimos 10 años. Aunque no me cabe duda, que a Fernando le basta estar a la cabeza del “midfield” en términos de coche para atacar la cabeza si esta no está excesivamente lejos. ¿Las famosas 6 décimas?

      • Creo que exageras en lo de la evolución del R28. Aquello fue mucho más una cuestión de manos que de evolución, aquel coche fue prácticamente el mismo todo el año.

  19. Estimado Sr. Castellá,
    Tiene bastante razón tanto en esta entrada como en la autoreferenciada anterior. Pero un par de aspectos me llaman la atención. El primero es que en la lista de memorables Gp acuosos no esté Mónaco-1984. Par empezar fue uno de los últimos Gp’s en el que el ganador no cruzó primero la meta. Allí, se descubrió a un nuevo campeón, a una nueva estrella (y a su ingeniero). Además se hizo patente que las formas del mandamás de turno eran impresentables, y al final la justicia poética aplastó al candidato del polémico dirigente por culpa de la acción de este. A parte de que la recuerdo como el carrerón de mi vida. Con adelantamientos, accidentes y roturas de coche sin parar hasta que Balestre saltó a mitad del asfalto.
    La otra cosa que no estoy muy de acuerdo es que esta carrera no fuese ganada por los ingenieros. No por los de diseño, pero si pensamos en los de estrategia la cosa cambia ¿Qué hubiese ocurrido si Martín hubiese equivocado los momentos de entrada o las ruedas a usar? Creo que ellos también tuvieron una parte muy importante en la victoria de una carrera de pilotos.
    Un cordial saludo

    • Veamos Primo, Mónaco ’84 no había aparecido hasta ahora (ya me extrañaba que nadie lo citara) porque como bien sabes, el ganador fue Prost y por tanto eso no fue una sorpresa. Ya debatimos sobre ese GP en la entrada de la Bellofstrasse hace pocos días.
      A pesar de todo, puedo asegurarte que en aquella ocasión Balestre no tuvo nada que ver. Fue una decisión incomprensible de Jacky Ickx, sobre todo porque él era un gran experto en lluvia.
      En cuanto al segundo párrafo, es obvio que la F.1 actual es un trabajo en equipo de muchas personas, ingenieros, mecánicos, controladores, etc. Yo me refiero a que esta fue una de esas ocasiones en que el piloto va por encima de su monoplaza en pista. El resto, por supuesto que cada uno cumplió su función.

  20. Yei dijo:

    Un segundo apunte, for the record, de los ganadores de todas las carreras con lluvia de los ultimos 20 años. Tal vez pueda ser interesante tener la lista en la mente de cara al futuro.
    En esta recopilación se incluyen:
    Carreras donde llovió más o menos durante todo el GP (L)
    Carreras donde la lluvia hizo presencia de manera intermitente (I)
    Carreras donde la pista estaba mojada por lluvia previa al GP (H)

    Brasil 91 (I): Ayrton Senna
    San Marino 91 (I): Ayrton Senna
    España 91 (I): Nigel Mansell
    Australia 91 (L): Ayrton Senna
    España 92 (L): Nigel Mansell
    Francia 92 (I): Nigel Mansell
    Belgica 92 (I): Michael Schumacher
    Sudafrica 93 (I): Alain Prost
    Brasil 93 (I): Ayrton Senna
    Europa 93 (I): Ayrton Senna
    San Marino 93 (H): Alain Prost
    Japon 93 (I): Ayrton Senna
    Japon 94 (L): Damon Hill
    San Marino 95 (H): Damon Hill
    Belgica 95 (I): Michael Schumacher
    Europa 95 (H): Michael Schumacher
    Japon 95 (I): Michael Schumacher
    Brasil 96 (I): Damon Hill
    Monaco 96 (I): Olivier Panis
    España 96 (L): Michael Schumacher
    Monaco 97 (L): Michael Schumacher
    Francia 97 (I): Michael Schumacher
    Belgica 97 (I): Michael Schumacher
    Argentina 98 (I): Michael Schumacher
    Gran Bretaña 98 (L): Michael Schumacher
    Belgica 98 (L): Damon Hill
    Francia 99 (L): Heinz-Harald Frentzen
    Europa 99 (I): Johnny Herbert
    Europa 00 (I): Michael Schumacher
    Canada 00 (I): Michael Schumacher
    Alemania 00 (I): Rubens Barrichello
    Belgica 00 (H): Mika Hakkinen
    Estados Unidos 00 (H): Michael Schumacher
    Japon 00 (I): Michael Schumacher
    Malasia 01 (I): Michael Schumacher
    Brasil 01 (I): David Coulthard
    Gran Bretaña 02 (I): Michael Schumacher
    Brasil 03 (L): Giancarlo Fisichella
    Austria 03 (I): Michael Schumacher
    Estados Unidos 03 (I): Michael Schumacher
    Malasia 04 (I): Michael Schumacher
    Italia 04 (H): Rubens Barrichello
    Brasil 04 (H): Juan Pablo Montoya
    Belgica 05 (H): Kimi Raikkonen
    Hungria 06 (I): Jenson Button
    China 06 (I): Michael Schumacher
    Europa 07 (I): Fernando Alonso
    Japon 07 (L): Lewis Hamilton
    China 07 (I): Kimi Raikkonen
    Monaco 08 (I): Lewis Hamilton
    Gran Bretaña 08 (L): Lewis Hamilton
    Belgica 08 (I): Felipe Massa
    Italia 08 (L): Sebastian Vettel
    Brasil 08 (I): Felipe Massa
    Malasia 09 (I): Jenson Button
    China 09 (L): Sebastian Vettel
    Australia 10 (I): Jenson Button
    China 10 (I): Jenson Button
    Turquia 10 (I): Lewis Hamilton
    Belgica 10 (I): Lewis Hamilton
    Corea 10 (I): Fernando Alonso
    Canada 11 (I): Jenson Button
    Gran Bretaña 11 (H): Fernando Alonso
    Hungria 11 (I): Jenson Button
    Malasia 12 (I): Fernando Alonso

    Bueno, eso hacen 65 carreras de un total de 360 carreras disputadas (USA1991-MAL2012) en las que el agua ha sido un factor. Esto es un 18,06%, osea que en un calendario de 20 carreras deberíamos esperar de media 3 o 4 carreras con piso mojado.

    A continuacion un pequeño análisis numérico de los ganadores

    Schumacher: 20
    Senna: 6
    Button: 6
    Hamilton: 5
    Alonso: 4
    Hill: 4
    Mansell: 3
    Prost: 2
    Vettel: 2
    Raikkonen: 2
    Massa: 2
    Barrichello: 2
    Panis: 1
    Herbert: 1
    Fisichella: 1
    Montoya: 1
    Frentzen: 1
    Coulthard: 1
    Hakkinen: 1

    Algunas conclusiones son bastante claras, y bueno, en realidad ya las sabiamos, pero queda bien demostrarlas estadisticamente, ¿no?.
    Senna y Schumacher son los grandes maestros de la lluvia en sus respectivas etapas.
    Tras estos dos genios la cosa no está tan clara, con Button por delante de Hamilton y Alonso como los pilotos que mejor se desenvuelven bajo la lluvia en la etapa post-Schumacher.

    Es interesante observar como es tan importante la capacidad estratégica como la velocidad pura para ganar sobre mojado. En mi opinión en su época de dominio Schumacher combinaba a la perfección ambas cualidades, por otra parte podría decir que en la parte más estratégica y consistente se encuentran Button y Alonso y por otra parte en la de velocidad pura y habilidad Senna y Hamilton. Por supuesto esta es una separación demasiado simple, pues es obvio que Button y Alonso tienen una habilidad muy poderosa sobre el volante, y Senna y Hamilton tampoco es que sean (fueran) tontos. Pero me ha parecido conveniente resaltar sus cualidades mas reconocidas.

    Las cifras no mienten!

    Espero que os haya parecido interesante, y a ver si esto motiva algun post elaborado sobre carreras de lluvia algun dia!

    • Ciertamente esto merece muchas consideraciones y discusiones. Gracias por la lista, pero como he dicho muchas veces, es difícil comparar datos de épocas distintas. Por ejemplo, algunas de las victorias de Schumacher las consiguió cuando aún había coche de reserva y warm up. Y cuando pintaba lluvia él se hacía preparar un coche para seco y otro para mojado, eligiendo en el último momento.
      Muy difícil comparar esos triunfos o aquellas carreras con las actuales, pero interesante el dato de que debemos esperar tres o cuatro carreras con lluvia. De momento ya llevamos una.

      • Yei dijo:

        Al menos podemos contrastar con claridad los datos de la era moderna, digamos, desde 2005 cuando comenzaron a recortar apoyos aerodinamicos y quitar ayudas electronicas. Recordemos que en general los coches mas rapidos haata la fecha eran los 2004. Coincidiras conmigo que parece que Button, Hamilton y Alonso parecen ser los que mejor manejan estas situaciones estos ultimos tiempos, aunque Vettel tampoco es manco sobre el agua, si bien no ha capitalizado tanto como Button ultimamente.

  21. sardi2 dijo:

    Yo aqui quiero ser abogado del diablo

    Si Alonso no tuviera los coches que ha tenido los ultimos años y sí uno puntero ¿ibamos a queree carreras con lluvia o que se siguiera el orden establecido? Puede que nuestro anhelo por estas situaciones es porque ahora mismo dipone de material inferior y la unica forma de que este arriba es con grandes premios con lluvia o cosas raras

    Y en cuanto a que paren la carrera no se puede comparar el toleman de Senna con su agarre mecanico a un F1 de hoy en dia en que su agarre es aerodinamico, por tanto en lluvia al ir tan bajos en cuanto hay un charco no lo mantiene en pista ni Alonso, ni Vettel, ni Senna ni Raikkonen por decir un piloto de rallyes ya que su agarre con el agua desaparece y se convierte en un rieso para el piloto y su integridad fisica.

    Son epocas diferentes y por tanto debemos asumirlo, hoy en dia un F1 su principal sustento es el agarre aerodinamico, nos guste o no, este es el reglamento actual

    Y si, soy un enamorado de las fumetas blancas como la que le permitio a Alonso conseguir el titulo del 2006 cuando Schumi estaba remontando y el motor dijo basta en Japon. Ya ni me acuerdo de la ultima vez que un primer espada abandonó por problemas mecanicos.

    Las cajas de cambio no pueden evolucionarlas mas, pues volvamos a las manuales. Los discos de carbono no pueden aplicarse a la calle, pues volvamos a los de hierro. Ferrari vende coches, Mercedes lo mismo, Renault tambien, etc… lo que les interesa sería esto

    • Yei dijo:

      En 2010 Vettel se retiro en Corea con el motor roto. Las cajas de cambio y los hidraulicos son otras causas d abandono para los grandes como le paso a Button el año pasado alguna vez.

    • Un momento Sardi, estamos hablando de que la lluvia permite ver grandes carreras y ganadores sorpresa, sea éste Alonso o no lo sea.
      También es verdad eso de la diferencia de agarre mecánico de antes al agarre aerodinámico actual. Por eso digo que no se deben comparar épocas muy distantes, porque los valores cambian y por tanto los datos no son comparables.
      Los cambios automáticos o semi yo creo que se generalizarán y no tardaremos mucho en ver el primero de ellos en un utilitario. Es más, me extraña que nadie lo haya hecho ya. En cuanto a los frenos de acero, no son la panacea para alargar las distancias de frenado. En eso creo que iría mejor un aumento de peso.

      • sardi2 dijo:

        Puede que me hayas malinterpretado o seguramente yo no me he explicado bien
        Mi comentario mas que en relacion a este hilo en concreto era para los ultimos comentarios o la linea que llevamos en general en los hilos sobre que haya lluvia, que fuera el orden establecido, etc.. si Alonso estuviera arrasando con un buen coche como Schumacher ¿opinariamos lo mismo?

        Y en cuanto a las cajas de cambio y los frenos quería indicar adelantos tecnologicos que si se puedan aplicar en los coches de calle, lo principal para que los fabricantes sigan implicados que al fin y al cabo son los que ponen la pasta

  22. Sardi, supongo que dependería de las preferencias de cada uno.

  23. sardi2 dijo:

    Tienes toda la razon, a David no creo que le haya gustado mucho estos 2 premios, sobre todo este segundo con la lluvia…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s