Mensajes de dolor

He tardado unos días en abordar el tema del accidente de Dan Wheldon, entre otras cosas porque en situaciones como esta prefiero esperar un poco para mantener una cierta perspectiva y no dejarme llevar por un exceso de emoción, ya que las repercusiones de un accidente mortal son algo que siempre me han hecho reflexionar.

Entiendo que a veces la realidad supera nuestras capacidades y la muerte accidental es una de ellas en cualquier circunstancia. La sorpresa que nos causa nos impulsa a mostrar nuestros sentimientos, a sentir la necesidad de expresarnos de alguna manera para exteriorizar nuestra rabia, incredulidad, dolor o sorpresa.

Pero ello no quita que se produzca un fenómeno de exaltación un tanto desbordado, sobre todo en personas de las que, o no se tiene suficiente información, o se tergiversa ésta en un momento tan duro y definitivo como es el de su muerte. Por ejemplo, Dan Wheldon era un perfecto desconocido para todo aquel que no seguía la Indy Car, una categoría que está en una de sus peores épocas y por tanto tiene una popularidad muy limitada.

 Estoy convencido de que una gran mayoría de los que expresaron mensajes de dolor por su muerte no tenían ni idea de quien era Dan el día antes del accidente. Lo cual no quita que no puedan hacerlo, que no puedan (o podamos) mostrar nuestras condolencias, pero siempre me llama la atención que muchas veces vayan acompañadas por mensajes de exaltación como si aquella persona fuera distinta o más excepcional que cualquier otra cuya muerte ignoramos. Lamentamos su desaparición, damos nuestro apoyo a su familia y a su entorno desde el mayor respeto hacia ellos, pero al mismo tiempo generamos una idolatría hacia esa persona que no se corresponde con la realidad. Y que conste que esto no es una crítica, cada uno se expresa en momentos como este como su propio sentimiento le aconseja.

He tenido la misma sensación con Marco Simoncelli: no sigo mucho las motos, pero por lo que recuerdo, antes era poco menos que el diablo, tenía conflictos con otros participantes, fue tachado de piloto peligroso y de conducción alocada y si no estoy equivocado, fue llamado al orden más de una vez. Ahora ha entrado en la categoría de mito intocable, cosa que respeto, pero no deja de sorprenderme esta transformación de la memoria de las personas cuando mueren. La condolencia de Jorge Lorenzo fue impresionante y me ha hecho aumentar muchísimo mi respeto hacia él porque refleja esto a lo que me estoy refiriendo: “Perdóname por haber discutido contigo”, que podría interpretarse como “lamento tu muerte, pero no niego la realidad de cuando estabas vivo”.

A lo largo de mi vida sólo he seguido como fanático de verdad a dos pilotos: Jacky Ickx y Ayrton Senna. A este último porque le conocí en el karting y desde entonces supe que iba a ser campeón del mundo. Y lógicamente fui siguiendo sus pasos hasta que, cosas de la vida, volvimos a coincidir en Fórmula 1, lo cual me hizo aún más “sennista” de lo que ya era. Pero ello no me impide recordar y reconocer que en la pista era un piloto que llegaba a límites excesivos, que en algunas ocasiones mereció la bandera negra, que no era un buen estratega, que en su comparación con Prost se cometieron y se siguen cometiendo muchas injusticias (esta última película sobre él es un ejemplo) y que conquistó tantos enemigos como seguidores… mientras estuvo vivo.

Y os puedo asegurar que quienes preferían a Prost o a Mansell (e incluso a Piquet) sumaban muchos más que los que seguían a Senna. Pero al morir entró en esa dinámica de áurea absoluta, donde al parecer todos los defectos y errores desparecen para entrar en esta categoría de perfección que magnifica las cualidades y elimina las imperfecciones, algo que es inherente no sólo a los deportistas, sino que ocurre en todos los órdenes de la vida.

John Kennedy no fue el mejor presidente de los Estados Unidos, John Lennon no compuso gran cosa sin Paul McCartney,  James Dean no ganó ningún Oscar y Marilyn Monroe era una actriz más que flojita. Pero todos ellos tuvieron una muerte repentina y trágica, y ello les llevó a esa galería mitológica. Dale Earnhardt sólo conquistó una vez el título de “Piloto más Popular” en la NASCAR. Tras diez años seguidos de victorias de Bill Elliot, Dale rompió esa racha a título póstumo en 2001, el año de su accidente fatal que ocurrió en el mes de febrero. A final de temporada recibió más votos de lo que había tenido nunca, porque la impresión de su muerte seguía viva en la afición estadounidense que le otorgó una popularidad que en vida nunca había tenido. Elliot volvió a ganar en 2002.

Repito que no critico a quienes ensalzan a estos pilotos o personajes trágicamente desparecidos. Yo mismo, escribiendo esto, estoy haciendo lo mismo. Simplemente reflexiono sobre ello, pensando en por qué les damos en la hora de su muerte un reconocimiento mucho mayor del que les dimos en vida. Supongo que es nuestra manera de homenajearles, de decirles que lamentamos su desaparición y de reflejar aquello que más nos distingue de los demás seres vivos: la conciencia y el miedo a la muerte.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Otras cosas y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

94 respuestas a Mensajes de dolor

  1. taz dijo:

    Y os puedo asegurar que quienes preferían a Prost o a Mansell (e incluso a Piquet) sumaban muchos más que los que seguían a Senna
    Maese,
    no puedo estar mas en desacuerdo contigo en este punto.
    Yo viví la epoca de Senna en mi juventud y eramos mas los de Senna que los de Prost, en general en todo la gente siempre se pega mas al deportista espectacular (Senna) que al efectivo (Prost).

    • taz dijo:

      ….me ha sorprendido lo de que “Senior” no era el mas popular de la NASCAR.

    • Siempre cuento la misma anécdota: en el GP de España de 1991, cuando Mansell culminó su adelantamiento a Senna, yo estaba en la pelousse como público. Y la ovación fue atronadora a favor de Mansell.
      Y no olvides que mucha gente (entre los que me incluyo, aunque no en este caso) tenemos cierta tendencia a ponernos a favor del debil.
      Pero por supuesto respeto tu opinión, y quizá la palabra “muchos” exagera el sentido de la frase.

      • Tobal dijo:

        El componente emocional de la muerte, pero no solo eso: el reconocimiento de que también necesitamos “villanos”, antagonistas o el nombre que quieras ponerles. No simples villanos, sino que los talentosos.

        De seguro muchos que criticamos a Hamilton lo echaremos de menos cuando se retire, así como tantos que ayer odiaban a Montoya hoy reconocen que era la sal y pimienta en años de dominio ferrarista

      • Sin duda Tobal, el tiempo y la ausencia nos dan una perspectiva distinta de las cosas.

  2. Más razón que un santo. Otro mito de las carreras deíficado tras su muerte fue Henri Toivonen, a tenor de lo que dicen sus copilotos fue una persona bastante dificil de tratar a menos que tuvieras un buen par de… razones, y si bien era buen piloto, no hizo sombra a sus coetáneos como si lleva haciendo Loeb estos ultimos 7 años. Ahora se le homenajea a lo largo y ancho de la web, videos, fotos, páginas “in memorian”…

  3. Taz, creo que hablas desde una perspectiva “local”. Me explico. Aquí Prost jamás despertó grandes simpatías porque el hecho de ser francés. Además u asociación al “poder” lease Ballastre, jugó mucho en su contra. En cambio con Senna, más joven, brasileño, con ese síndrome de “victima que lucha contra el poder establecido”, pues pasó todo lo contrario.

    Pero aún quitando lo de Ballastre, te diré que sólo por ser francés, Prost tenía muchos puntos en contra, como siempre ha pasado con los franceses en este pais (normal). “Maese” creo que se refiere más a nivel “mundial”.

    Carlos, sobre tu columnas… toda la razón. También sucede que gracias a ello “se descubre al piloto” y otras facetas desconocidas. En unos casos creo que sirve de “lavado de conciencia” y en otros, del simple “cinismo intrínseco” en el ser humano sin que haya una mala intención o falsedad intencionada en las personas.

    De Simoncelli, al que siempre llamé en vida “Simoncerdi” por su actitud en pista y no lo voy a desmentir, por ejemplo, he descubierto con su muerte una faceta mucho más amable de su vida que desconocia al no seguir las motos tanto como otras especialidades del motor. Ver que siempre ha dado la cara y nunca se ha escondido y ha sido amable con la prensa española aun cuando habia conflictos con pilotos españoles, etc. era algo que no sabia, asi como otros detalles. Por tanto, mi opinión personal de él ha cambiado (menos payaso y mejor tipo)… pero tanto antes como ahora, su muerte me apena lo mismo… y me apenaría igual que si en lugar de él, hubiera sido Stoner o Spies.

    De Dan, sabes que soy de los que ya le conocía de su época en que ganó su primer título de IndyCar y la Indy 500 y aquí se une ese plus del piloto que sigues durante unos años, que respetas, consideras bueno y que encima estaba haciendo grandes cosas sin estar en uno de los volantes “pata negra”.

    • En esto tienes razón, quizás al morir salen a la luz muchas cosas que ignorábamos. Pero es igualmente el mimso mensaje, nadie dijo que era tan buena persona cuando estaba metido en líos.
      Evidentemente ya se que tu estás en la lista quienes sí conocían a Wheldon.

  4. Al (21prods) dijo:

    Estaba leyendo tu entrada y no podía dejar de pensar en Kennedy (al que yo mismo admiro desde mi ignorancia), hasta que haces referencia a él en ese párrafo. Está claro que cuando alguien muere, sobre todo sorpresivamente, nos quedamos sólo con lo bueno y, claro, se distorsiona la imagen.

    No estaría mal que todos hiciéramos un esfuerzo en no olvidar las cosas menos buenas de cada uno. No esta bien convertir en idílico algo que no lo era, es engañarnos. Tal vez la mejor frase es cuando escribes “lamento tu muerte, pero no niego la realidad de cuando estabas vivo”. Homenajear sí, cambiar la Historia, no.

    Excelente entrada, maese.

    PD. En la guerra Senna / Prost, aunque me pilló siendo muy niño, yo tenía el corazón dividido. Prost fue mi primer super-piloto, Senna me deslumbró, y los dos arrasaban para McLaren 😉 De hecho, las trifulcas entre ellos me disgustaban. Será por Prost que no convertí a Senna en deidad después de muerto y que me dé tanta pereza ver la peli-documental, así como los insufribles comentarios cuando aparece un piloto joven que despunta y se le compara con Senna (¿es que no hay ningún otro Grande?).

    • Al por eso destaco esa frase de Lorenzo (es lo que escribió en el libro de condolencias), porque es un claro resumen y probablemente lo que me inspiró esta entrada.
      En cuanto al duelo Senna Prost aún hay muchas cosas por escribir. Quizás algún día me decida a dar mi versión de la historia.

      • Al (21prods) dijo:

        Pues después del super serial “2007: Juego de Espías” ya estoy esperando a que acabe la temporada de F1. Te animo a hacerlo, me encantaría leer tu versión.

  5. taz dijo:

    Lince,
    sinceramente leyendo las revista de la epoca daba la impresion de que Senna por lo menos en las islas hacía furor mucho mas que Prost.
    No sé como sería en los otros dos grandes países motorsport Europeos: Alemania e Italia, ahí seguro que nos puede ayudar el maese.

    • Siempre que aparece alguien nuevo hace furor: se llame Senna, Schumacher, Hamilton o Alonso. Después, cuando poco a poco se van viendo todos sus aspectos, se va colocando a cada uno en su sitio. Si tomamos la popularidad de Hamilton en 2007 en cualquier país y la comparamos con la actual veremos grandes diferencias. En España también, pero a la inversa.
      Y con Senna pasó lo mismo, hizo furor cuando irrumpió y dejaba a todo el mundo boquiabierto con sus poles. Pero después de Estoril ’88 e Imola ’89 su popularidad empezó a bajar.
      Pero en fin, esta no es una entrada sobre Senna.

  6. VivaMansell dijo:

    La verdad es que son sentimientos muy confusos, cuando Marco en el GP de Italia de 2008 casi mata a Hector en la recta de meta, vamos me lo hubiese comido. A partir de entonces le cogí un paquete tremendo, máxime cuando era un piloto que, por constitución física, tenía una gran ventaja en la pelea cuerpo a cuerpo y que empleaba de forma muy efectiva. Pero cuando falleció en sepang me dió muchísima pena, murío compitiendo en una especialidad que me ha dado satisfacciones y ocupado una parte de mis momentos ociosos. En el fondo era otro gladiador mas peleando por la gloria.

    Coincido en que Senna fué elevado a una categoría tras su muerte superior a la que le correspodía. Era muy rápido, desde luego, aunque pienso que no mas que Mansell. Era inteligente, aunque posiblemente no mas que Prost. Era un piloto completo pero no se si mas que Schmacher.

    Lo único que me queda claro de estas experiencias es que “Líbrate del día de las alabanzas”

    Saludos!!!

    • Al (21prods) dijo:

      Ya lo decía mi abuelo, “prefiero que me digan ‘¡qué malo es!’ a ‘¡qué bueno era!'”.

    • “Coincido en que Senna fué elevado a una categoría tras su muerte superior a la que le correspodía. Era muy rápido, desde luego, aunque pienso que no mas que Mansell. Era inteligente, aunque posiblemente no mas que Prost. Era un piloto completo pero no se si mas que Schmacher.”

      Interesante, para hacer una buena reflexión.

      Lo dices de Marco es a lo quie me refiero, pero es obvio que a todos cualquiera de estas muertes nos da pena. Pero eso no quita que neguemos lo que eran en vida.

  7. También es cierto que ya que han tenido la desgracia de morir “jévenes”… qué menos que al menos te intenten recordar por las cosas buenas que has hecho. Una especie de compesancia “humana” ante lo que consideramos “injusticia divina” de morir demasiado pronto… sobretodo pensando si nos pasase a nosotros mismos.

  8. Es naturaleza humana, subir a los altares a gente que en vida, distó mucho de ser “idolos perfectos”, dicen que un cadaver joven hace mejor vista, y por lo tanto los elogios son mejores.
    Se le llama hipocresia.
    Alejando Magno era un hijo de la gran puta que aniquiló civilizaciones, murio muy joven y solo hay que ver como le ha tratado la historia…..

    • Alejandro Magno y el Rey Arturo han sido siempre mis dos personajes favoritos de leyenda. Del primero cada vez estoy más convencido de que no existió, y que todo lo que se cuenta de él son exageraciones. Pero puede muy bien ser lo que tu dices.

    • taz dijo:

      Y lo que LLuis dice es…..hipocresía.
      Hay dos factores que influyen en que cuando alguien se muere mas o menos gente “lo sienta” aunque no le hayan tratado personalmente.
      1.-Popularidad.
      Este factor, siempre lo ha habido.
      En la historia se escribe sobre los vencedores y en el deporte sobre los triunfadores.
      Por muy hijos de la gran… que fuesen y por muy jovenes que muriesen algo destacable debieron haber hecho para ser elevados “a los altares”.
      Caso Clark, Rindt,….
      2.-Publicidad.
      Este factor es novedad en los ultimos años.
      Cuanto mas espectacular la muerte, mas repercusion mediatica y por tanto mas gente que se entera y que “lo siente”.
      Caso Wheldon, Henry Surtees, ….

      Los casos de Senna, Earnhardt y Simoncelli tienen de los dos factores pero…
      ¿cual creeis que pesa mas?.

      PD (inexistencia de Alejandro o Arturo)
      ¿dirás mas bien del 2º no maese?

      • Creo que cuanto más popular es una persona más repercusión tiene su muerte. Por eso Senna tiene ahora la enorme consideración que tiene, además de la que “per se” se merece, que no discuto.

        En cuanto a Alejandro, hace tiempo que he dejado de estudiarlo, pero recuerdo que tenía la teoría de que no podía ser que un sólo general, en aquella época, pudiera conquistar tanto en tan poco tiempo y tan lejos. No tiene demasiado sentido. Más bien creo que pudieron ser varios personajes que, o bien fueron confundidos entre sí al ir en nombre de Alejandro, o bien que adoptaban el nombre porque en aquellos tiempos no había medios de identificación y eso era una garantía para quien atacaba y un temor asegurado para quien defendía.

  9. mariovc dijo:

    Muy bueno Carlos… Gracias…

    Por cierto, yo ya era sennista muchísimo antes del puñetero 1 de Mayo de 1994. Si tengo una cosa clara, es que mi percepción sobre él como “El verdadero mejor piloto de todos los tiempos” es absolutamente independiente de su trágico final.

    No conocía a Dan Wheldon y no me avergüenzo de ello. Eso no significa que le deba respeto y su correspondiente R.I.P.

    Respecto a Simoncelli, pues como se suele decir “si vas comprando papeletas, al final te toca el premio”. En el momento en el que se produjo el fatal accidente no iba comprando papeletas (o sí), pero eso no significa que un aficionado de sillón a Moto GP sea un descerebrado porque encuentre relativamente previsible que “por su estilo”, SIC acabe sus días en la pista.

    El (o si) es porque como decía aquel, “Motor Racing is dangerous”. Resumen, que las carreras de coches/motos son apasionantes, pero si eres de los que pilota y vas en la zona de arriba, “siempre” te vas jugando el tipo, o lo que es lo mismo; vas comprando papeletas.

    SENNA FOREVER!!!

    • Hola Mario, por supuesto no intento cuestionar el que la gente sea o no sennista o lo fuera antes o después. A lo que me refiero es que por muy sennista que se sea, ello no obvia que era humano, y como tal tenía defectos y cometía errores que se percibían cuando corría.
      En cuanto a lo de comprar papeletas, eso es muy relativo. También las compramos todos nosotros cuando salimos a la carretera, hay imponderables incontrolables.

  10. Muy buena reflexión.
    Yo me acuerdo del terrible accidente de Henry Surtees en la F2 y, francamente, me dio que pensar: aunque seas bueno, tengas todo perfecto… siempre te puede pasar algo ajeno que te lleve al otro lado. Caprichos del destino.
    Y con esto digo que, por muy seguro que sea todo, siempre puede pasar algo, la mínima cosa que puede ser un desastre. Por ello, hay que recordar que existe un riesgo, que los pilotos son conscientes y lo toman… y chapeau por ellos.

  11. Carlos la leyenda en todo caso, es el rey Arturo, Alexander The Great rey de Macedonia, está en los libros de historia… 🙂

    • Como le he contestado a Taz: Alejandro, hace tiempo que he dejado de estudiarlo, pero recuerdo que tenía la teoría de que no podía ser que un sólo general, en aquella época, pudiera conquistar tanto en tan poco tiempo y tan lejos. No tiene demasiado sentido. Más bien creo que pudieron ser varios personajes que, o bien fueron confundidos entre sí al ir en nombre de Alejandro, o bien que adoptaban el nombre porque en aquellos tiempos no había medios de identificación y eso era una garantía para quien atacaba y un temor asegurado para quien defendía.

      En cambio, aún admitiendo que sobre Arturo no hay nada más que literatura, su vida me parece mucho más logica: un reyecito inglés que pugnó por unir un reino para hacerlo grande y defendible, con unos guerreros fieles y una esposa que no lo fue tanto… mucho más humano y creíble. Después, lógicamente y como en el caso de Alejandro, la leyenda popular amplió los hechos, creó magos (Merlín) y misterios (la espada Excalibur)… en fin, un tema apasionante.

      • pues ya que lo estoy estudiando yo en H. de la Filosofía 😉 , por lo que se:
        -Alejandro es un único personaje seguro, puesto que su padre fue Filipo II (que empezó a conquistar) y su hijo Filipo III (que remató la faena, el que realmente conquistó Atenas).
        -Conquistó tanto en tan poco tiempo por el uso de los caballos en lo militar, así como una división del ejército y los consejos dados por Aristóteles, que le llevaron a diseñar estrategias casi siempre ganadoras.
        -El hecho de que Macedonia no estuviese involucrada en guerras anteriores y, por ejemplo, las Polis Griegas sí, hizo más fuerte a Macedonia y debilitó a sus rivales (algo así como lo que pasó con los musulmanes).

        Y si alguien me corrige… iré a mi profesor y le exigiré una disculpa xD

      • Ja, ja, no te preocupes y estudia las cosas tal como te las enseñan. Algún día no muy lejano aprenderás a desconfiar de las historias oficiales y a plantearte otras opciones y teorías, es apasionante. Sólo ásí pude escribir mi relato del 2007.

        Ya no estoy al día, pero por lo que dices ¿el único que tenía caballos era él? ¿El rey Darío iba a pie? ¿crees de verdad que los consejos de un viejo profesor que no había visto una guerra ni en pintura era suficiente para conquista medio mundo de la época? Si Macedonia no había hecho guerras, ¿como pudo ser tan potente y estar tan preparada en tan poco tiempo?

      • Misterios de la vida… pero según tengo entendido, ellos fueron los primeros que lo dominaron bien (aplicación de los caballos a lo militar). Hay muchas cosas por explicar, y algunas de la vida común: ¿por qué tocarle la chorra a un torero nunca tuvo tanto éxito? ¿por qué los españoles sólo somos recordados por inventos con palo, véase Chupa-Chups o Fregona? (perdón por la vulgaridad e improperio que he soltado -que bonito me ha quedado esto último-)

        Reflexión: ¿Cómo hemos pasado de hablar de Dan Wheldon o Marco Simoncelli a hablar de Belén Esteban? otro misterio de la Historia…

        Por último, si te interesa que mi profesora de Historia te escriba un libro de 500 páginas sobre Alejandro Magno, lo hace, que ella te cuenta hasta su posición a la hora de dormir xD

      • En otra época me habría encantado la discusión, ahora no, ya te digo que hace años dejé de prestar atención a este tema.

  12. Pau Ruiz dijo:

    Comparto todo lo que dices de tu articulo. De Wheldon no puedo decir mucho porque como tu dices no sabia quien era; pero Simoncelli si. En montmeló tuvo que ser escortado por los mossos de escuadra, en la firma de autografos aunque no salió a firmar, le abuchearon igualmente. Y ahora es el tio con mas fans de todo el mundo mundial, la gente le manda corazones a traves de facebook y todo dios tiene fotos suyas de perfil…
    Pais…

    • Pau, no recordaba esto de Montmeló, es un claro exponente de lo que he escrito.

    • Yo tuve la oportunidad de ver a Simoncelli el jueves previo al GP de Montmeló. La verdad vismos al “securata” que llevaba detrás y nos dió que pensar, al menos a mí, de lo “especiales” que somos los fans. Ni me caía bien ni mal. Agresivo en la pista, sin duda (como muchos otros) y afortunado en las caídas hasta la fatídica. Pero reconozco que ese jueves se comportó de maravilla con los que andábamos por allí: firma y fotos, y una amplia sonrisa para todos. No hubo abucheos (supongo que eso debió pasar el viernes).
      Sentí y siento mucho su muerte….todavía no sé porqué…pero los ojos se me “llenan de agua” cuando lo pienso
      En cambio, la muerte de Wheldon, me sabe mal decirlo, no me impactó más allá de lo bestial que fue el accidente y la pérdida de una vida … supongo que no saber quien era ayudó a que no me “afectase tanto”.

      • Gracias por el testimonio Susana. Sin duda el sólo hecho de haberle visto en persona (más allá de encima de la moto) impacta y es lógico que sientas su muerte.

  13. +karreras-futbol dijo:

    Como siempre tienes la razon al 200%.
    Si viviese Elvis Presley , seria un pobre desgraciado drogadicto y alcoholico y hubiera muerto en la semi-miseria como murio Joe Frazier.
    Pero no, murio de “aquella manera” y se convirtió en un mito como todos los demas que nombras y que son casos similares –muertes tragicas- y con eso vale para endiosarlos e idealizarlos.
    Luego estan los del otro extremo: los “grandes” que no murieron trágicamente y siguen vivos o no murieron tragicamente, que son poco reconocidos y apreciados.
    Se me ocurren algunos: Giacomo Agostini, Surtees, Nieto,Antonio Cobas, …

    • Estuve tentado de poner a Elvis Presley en la lista, es otro mito intocable que como muy bien dices tuvo unos últimos años de vida muy tristes de degeneración y corrupción que acabaron costándole la vida.

      Y vuelvo a darte la razón: Angel Nieto se mofaba de que a él el Príncipe de Asturias se lo darán “a título póstumo”.

  14. Sardi2 dijo:

    Muy bueno tu post de hoy, comparto muchas reflexiones de las que haces

    Se puede acpetar y resumir en que el ser humano es asi, para lo bueno y para lo malo

    Y yo tambien era de Prost, pero bueno, siempre me ha gustado ir contracorriente; en las maquinas recreativas me cogía al ruso en vez de al americano siempre

    • Por aquí decía que “prosistas” no había o había muy pocos fuera de Francia. Pero reconocer los méritos de “el profesor” no es ir contracorriente, es que es la verdad.

  15. Josep dijo:

    Pues sí, toda la razón.
    De Dan Wheldon no voy a decir nada, ya que apenas me sonaba. Obviamente, lamento su pérdida como persona y como piloto.
    Sobre Simoncelli, es un caso que tiene mucho que analizar. He leído y oido más de un “H**o de p**a!” a Simoncelli.
    El hecho de morir, por muy impactante que sea para nosotros, no borra los errores del pasado. Parece que Simoncelli tenga más valor que los demás por el hecho de haber dejado la vida. No me parece justo, ya que Simoncelli no se fue por su voluntad, el destino se lo llevó. Todos los pilotos tienen el mismo mérito porqué todos asumen ese riesgo.
    Por esto hay que meditar las cosas que antes de decirlas o escribirlas, como has hecho tu para escribir esto.
    Es algo impactante, triste, que nos sobrepasa. Pero no hay que lamentar más su muerte que la de cualquier otro. Hay personas que mueren atropelladas, por una enfermedad, trabajando… e incluso de hambre y sed! Esas no tienen menos vaor que Sic.
    Se trata de encontrar el equilibrio entre lo que dice el corazón y lo que razona la cabeza, aunque es difícil.
    Gracias y hasta el próximo post!

  16. Carlos JC dijo:

    Que razón tienes Maese, la muerte prematura, a muchos, les elevan a la condición de mitos.
    Si esto lo hubieses escrito al dia siguiente de la muerte de Simoncelli, la peña te crujiria a polos.
    Solo decir: Chapeau, Maese.

  17. taz dijo:

    Me gustaría insistir en lo que he planteado antes (si no os molesta).

    ¿porqué la gente se ha tirado a lo loco a decir “lo siento” por las muertes de Wheldon y Simoncelli: por la popularidad que se ha ganado el personaje a pulso en la pista o por la publicidad que le han dado al accidente?
    ¿Y Senna, Dale Earnhardt?

    PD
    Sobre el Rey Arturo hay miles de libros pero hay uno que me impactó porque pasa de la leyenda y lo entronca con la historia real, la caída del imperio romano.
    Es ARTORIUS de Cesar Vidal. Hace pensar os lo recomiendo.
    Hay una peli con las mismas premisas que tambien está muy bien pero ahora no recuerdo el titulo

    • A mi modo de ver las dos cosas van muy unidas: un piloto es popular porque se publicita lo que hace (en el sentido de que es noticia, no un anuncio). Si además hay imágenes del accidente como las de Wheldon, se compensa el desconocimiento del personaje con el impacto de esas imágenes. La popularidad en el fondo ¿qué es? una forma de publicidad, que te conozca el mayor número de personas, que es lo que busca la publicidad.

      En cuanto al Rey Arturo, yo me quedo con la trilogía de Bernard Cornwell, para mi la obra definitiva sobre este tema… ¡y he leido unas cuantas!

  18. Muy buena entrada, Carlos. Completamente de acuerdo en todo; suscribo de la mayúscula inicial al punto final.

    Una recomendación, en forma de libro, que viene muy a cuento: ‘Grand Prix Requiem’ de William Court. Su título dice mucho, pero no os penséis que es una obra macabra ni nada por el estilo. Nada más lejos. A día de hoy, en mi modesto modo de ver, el mejor libro de automovilismo de los que conozco.

    Saludos,
    Narcís.

    • Gracias Narcis.

      Dame alguna pista más sobre ese libro: idioma, editorial… veamos si el especialista Fradera aparece por aquí.

      • El libro está escrito en inglés, qué remedio… La editorial es Patrick Stephens Ltd., año 1992 (ISBN 1852603860). De segunda mano –hace años que está descatalogado– se puede encontrar por 15€ (envío incluido) en Abebooks.com.

        Narcís.

      • Valentí Fradera dijo:

        ¿He oído especialista Fradera? ¡Aquí estoy! Sí, Grand Prix Requiem lo tengo; 2360 pesetas, pone en la etiqueta del precio de cuando lo compré, que vienen a ser los 15 euros por los que Narcís dice que se puede encontrar hoy en día; curioso, ¿no? A ver si le doy un repaso un día de estos; ahora estoy con la biografía de James Hunt…

      • Vaya, James Hunt, ahora se pondrá de moda con la peliculita esta que están haciendo. Que no nos pase nada.

  19. Machaquito dijo:

    Bueno, y ahora que?
    No se si comentar la acertada reflexión sobre el endiosamiento post mortem, si meterme en el jardín de Senna/Prost, disertar sobre Alejandro o la experiencia o no de Aristoteles, lecciones de historia sobre Arturo, Merlin…
    O seguir engrosando la lista con Jim Morrison, Curt Cobain, Michael Hutchence.

    No hay nada como morirse para ser buena persona.

  20. David dijo:

    Genial entrada Carlos. Como “sennista” debo reconocer que su muerte le permitió adquirir un áurea especial, y no seré yo quién cuestione tus palabras acerca de que había más gente con Mansell o Prost, pero sí que entiendo tu postura y el fondo de tus palabras, ya que tras su muerte hubo (y hay) más “sennistas” de los que hubieron en vida. Sin embargo creo que habría que analizar todos los casos de modo independiente. Simoncelli tenía talento, era rápido y tenía su agresividad en pista, pero no era campeón del mundo ni había hecho nada especial en MotoGP (por el motivo que fuera). Senna había demostrado ser el piloto más rápido de su generación y ya había ganado 3 mundiales. Lo mismo para Clark y Rindt, que incluso fue el único piloto campeón en el más allá. En F1 ha habido muchos casos de talentos sesgados por la muerte y creo que cada uno es un caso especial (Cevert, Gilles, Peterson…). Que la muerte otorga “tregua” y encumbra siempre ha sido así pero la magnificencia residual (la que queda con el tiempo) depende en su mayor parte de los logros. Quizás el ejemplo más triste es el de Ratzenberg. Tanto él como Ayrton murieron con poco más de un día de diferencia, pero Roland no era tricampeón. Por desgracia pocos conocen su nombre en F1. En fin, que como dijo Marco Aurelio: “si la fama sólo llega después de la muerte, no tengo prisa en conseguirla”.

    • Gran cita David. Es cierto que Roland Ratzembeger sigue presente en el recuerdo sólo porque murió el día antes que Senna y es inegable que la muerte otorga más fama que la propia vida. La frase de Marco Aurelio es un claro exponente de ello.

      En esta entrada vamos de Historia…

      • Al (21prods) dijo:

        Carlos, creo que te engañas, la muerte de Roland Ratzemberger sólo está en el recuerdo de la gente que le conocía, gente que seguía entonces la F1 o gente que a lo mejor no vivió aquella época, pero que ha tenido curiosidad de ir hacia atrás en el tiempo e indagar.

        Cada aniversario de la muerte de Senna hace palpable esa sombra que cubre la de Ratzemberger. Muchas veces siento vergüenza porque parece que en San Marino ’94 sólo se perdió una vida. Y me parece injusto, porque tanto debería apenar una muerte como la otra, en circunstancias por lo demás muy parecidas.

        La única diferencia es la reacción mediática, porque un personaje vende más que otro. Y lo increíble, es que gracias a eso, mucha gente siente más pena por uno que por otro.

        En fin, lo dejo que me desvío del tema central. La clave la has dado y es certera, lamentemos la pérdida de quien sea, pero que eso no sea el motivo de cambiar juicios, valoraciones, la historia…

      • No Al, no me engaño, lo tengo claro. Como le he constestado a Borja, Ratzenberger ha entrado en la historia porque se mató el día antes de Senna, eso está clarísimo, o al menos lo tengo clarísimo. Quizás no me he expresado bien en alguna que otra respuesta.

  21. Borja Sanz dijo:

    Muy buen artículo Carlos, como siempre.

    No me he leído todos los comentarios pero he hecho una búsqueda por “Ratzenberger” y me ha aparecido este último comentario de David y eso precisamente venía a comentar.

    Recuerdo que el año que empecé a seguir de forma fanática la F1 fue precisamente 1994; Anteriormente solía ver las carreras con mi padre los domingos pero sin profundizar en muchos detalles; Disfrutaba las carreras sin más. Pero algo vi en el 93 (yo creo que fue Donington) que me hizo fijarme en ese casco amarillo de forma casi enfermiza.

    Cuando empezó el campeonato del 94 estaba dispuesto a disfrutar viéndole correr cada fin de semana con el que se suponía el mejor coche de la parrilla y admiraba cada pole que se marcaba los sábados. Los domingos fueron otro cantar y en las tres primeras carreras no pude verle ni siquiera terminar.

    El fin de semana de Imola estaba viendo la clasificación y ocurrió el trágico accidente de Ratzenberger. Es algo que aún hoy recuerdo muy claramente. No podré quitarme nunca la imagen del casco blanco teñido de rojo sangre: ¡La muerte en directo!

    Esa noche había quedado con la cuadrilla para tomar algo y después de algunas copas sugerí un brindis por Roland Ratzenberger, a lo cual mis amigos me miraron de forma extraña; no tenían ni idea de quien era, obviamente por aquellos tiempos.

    Al día siguiente … ¿qué voy a contar? ..
    Todos lo sabemos.

    ¿Hubiese permanecido en mi memoria Ratzenberger si no hubiese ocurrido el accidente de Senna? … Nunca lo sabré, pero intuyo que sí. Una muerte en directo como las que hemos visto este pasado mes no se olvida fácilmente y su protagonista permanece en nuestra memoria para siempre creo yo.

    Saludos

    • Gran testimonio Borja, pero una cosa es el recuerdo personal y otra el colectivo. Yo también estaba viendo aquella muerte en directo, y todos las que vieron aquella clasificación la recordarán siempre. Pero la memoria colectiva es otra cosa. Por poner un ejemplo, en el Circuit de Catalunya o en el Nurburgring, hay una estatua dedicada a Senna con un recuerdo para Roland al lado. ¿Tendrían estos circuitos un recuerdo para él si no hubiera el de Senna? Evidentemente, no.

      • Al (21prods) dijo:

        ¿No lo tendría? ¿De verdad crees que la gente que vive la F1 y que se molesta en levantar una estatua o poner una placa, no habría puesto nada en honor de Ratzemberger? No sé, a lo mejor las cosas han cambiado mucho, pero si mañana le pasara algo a D’Ambrosio (por poner al más desconocido de los pilotos), y espero que no le pase nada a nadie en ningún momento, ¿no crees que es algo que se recordaría?

        Sintetizando: creo que el hecho de morir un día antes que Senna es el causante de que Ratzemberger haya sido “olvidado” o mejor dicho, absolutamente eclipsado. Nadie recuerda a una persona cuando su muerte coincide con la de un dios. Es la idea contraria a la que me parece que sostienes, de que se le recuerda porque murio un día antes que Senna, aunque la esencia puede que sea la misma.

      • Yo creo que es al revés, pero en fin, acepto tu punto de vista, no vamos a discutir por eso.

  22. Teucro dijo:

    Bueno, he conseguido loguear.

    Curiosamente es lo que vengo pensando desde hace 15 dias. En el momento que vi rodando el casco de Simoncelli, me temí que lo peor venia, y sí, te da pena que muera (y no, la culpa no la tuvo su estilo de pilotaje. Eso te puede provocar una fractura de tibia y peroné, de clavícula, pero no la muerte. Esto fué una fatalidad).
    El hecho es que he visto en las redes sociales a gente llorar como si de su hermano, novio, o padre se tratara. Me entristeció mucho que muriera, pero no por ello dejo de pensar que traspasaba los límites de la antideportividad en pista.
    Pero hay algo que me llama la atención: no recuerdo que se llorara tanto a los Shoya Tomizawa o Daijiro Katoh. Supongo que sería carisma, o vaya usted a saber qué. Pero de ser el “public enemy” ha pasado a ser el hijo pródigo.

    De todas maneras si que tendemos a mitificar al personaje que muere joven. Y me identifico plenamente con tu comentario sobre Senna, antes y después de su muerte. Se le mitifica como el piloto perfecto y dechado de virtudes, sobre todo en las comparaciones con esos ‘pilotos que ganan siendo sucios y con trampas’. Y la verdad que el tipo también tenía lo suyo. (¿Hace falta que diga con quién iba en esa época?).
    Pero estoy de acuerdo en los comentarios, que si preguntas quien era Ayrton Senna la mayoría sabría decirte quien, pero pocos te dirian quién es Roland Ratzenberger.

    Cierto que la muerte mitifíca, pero también es cierto que no a todos por igual.

    • Sardi2 dijo:

      Me voy a meter en un charco

      No puede ser igual que muera Senna tres veces campeon del mundo y con toda la atencion de la F1 puesta en él, que Ratzenberger (con todos los respetos para él) ya que el impacto mediatico no es lo mismo

      No es lo mismo que muera Simoncelli en MotoGP (la maxima categoría) porque era la esperanza de los italianos, el amigo intimo de Rossi, el enemigo publico por lo que habia echo a Barbera (eso si fué mas que punible), Bautista o en menor medida a Pedrosa y había sido campeon del mundo de 250cc

      Que tuvo mas impacto, la muerte de Kato o de Tomizawa. Kato ya era campeon del mundo y la gran esperanza nipona de tener un campeon en 500. Y si se han igualado algo mediaticamente ha sido por las imagenes de un accidente y del otro

      Mi concluision es que los medios de comunicacion y si hay imagenes directas o no ensalzan hasta la saciedad a alguien (Simoncelli) o no

    • Caramba, que comentarios más buenos estais poniendo. Es obvio que todos lamentamos la muerte de cualquier persona, pero si es un personaje conocido, tendemos a mitificarlo. Y no hace falta “no ir con él” para reconocer los defectos de un piloto. Si eres un buen seguidor de alguien tienes que saber cuales son sus defectos y reconocerlos, este vivo o no y esté en activo o no.

  23. Alpha dijo:

    Si, es bien verdad eso de que despues de morir se mitifica a la gente hasta límites bastante absurdos. Tambien pasó con Steve Jobs, por ejemplo.
    En cuanto a Dan Wheldon (Weldon según alonso) me afecto bastante puesto que este año ha sido el primero que he visto la indycar y la nascar regularmente, en parte gracias a tí.
    Y lo de Simonchelli, pues el hecho de vivirlo en directo, no como el accidente de Dan, afecta más, aunque pensaba que era demasiado agresivo, y hasta cierto punto peligroso, no quita que sienta pena por este hecho (que se ha llevado demasiado lejos).

    Y lo de Senna pues lo considero un mito, aunque supongo que si lo hubera visto correr pensaría distinto (o aun me gustaría mas) porque todo lo que tengo ahora son vídeos y relatos un poco subjetivos, ya que su muerte ocurrió dos años antes de mi nacimiento

    • Eso también es cierto Alpha, verlo en directo impresiona mucho más. Yo el de Simoncelli no lo vi hasta el martes, porque el domingo estaba en el DTM, y no quise ver una cosa así antes de una retransmisión.

      Y expones un factor importante en este debate: no es lo mismo haber visto a un piloto en directo o haber vivido su época, que hacerlo sólo “de oídas”. A mi por ejemplo me cuesta mucho mitificar a Fangio porque nunca le vi correr, y eso que le conocí y hablé con él.

  24. Velocidad dijo:

    Maese, gran entrada, hacía tiempo que no escribía, pero continúo siguiéndote.
    Lo que más me ha gustado ha sido la profundidad de reflexiones e incluso de sentimientos que he percibido en muchos de los comentarios.
    Por destacar un comentario en particular, me ha gustado los matices expuestos por Sardi2.

    Saludos a todos, especialmente a Teucro. Ea.
    🙂
    PD1: Yo creo que Alejandro Magno sí existió, incluso creo lo que algún profeta habló sobre él, sobre su imperio y su post-imperio, cerca de 200 años antes de que naciera.
    PD2: ¿Habría sido campeón Schumi en el 94 si Senna siguiera vivo?
    PD3: “En cuanto al duelo Senna Prost aún hay muchas cosas por escribir. Quizás algún día me decida a dar mi versión de la historia.”. Por favor de-cí-de-te pronto, je je.

    • Teucro dijo:

      jajaja Velocidad, Amén al PD1!

      Sobre el PD2, yo creo que…sí, pero la sanción que tuvo Schumi me hace dudar.

    • Borja Sanz dijo:

      Pienso que Schumacher hubiese sido campeón en el 94, ya que Senna no estaba a gusto con el Williams, un coche muy “esclavo” de la electrónica, y no disfrutaba con el coche. Eso de que el coche hiciera cosas por él creo que no le convencía.

      También creo que de no haber ocurrido lo de Imola94 los títulos de Schumi se hubiesen quedado en 3 ó 4.

      Saludos

      • Hola Velocidad, es verdad que hacía días que no te veíamos por aquí.

        Es verdad que esta entrada está generando comentarios muy emotivos e interesantes, incluso desviándonos de su esencia.
        P1: Me estoy quedando sólo en esto…
        P2: Si, Schumacher habría ganado porque aquel Williams no era gran cosa y sobre todo Benetton les estaba ganado por táctica y aún lo habría hecho tres o cuatro carreras más.
        Y en cuanto a lo otro, no se, hace tiempo que le doy vueltas pero no acabo de decidirme.

  25. taz dijo:

    Quisiera introducir un elemento mas al respecto de porqué la gente “llora” mas a unos que a otros.

    Nunca ví correr a Jim Clark.
    Al principio no “sentía” su muerte solo era uno mas de los que se habían matado a los mandos de un coche de carreras, pero a medida que los que sí le vieron me fueron contado lo “especial” que había sido fui cayendo en la cuenta de todo lo que nos habíamos perdido por culpa de su prematura muerte y empecé a “sentirlo”.
    Quicir, que la aficion y sentimiento de otros por este piloto se me pegó.

    Algo parecido puede haber pasado con Dan Whelon, él no era muy conocido pero algunos pilotos de F1 muy mediaticos sí son muy conocidos eran amigos suyos y eso arrastró a sus propios fans “sintieran” la muerte de Wheldon.

  26. Machaquito dijo:

    Respecto a la temporada 94, aquel Williams era lo peor que puede ser un monoplaza, subvirador y sobrevirador a la vez. (Si alguien no lo entiende, ya lo explicaré cuando Carlos escriba sobre el tema) Pero en cuanto Newey solventó el problema en el verano, se consolidó la base que dominó hasta la temporada 98.
    Riete de la era Schumy con Ayrton vivo junto a Newey.

  27. rockero81 dijo:

    Existe un piloto del que su muerte en su día daría mucho que hablar. Bueno, hay que decir que he visto carreras enteras de años anteriores a mi nacimiento, pero se me escapa todo el entorno de la carrera, la pole, las polémicas, las averías, las sanciones. Algunas carreras que tengo están en portugués o en japonés así que muchas cosas se me escapan, pero del que siento especialmente como talento puro del pilotage es Stefan Bellof.
    Si te fijas mi avatar es el dibujo del adelantamiento del alemán a un tipo como Arnoux (que se lo digan a Villeneuve) en Mirabeau,( Mónaco’84 )no he visto a nadie más (que defienda posición )adelantar ahí, incluso creo que en Loews han habido más. Por no mencionar el hachazo que le mete a Keké en la chicanne.
    En alemania es más conocido como ” El rey del anillo” y tuvo durante mucho tiempo el record de Nürburgring, no recuerdo en qué categoria. Algún día Carlos, de aquellos que hay pocas noticias, podrias hablar un poco de este piloto, ya que no creo que haya alguien que pueda tener información de aquella época, además de que subes cada año al ring con Miguel.

    PD: Precisamente fue con Ickx en Spa (que todo terreno Jacky)

    • Stefan Bellof tendrá su entrada, no te quepa duda. Tengo fotos de los recuerdos que hay de él en dos circuitos, así que no tardará demasiado en caer. Pero ten cautela con Mónaco ’84…

      • rockero81 dijo:

        Creo que lo dices por que Tyrrell ese año se le acusó de varias irregularidades. Pero creo que aún así fue una forma desesperada que tuvo Ken Tyrrell de intentar compensar las bajas prestaciones que ofrecía el monoplaza por su complicada situación financiera. Pero pienso que aún así el coche era muy poco competitivo. Creo que hasta la temporada siguiente no se pudo comprar un motor Renault Turbo y solo lo llevaba Brundle en las primeras carreras. También hizo un carrerón creo que fue en Estoril ’85. También he leido por ahí la descalificación hacía final del año 84 que la FIA equivocó el análisis de combustible por hacer la proporción de la muestra en vez del tanque de combustible entero, fallo absurdo que la FIA reemplazó en la apelación por unos agujeros que tuvo que ir Patrick Head a testificar que eran tan pequeños que no influían en nada en la aerodinámica y solo cumplia una función en los repostajes. Así a vote pronto me huele un poco a caza de brujas.

      • Nunca he negado el mérito de aquella carrera, pero iba por debajo del peso, lo cual era una ventaja a tener en cuenta. Después si que quizás hubo un poco de caza de brujas, aprovechando que Tyrrell fue siempre el mayor enemigo de los turbo.

  28. David dijo:

    Qué pasada de comentarios! Se agradece porque como siempre se aprende un montón. En cuanto a ese adelantamiento de Bellof, Alonso lo “imitó” en el 2008 en el mismo lugar. Está claro que Mark le deja “abierta la puerta” (como ya hizo con Kimi en el mismo circuito), pero con la pista mojada hay que meter el coche ahí…
    En cuanto a Alejandro Magno… yo creo que sí existió. Pero claro también creo que existió Sherlock Holmes, el conde Drácula (no Vlad Tepes sino Gary Oldman), Robin Hood, Terminator… ¿¿¿es que no habéis visto las películas??? 😉

    • La misma respuesta que a Rockero David.

      Sobre el conde Drácula también tenía una teoría, que en realidad era una mujer (como Cristobal Colón), pero en fin, no sigamos que ya no me acuerdo de estas teorías y me dejais en fuera de juego.

  29. Teucro dijo:

    Mis disculpas de antemano, que no viene a cuento con el tema pero…
    Nooooooooooooooooooo!!!! Las 14 poles de Mansell noooooo!!! Estamos en la B!! que diria Tano Pasman.
    Otro récord que está encañonando wonderboy.

  30. JCornejo dijo:

    Gran reflexión!
    A todos nos choca el contraste entre el tratamiento que se da tras la muerte, especialmente de un personaje público, en comparación con el que se le daba en vida.
    Sin embargo, quizá lo que deba llevarnos a la reflexión es cómo tratamos a los vivos, más que a los fallecidos.
    A veces, sorprende el poco pudor y respeto con el que se trata a la gente, especialmente a las personsa famosas o con notoriedad social.
    Cuando alguien fallece, todos nos lo pensamos dos veces antes de opinar, incluso incoscientemente, por si acaso ofendemos el recuerdo del ausente, e incluso pensamos en el dolor que causaremos en los familiares o amigos. Sin embargo, esta actitud no la tenemos para nada con los vivos, siendo muchas veces completamente gratuitas y exageradas las críticas que se realizan.

    • Grandísimo, JCornejo. Cuanta razón tienes, rajamos sin piedad ni respeto en vida y luego somos cautos hasta el punto de hacer lo contrario: elogiar sin medida.

      Gran razonamiento.

  31. Gonzalo dijo:

    Gran entrada Carlos pero una aclaracion, antes que hables de la carrera de hoy.
    He estado en muchas ciudades y paises del mundo. En NINGUNA donde haya hablado y visto de F1 Prost es mas querido que Senna. Que su muerte haya dado un plus a su leyenda? tal ves. Pero Senna iba a ser leyenda cualquiere hubiera sido el anio de su muerte. Ya que si hubiera seguido corriendo hubiera terminado con al menos 6 o 7 titulos y Schumacher no. Como veras Schumacher ni con 7 es querido tanto ni valorado como el mejor.
    Mi ranking es (de lo que vi):
    Senna
    Prost
    Alonso
    Schumacher..

    Remarco: Senna es el mas querido de la historia por lejos..
    En todo momento cuando seguia las carreras era masiva la preferencia de Senna sobre Prost y sobre los demas..

    salu2

    • Evidente Gonzálo, yo me refiero a los años en que corrían ambos y Mansell y Piquet.
      Después no tengo ninguna duda de que Senna está mucho más valorado y es el más querido en todas partes, eso está claro.

      Lo de los títulos de Schumacher es posible, pero nunca lo sabremos porque yo pienso que el alemán era el relevo natural de Senna, como él lo fue de Prost y éste de Lauda y Lauda de Fittipaldi, y Fitti de Stewart… es ley de vida y un día u otro tenía que llegar.

    • Predator dijo:

      Completamente de acuerdo. Senna era lo que Maradona al futbol, el mejor, indiscutido en su deporte. Los otros solamente podían aspirar a número dos también en seguidores.

  32. taz dijo:

    ¿como se llamaba el piloto fallecido ayer en el Turismo carretera Argentino?
    ¿está teniendo repercusion en los medios?

  33. Jaime dijo:

    Bueno, la verdad es que estamos viviendo un otoño negro en el motor este año. Wheldon, Simoncelli, un pobre crío argentino creo en karts y el último Falaschi en Turismo Carretera.
    La seguridad reinante hoy en las carreras hace que a veces lleguemos a verlas con la tranquilidad del que ve un partido de fútbol, pero esto no es fútbol y en cualquier momento pueden darse unas cuantas circunstancias y provocar una desgracia.

    Estoy totalmente de acuerdo contigo en tu reflexión, Carlos. La mejor vía para ser mitificado es más allá de los logros objetivos, morir de forma trágica. Muy buena tu analogía con Kennedy, Marilyn Monroe y demás.

    En el motor hay muchos ejemplos. No vi correr a Gilles Villeneuve, pero por todas partes se dice que era increíble, su valor, su entrega…. He visto vídeos de adelantamientos y acciones espectaculares. Eso también debe ser reconocido, a pesar de que sólo ganó 6 GP y en el 79 fue batido por su compañero, el semiolvidado Scheckter, menos espectacular, pero más regular.

    Sobre Senna, comparto tu visión. Mis recuerdos son difusos, pero supongo que en vida era considerado simplemente como un excepcional piloto, muy rápido…y ya está. Como dices también habría gente que preferían a Prost, Piquet o Mansell (que generación aquella). Luego, a su muerte empezarían la deificación, a considerarle el mejor de la historia (esta discusión me parece absurda, cada uno sólo puede aspirar a ser el mejor en la época que le toque y a ganar las carreras y campeonatos que pueda) y demás. Muy acertado tu apunte (más si dices que era tu piloto preferido) de que no era precisamente el colmo del fair play y que por ejemplo la película es extremadamente injusta con Prost (es una película, tiene que haber héroe y villano).

    Respecto a Simoncelli, otro caso más. Efectivamente, era polémico, tuvo encontronazos (literalmente) con casi todos y se vió igualmente atacado y reprendido por todos, desde mi punto de vista de manera justificada. Desde mi distancia me parecía un buen tipo pero muy bruto en determinadas acciones “cuerpo a cuerpo” (es escalofriante el episodio con Barberá en Mugello en 250 en 2008, creo). Ahora se está convirtiendo en una especie de héroe, Youtube se ha llenado de “tributes” y demás, han retirado su dorsal y va a pasar a la historia del motociclismo con un palmarés que incluye un título en 250 pero sin ganar una carrera de MotoGP.

  34. fernando hortua dijo:

    no se quien sera usted y la verdad no me importa saberlo, solo quiero decirle que deberia de ser un poco mas respetuoso con la memoria de las personas y mas aun con el dolor su seres queridos, lo digo por que hace muy poco tiempo perdi a mi unico hijo en un accidente automovilistico y el dolor no lo supera absolutamente nada ni nadie, y sus comentarios son muy morbosos y ofensivos, ojala ud nunca atraviesa por una situacion como esta porque de seguro va a entender porque se dice todo lo mejor de un ser cuando pasa ala otra vida

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s