Diez por ciento

Parece que por fin el tema que venía coleando desde el Gran Premio de España ha sido definitivamente sancionado: los equipos no van a poder utilizar los escapes de flujo continuo, más conocidos como “sopladores”.

Una decisión a mi modo de ver arbitraria y contraria a toda lógica. No se pueden cambiar las leyes sobre la marcha en función de cómo se está desarrollando el campeonato, y más teniendo en cuenta que ya son muchos los equipos que han invertido dinero en ellos. Lo lógico habría sido hacer lo que se hizo con el F-Duct: prohibirlo de un año para otro.

 El sistema, explicado de forma breve, parece sencillo. Cuando el piloto deja de acelerar, las válvulas del motor se quedan abiertas, con lo cual el ciclo de cuatro tiempos, (admisión-compresión-combustión-expulsión) se mantiene sin que salte la chispa. Ello hace que en los cilindros siga entrando y saliendo la mezcla de gasolina y aire que fluye hacia los escapes con normalidad, aunque sin quemarse.

Renault está en el punto de mira, especialmente por sus motores (Foto, Circuit Cat).

Las partículas de gasolina, al tocar los escapes combustionan y se convierten en gas caliente que junto al aire siguen el recorrido hasta llegar a la salida de los escapes e inciden en el fondo, haciendo una función aerodinámica. Quizás esto explicaría el incendio del coche de Heidfeld en Montmeló, ya que un fallo podría haber hecho salir más combustible del previsto, y en lugar de volatilizarse acabó prendiendo.

Como todas las cosas, tiene pros y contras. El “pro” es lógicamente este extra aerodinámico que para muchos es la clave del éxito de Red Bull, que les permite seguir teniendo el máximo apoyo en plena curva, aún cuando el piloto no esté acelerando. De ahí que en circuitos con muchos virajes tipo Hungría, la ventaja llegue a valores escandalosos.

Y el “contra” en este caso es que mantener el flujo de gasolina permanente significa ir gastándola, lo que por lo que se sabe hasta la fecha, podría significar un incremento de consumo del 10 %. Para compensar semejante consumo haría falta llevar más gasolina y en consecuencia tener un deposito con mayor peso y volumen. Es poco probable que los ingenieros hayan sacrificado espacio para hacer un depósito más grande y más pesado, porque eso es uno de los grandes “tabús” a la hora de diseñar un monoplaza.

Por tanto si el depósito no está sobredimensionado, los RB sólo pueden usar este invento a pleno rendimiento en calificación, donde les meten medio segundo a todos los demás en casi todos los circuitos. Después en carrera su ritmo no es tan demoledor, porque al no haber repostajes (afortunadamente) no pueden gastar más allá de la gasolina que lleven en el depósito al comenzar la carrera. Que es la misma que sus rivales, por lo cual consumir un diez por ciento más sería una cifra muy elevada, les haría perder toda la ventaja y correrían el riesgo de “pana seca”.

Con escapes de flujo continuo o sin ellos, nadie pudo con Jenson en Canadá (Foto, F.Santander).

Ello explicaría porqué el año pasado los Red Bull sufrieron de forma especial en Canadá y Monza, dos circuitos de elevado consumo, y en alguna ocasión se les dio la orden de ahorrar combustible, o lo que es lo mismo, desactivar el sistema. Este año la lluvia significó un respiro para ellos en el Gilles Villeneuve, y también por eso Ferrari estaba tan convencida de sus posibilidades de victoria: cuando hay consumo elevado, los RB no pueden usar el flujo continuo (o al menos han de usarlo mucho menos) y se han de conformar con correr en las mismas condiciones que los demás, perdiendo, según algunas estimaciones, también un diez por ciento de potencia.

Y ya para finalizar esta teoría, como se utiliza el aire e incluso gasolina con función distinta a la que les corresponde, la FIA pretende considerarlo “elemento aerodinámico móvil”. A mi modo de ver de forma errónea (como el mass damper en su día), porque la función aerodinámica la hacen los escapes y el fondo, que están fijos, lo que se mueve es lo que va por ellos. Pero claro, algo han de hacer para frenar la superioridad de Red Bull, y ya que los rivales son incapaces de hacerlo, tratan de ser ellos quienes salven el campeonato.

Que, sinceramente, por mucho que les prohíban esto no servirá de nada, porque un Fórmula 1 es un todo genérico, y hoy por hoy el coche de Newey & Cia es superior, y lo seguirá siendo con escapes de flujo continuo o sin ellos.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2011 y etiquetada , , , , . Guarda el enlace permanente.

53 respuestas a Diez por ciento

  1. Ezequiel dijo:

    Me estoy cansando de la dinámica global que está cogiendo este campeonato… Decisiones en este momento porque si, lo de la lluvia, los tilkodromos, estas decisiones de Bernie de quiero poner Bahrein para cobrar aunque sea “imposible por la situacion….

    Ains……. siempre nos quedará América!!!!!! (y mas cosas en europa, pero es un decir)

  2. Jesús Ruiz dijo:

    Me parece vergonzoso que las normas se cambien de un día para otro. Si se salta alguna norma, debe estar prohibido desde el primer momento. Si no estaba prohibido, es porque era legal, y punto. Sí, tiene pinta de que el mundial se lo puede llevar Vettel de calle, pero de eso se trata, de hacer el mejor coche y conseguir al mejor piloto… no lo entiendo.

    P.d. eso no quita para que posiblemente esto nos dé alguna sorpresa en el resto de la temporada… pero lo veo muy sacado de la manga.

  3. Eso es verdad Jesús: ahora, salvo Vettel, gane quien gane lo hará ya bajo sospecha.

  4. ImprezaSTI dijo:

    Voy a meterme en un jardin, pero….. Recuerdo que hace 2 0 3 años en la Nascar un tal Kyle Busch con si Toyota estuvo arrasando en la primera parte del mismo. Me suena algo como si la organización del campeonato tomará alguna decisión de tipo técnico que hizo bajar el rendimiento del coche.
    No seré yo quien defienda la decisión de la FIA, más bien pienso que si empiezas con unas reglas, salvo catastrofe sigues con ellas hasta el final y para el año siguiente decides, pero si no he recordado mal en todos los sitios “cueces habas”.

    P.D.: Si he metido mucho la “gamba” perdonadme y ya procuraré confirmar mis recuerdos por anticipado.

  5. ¡Pues no la has metido!¡tienes toda la razón! lo que no recuerdo ahora es lo que limitaron (y ahora no puedo buscarlo porque está en el portátil, y ya está guardado para irme mañana a Lausitz). Y también el año pasado a media temporada autorizaron un nuevo “spolier” lateral y trasero, que todo el mundo dijo que era una solución “anti Johnson”.

    Y que como en este caso, no sirvió para evitar que Jimmie volviera a ganar.

  6. Felipe S. dijo:

    Lo que no entiendo es por qué tratan igualar todo por debajo, es decir, si un coche es superior se trata de caparlo para que no lo sea. Creo que todos estamos de acuerdo en que si alguien es superior (en cualquier ámbito, no sólo en las carreras) son los demás los que deben esforzarse para igualarlo y luego superarlo.

  7. Iñaki dijo:

    Buenas,

    Lo que no acabo de entender es por qué han limitado su uso al 10% cuando el acelerador no está accionado. Supongo que tendrá su justificación técnica, pero el mapeado del motor se controla mediante electrónica, no? Pues, en ese caso debería ser tan sencillo como desactivar la función cuando el acelerador está en “off” y no poder seguir jugando con ese 10%, porque de ésta manera, si dan libertad de usar ese 10% donde se quiera, podría ser una especie de KERS, en el sentido de poder aprovechar esa “potencia aerodinámica” extra en los puntos del circuito en la que eficiencia aerodinámica de ese plus, sea más aprovechable. Lógicamente y en teoría todos los equipos lo deberían usar en los mismos sitios, pero en carrera la cosa puede ser distinta y se podría aprovechar para acercarse al coche de delante en una curva y poder aprovechar su estela en la salida de la curva para adelantarle…Si esto fuera cierto, lo dicho: Nada de 10%. Lo prohibes totalmente y punto.

    Ahora bien, a pesar que todo el mundo piensa que puede ser la limitación que devuelva a RedBull “a la tierra”, No he leído a nadie que lo haya confirmado tajantemente, lo cual me lleva a pensar que nadie tiene la seguridad que sea el secreto de RedBull. En ese caso, y si realmente no es así ¿Qué ocurrirá? ¿Seguirán buscando limitaciones? Como dice aquí arriba “Felipe S.”, no debería ser trabajo de la FIA el igualar los coches, sino del resto de equipos el buscar sus alternativas para llegar al nivel de los RedBull (e intentar superarlos).

    Y es que con las limitaciones que cada vez más, les están aplicando al diseño de los monoplazas, en lugar de dar rienda suelta a la creatividad de los ingenieros lo que se está premiando es la “creatividad” de los abogados-ingenieros de los equipos, en la búsqueda de lagunas dentro del reglamento. Siempre y cuando no vayan en contra del espíritu de la competición, claro está………

    Y por lo que comento más arriba, el hecho de que hayan aplicado la limitación del uso del difusor soplado a mitad de temporada y no lo hayan dejado estar hasta el final de la misma como reprochais aquí, me da que es para que sigan teniendo tiempo de poder aplicar más limitaciones en caso de que ésta no funcione o no sea suficiente, de forma que en el 2012 empiecen todos en igualdad, al menos bajo ese punto de vista (Dicen que para 2012 los escapes volverán a su configuración convencional, es decir, saliendo por arriba).

    Iñaki

    • Jesús Ruiz dijo:

      Hasta donde yo sé, Martin Whitmarsh si ha comentado que el resto de equipos les restarán del orden de medio segundo.

      Sobre lo que has comentado de usarlo “como un kers”… no se trata de que se pueda usar un 10% de la vuelta, sino que al reglar el coche y elegir mapa motor, el mapa motor que más aire suelte al difusor echará el 10% del aire que echaba antes. Por lo tanto, dando por supuesto (algo que parece contrastado en las carreras que llevamos) que RedBull lo exprimía a fondo en la clasificación, pero no tanto en las carreras, ahora esta norma sacada de la manga debería hacer que la clasificación fuera mucho más igualada. Aún así en Valencia todavía se podrán llevar, aunque al ser el circuito que es no influye tanto, pues no tiene curvas de excesiva velocidad.

    • Iñaki dijo:

      Igual no me he explicado bien, pero en ningún momento me he querido referir a usarlo el 10% de la vuelta. La nueva regla establece que el uso del difusor soplado solo podrá usarse un 10% cuando el acelerador esté en “off”, mientras que antes no existía limitación, por lo que podías usarlo en todas las curvas que quisieras, a costa del sobreconsumo ya comentado.

      Ese 10% supongo que está referido al tiempo en el que está el acelerador sin accionar durante una vuelta, lo cual no quiere decir que sea el 10% de la vuelta, ni en tiempo ni en longitud. Si por telemetría se ve que el piloto está 10 segundos sin pisar el acelerador (por poner un ejemplo), la nueva regla te permitiría usar 1 segundo de esos 10 con el difusor soplado “activo”, por decirlo de alguna manera.

      Así es como lo entiendo yo, vamos.

      Iñaki

    • Iñaki dijo:

      Nada, no me hagas ni caso. He vuelto a leer lo que dice la nueva regla y creo que tu interpretación es la acertada. Se puede usar donde se quiera, pero solo se permite aprovechar el 10% de los gases que salen, tal y como has dicho. En ese caso y como dices, no hay efecto “KERS” posible.

      Lo que tiene que tener su miga es cómo medir que realmente usan el 10% de los gases de escape. Desde luego que se le ocurren unas limitaciones….

      Iñaki

      • Está claro que lo único que sabes hacer es complicar las cosas cada vez más, y sobre todo “matar” cualquier novedad técnica. Cada vez vamos más hacia una monomarca, aunque sea con nombres diferentes, pero a la que alguien hace algo original, se elimina por las buenas o por las malas.

  8. J. Arce dijo:

    Robo, atraco, espolio, manipulación. Sinvergüenzas, ladrones, tramposos. No es la primera ni será la última: mass-damper en 2006, neumáticos Michelin en 2003. Una vez abierta la puerta estos malnacidos la aproivechan. Y siempre, siempre, a favor de Ferrari.

    • Javier dijo:

      siempre a favor de ferrari no, siempre perjudicando al que mejor ha hecho las cosas y va lider, a la FIA y a Ecclestone en principio les da igual quien gane, pero si tienen claro que no quieren monopolios ni campeonatos dominados de cabo a rabo porque baja la audiencia y los ingresos, por eso ponen estas normas.

      Lo de hacerlo a mitad de temporada me parece una absurdez total y una injusticia tremenda para red bull si son mas listos pues ole sus coj****, ademas pienso que esta norma acabara beneficiando a la larga a los mas ricos, porque ellos seguramente ya tienen otra solucion o casi para recuperar el tiempo que pierde, en cambio hispania y virgin que acaban de introducir estos elementos, veran como se los capan y para que ellos solucionen algo que lo sustituya pufff…

      • Es muy radical decir que siempre es a favor de Ferrari, pero es cierto que no hicieron nada de eso cuando Schumacher empalmaba un campeoanto tras otro. Pero estoy más con lo que dice Javier, que procuran que nadie domine el campeonato, lo cual es una vergüenza.
        Si RB o quien sea son mejores porque han creado un coche mejor, están en su derecho a ganar, que al fin y al cabo estos son “carreras de coches”.

      • taz dijo:

        ¿como no hicieron nada mientras schumy encadenaba campeonato tras campoentato???
        Si que lo hicieron, Maese, cambiaron el sistema de puntuacion:
        – del que mas primaba la victoria 10-6-4-3-2-1
        -al que menos 10-8-6-5-4-3-2-1

      • ¡Ohhhhhhhh! ¡que esfuerzo! Ahora si que me has llegado alma, eso es todo lo que se les ocurrió.

  9. Pouhon dijo:

    Las reglas no se cambian, ya estaba recogido este supuesto, si acaso se acota una parte específica.
    El artículo 3.15 del reglamento técnico ya incluía que, exceptuando específicamente el sistema del DRS, está prohibido cualquier otro sistema, dispositivo o procedimiento que use, o sea sospechoso de usar, la acción del piloto con el fin de alterar las características aerodinámicas del monoplaza.
    En el caso del flujo continuo en los escapes sopladores (me gusta más escapes sopladores off-throttle por ser más especifico) la acción del piloto está en el cambio del mapeado del motor, con un fin claramente de mejora aerodinámica.
    Los escapes sopladores como característica del monoplaza sí son y serán legales hasta final de temporada.

    La FIA debió dejarlo claro y prohibir el sistema off-throttle desde el principio de temporada, que seguro que ya lo estaba comprobando en los análisis de las ECU de los coches, pero como ocurre a veces habrán hecho la vista gorda hasta que algún equipo perjudicado ha denunciado la situación acogiéndose a las normas.
    Ahora (otra vez y no será la última) la FIA tiene que especificar las condiciones sobre un elemento en concreto, pero es lo que tiene arbitrar a los mejores ingenieros mecánicos del mundillo de la competición, que buscan por profesión vacíos en el reglamento técnico.

    A mí no me parece escandalosa la medida, y creo que se le está dando más importancia de la que tiene a la situación. Los mejores equipos se han beneficiado hasta ahora y perderán ese pequeño plus después de Valencia.
    Yo creo que sin el “off-throttle” , Red Bull iría igualmente destacado en el campeonato y a partir GP británico seguirán con el dominio general, que solo van a perder si McLaren o Ferrari dan con una evolución acertada.

    • Muy interesante Pouhon, muy buen análisis. Es cierto esto que dices, hay cosas que no se clarifican hasta que alguien no lo pide. No me parece muy correcto, lo lógico sería dejarlo claro a la primera sospecha, pero en fin, funcionan así.

  10. Jesús Ruiz dijo:

    Por esa regla de 3, el F-Duct también tuvo que ser prohibido en cuanto se le vió al McLaren… no???

    • Exacto, ¿porqué no lo prohibieron inmediatamente? Y si era legal, ¿porqué lo prohibieron para el siguiente? Incongruencias habituales.

    • Pouhon dijo:

      Visto cómo algunos pilotos soltaban el volante en curvas largas, no dudes que la intención de la FIA era intentar ilegalizarlo desde el principio, lo que pasa es que la forma y uso del F-duct se aprovechaba de un vacío reglamentario, no se podía “atacar” usando las normas vigentes, a la FIA no le quedaba otra para prohibirlo que esperar a la temporada siguiente para hacer cambios “mayores” (con el art. 3.15 en este caso)
      No es como el caso del “off-throttle” , que es ilegal si se interpreta la 3.15 de forma “conveniente” y por tanto sancionable con todas las de la ley

      • Yo creo que no, que el problema es su lenta capacidad de reacción. El F-Duct, como el doble difusor, se podían interpretar como ilegales en cualquier momento. Otra cosa es que les conviniera, porque la interpretación es una cosa muy subjetiva, aunque no lo sea en el caso que tu expones.

  11. Josep dijo:

    Cuando ven que alguno va com ventaja seimpre buscan “joderle”. Con Ferrari lo intentaron mucho duaente varios años, y luego a Renault también se lo hicieron. A nosotros nos puede parecer muy bonito, pero si nos ponemos en la piel de RedBull ha de ser muy frustrante: tanta inversión, tanto esfuerzo de los ingenieros y cuando nos lo hemos ganado vienen y nos cambian las normas en medio del juego. Como dices, estos cambios deberían hacerse para otra temporada, y dejar un buen margen de tiempo.

    • Es que es muy curioso que cuando alguien gana inmediatamente está bajo sospecha. Si gana, no es porque sea mejor, es porque lleva o hace tampas. Y eso pasa en todos los deportes: en el ciclismo con el “doping”, en los deportes de asociación (fútbol sobre todo) por los arbitrajes… De momento el tenis y el golf se libran de eso.

  12. Teucro dijo:

    Pues voy en la corriente comun.
    Esto es una patochada, una estafa de mierda. Luego algunos se tiran la medalla de tener el campronato mas avanzados tecnologicamente y demas estupideces, pero al genio lo capan. Al que es capaz de innovar, le cortan las alas.
    Y todo para que el bolsillo del “jefe de la barraca” no deje de llenarse. Porque le interesa mas tener un campeonato que dure hasta el final que no a un campeón en Agosto, por mucho que se lo merezcan.
    Aquí se prohibe todo…menos el doble difusor.

    Y me pregunto yo, los equipos que se han gastado la pasta en ir implementando el escape soplado -o como queramos llamarlo- ¿por qué no se “levantan en armas”? Haces la inversion, el gasto y ahora para no poder usarlo. Desde luego que no tiene nombre lo que hace esta gentuza campando a sus anchas. No dejan tener un campeonato como dios manda, que discurra con normalidad. Esto se empieza a convertir en una mamarrachada..

    Y aprovecho para meter una gran crítica a Ferrari. Alguien ha dicho que estas decisiones son para favorecer a Ferrari. Pues indirectamente si, pero porque van a rebufo de los demás. ¿Que ha innovado Ferrari en los ultimos años? El doble difusor, el F-Duct, los escapes soplados…ninguna de estas ideas ha salido del pastizal invertido por estos figuras, sino que siempre van a copiar lo que hace el resto. Es llamativo viniendo de la Scuderia.

    Menudo ladrillo acabo de soltar. Lo siento.

    • +karreras-futbol dijo:

      Es que la clave de todo esto es que la F1 tiene 1 dueño .
      Y la vida esta “mu” cara y tiene muchos gastos:
      http://www.levante-emv.com/sociedad/2011/06/18/palacio-princesa-f1/817022.html
      Mientras seguiremos discutiendo sobre el sexo de los angeles…

      • Ahí, ahí, hay que asegurar el futuro de los hijos, pobrecitos ellos, que no tengan que enfrentarse al mundo en solitario.

        Lo que pasa es que él no es el único que saca tajadas inmensas. Hay unos cuantos, aunque sea él quien de la cara por todos.

    • Tranquilo Teucro, desahogate a gusto que para eso estamos.

      El otro día Domenicalli en una entrevista de principio de temporada les pedía a sus ingenieros imaginación y forzar el reglamento al máximo. Es decir, era consiciente de que este es el punto flaco de Ferrari, no hay nadie capaz de tener una idea… o si la tiene, de llevarla a cabo.

  13. taz dijo:

    ¿como que no hay innovaciones de Ferrari en los ultimos años?
    Los tapacubos aero-termodinamicos
    … y el semaforo en pits jejejejé

    PD

    Carlos Castellá dijo: 18/06/2011 en 08:09
    ¡Ohhhhhhhh! ¡que esfuerzo! Ahora si que me has llegado alma, eso es todo lo que se les ocurrió.

  14. moto dijo:

    Si consideramos como tu bien dices que los gases son el elemennto aerodinamico movil vamos ha dejar las carreras porque el aire también lo sera y todos sabemos que no puede haber un coche que no utilice la aerodinámica. Por lo tanto como bien dices Carlos decir que es un elemento aerdinamico movil no sería correcto. La FIA ya no solo esque haga cosas estupidas es que tambien las dice…. Eso les pasa por saber solo de números y no de redactar, porque lo del espiritu de la norma es otra chorrada inventada por ellos

    • Efectivamente, si una norma esta bien escrita no hace falta apela a su “espíritu”. O dicho al revés, cuando se cita el espíritu de una norma, malo: eso signfica que está mal escrita.

  15. Carlos JC dijo:

    Enfoquemos el problema, en que esto no es un deporte, es un CIRCO.
    Mucha crispación por prohibir ahora los escapes soplados. Lo tenian que haber prohibido al comienzo de 2010 lo mismo que el doble difusor a comienzo de 2009. Y el F-duck a principio de 2010.
    Ferrari, italianizada, nada de nada, pero con Pat Fry al mando se ha notado un gran cambio, sobre todo en Canada, que el coche iba como un tiro.
    Me parece COJONUDO, que quepa una posibilidad de remontada por parte de Fernando.

    • Carlos, estoy de acuerdo en lo de las prohibiciones, ya no tanto en lo del circo: al fin y al cabo hoy todos los deportes profesionales tienen este componente de espectáculo mezclado con el de deporte. Pero en fin, entendemos perfectamente a qué te refieres.

  16. AntuanF1 dijo:

    Grandísima explicación de como funciona el sistema, el tema de la gasolina se me escapaba y de porque sufren en circuitos de mucho consumo y carga baja.

    Pero más demoledor me parece lo que cuentas de que si con o sin ellos los RB van a ser totalmente superiores.

    Estoy contigo en que la prohibición es injusta pero por el bien del campeonato espero que iguale las cosas, por lo menos en la pelea por las carreras.

    Y tocando del DTM a versi hay suerte y Molina puntua en la siguiente, hoy lo ha merecido.

  17. Jaime dijo:

    Antes de nada y como dicen por arriba, gracias por la explicación del invento.

    La F1 no es una copa monomarca. Consiste en que varias fábricas diseñan y fabrican prototipos siguiendo un reglamento y luego compiten para ver quién lo ha hecho mejor. La F1 se basa (bueno hasta ahora, y eso es lo que la ha hecho grande) en la DESIGUALDAD.

    Si hay uno que presenta un coche dado por legal por el organismo rector (lamentablemente aquí está el problema) que resulta ser mucho más rápido que los demás lo único que se le puede decir es chapó, enhorabuena y darle la copa. Y si quieres cambiar el reglamento para abrir el campeonato y que no ganen siempre los mismos (no me parece muy correcto tampoco hacer reglamentos anti…alguien), se hace con la temporada TERMINADA, no mediada. Por Dios, cambiar el reglamento a mitad de temporada es impensable en cualquier deporte o competición (claro que por desgracia la F1 hace ya tiempo que dejó de ser esas cosas).

    Creo que después de 60 años de F1 el campeonato debería estar lo suficientemente asentado como para asumir que no siempre el título se puede decidir en la última carrera con emoción, por centímetros y a cámara lenta, como en las películas. Una competición real con un desarrollo natural estará unas ediciones más abierta e igualada y otras habrá un competidor dominante que ganará fácil. EL DEPORTE ES ASÍ. Los alicientes para un aficionado son otros. Por supuesto que todos agradecemos la emoción y la igualdad, pero ninguna competición deportiva REAL puede garantizar AL 100% y siempre un desarrollo espectacular ni un final ajustado. Tratar de evitar esto quitando al mejor su legítima ventaja es una MANIPULACIÓN, UN FRAUDE Y UN CAMELO. Esto es similar al tema de los neumáticos, el DRS y los adelantamientos. Se está intentando captar a un público NO AFICIONADO que si no ve adelantamientos y acción constantes así como emoción hasta el final y finales de película cambia de canal. Y por ello se desnaturaliza la competición (ruedas, DRS) o se manipula para evitar que el mejor gane demasiado pronto.

    Esta es mi visión del asunto. Claro que yo sólo soy un simple aficionado a las carreras y mi único interés es deportivo, al revés que la gente que rige el show, que ni son aficionados al automovilismo ni tienen el menor interés en la F1 (salvo el económico, claro).

    • Duro análisis Jaime, pero que no voy a rebatir porque en casi todo tienes razón. Estoy totalmente de acuerdo en lo de la desigualdad y en lo de que no se puede intentar que cada año tengamos un final de película.

      Y por supuesto, cambiar el reglamento a media temporada para perjudicar a alguien es injusto, aunque como ya hemos comentado por aquí, no es la primera vez que pasa, ni en este ni en otros campeonatos.

  18. Pingback: Gp Canada 2011 análisis: El Safety Car y la prohibición difusores soplados. | TUBECOCHES.com

  19. alín dijo:

    El gran error de los blue broders han sido esas sobradas de bajarse del coche antes de terminar la clasificación.

    Una falta de respeto hacia el que no ha sido capaz de hacer un coche mejor y hacia el que dirige el negocio que ve que el interés puede peligrar si se adivina el final del libro.

    • Hola Alín, no es una mala teoría esto que expones, pero no por culpa directa de ellos, sino porque fueron los primeros en darse cuenta de que con una vuelta de calificación tenían suficiente y podían ahorrar un juego de neumáticos.

      Y volvemos a lo mismo: si son tan superiores que con una vuelta tienen suficiente, eso no es culpa suya, que espabilen los demás.

  20. Iván_VM dijo:

    Bueno, aunque Ferrari no se ha caracterizado en los últimos años por la innovación, lo cierto es que la única vez que han creado algo propio -es decir, el alerón que presentaron en Montmeló- se lo han prohibido hablando del “espíritu de la norma”, justificación que, por cierto, creo que serviría para prohibir cualquier invento si la FIA quisiese… Es más, los alerones delanteros flexibles deberían haber desaparecido sí o sí atendiendo al “espíritu de la norma”, independientemente de que pasen los test de resistencia, ¿no?
    Personalmente, y dado que en el pasado -mass damper- este tipo de decisiones arbitrarias de la FIA perjudicaron a Alonso, pues bienvenida sea ésta que le beneficia, aunque menos de que pensamos, estoy seguro.

    Saludos y perdón por la chapa.

  21. Ya he dicho por aquí que cuando hay que apelar al “espíritu de la norma” es que está mal redactada.

    Y en cuanto a lo último pues… no estoy muy de acuerdo, pero es una de las frases favoritas de Alonso, la suerte al final te acaba compensando.

  22. epigono dijo:

    Hola, no me prodigo mucho en los comentarios pero si que leo todo lo que se escribe. Hace mucho que sigo la fórmula I con intermintencias. Ahora me doy cuenta el porqué de esas intermitencias.

    a) Un rico compra un negocio y pone sus condiciones y reglas para los participantes.
    b) El rico, cuando ve que que alguien es infinítamente mejor le pone trabas para “igualar” cuando el fondo de la cuestión es que se le escapan los euros de las audiencias.
    c) Los participantes callan, amenanzan con campeonatos paralelos pero el rico pone más euros y volvemos al punto a.

    Así está la cosa, a veces más divertida, a veces menos. Pero a nadie se le ocurriría pedir a Usain Bolt que corriera con los pies atados o a Contador que empezara las etapas 10 minutos después de los demás.

    Creo que el problema viene como se dijo más arriba que los reglamentos están mal escritos y esto es porque ya se escriben para ser modificados ya sea por el bien del negocio o por el bien del negocio pero ni ellos mismos se creen el espíritu.

    Así que como no siempre podremos ver duelos, Senna y Prost, Alonso Hamilton, igualan a su manera, un dia de estos le taparan un ojo a los pilotos de Red Bull porque como bien dicen los comentarios sigo pensando que está bastante por delante del resto.

    Ahora entiendo mis intermitencias. Esto es una carrera de coches trucada.

  23. Hola Epigono, buen comentario, y lo de las intermitencias es muy acertado, porque ciertamente es así. Está bien esto de taparles un ojo, saldría más barato que prohibir los escapes.

  24. jose dijo:

    Me gustaria poner algo que llevo pensando mucho tiempo viendo como se estan desarrollando el campeonato. En muchas cosas coincide con lo que habeis puesto ya.

    Estoy harto de que la FIA y toda la politica que rodea a esta y la FOM manipulen de esta forma el campeonato para que se llegue con emocion al final. Va en contra de la filosofia del propio campeonato, que gane el más rapido. Pero no, hay que penalizar a los que van ganado en vez de que espabilen los demas para que Berni y todos los politicos y empresarios que rodean este negocio se llenen los bolsillos.

    Si voy a ver los Gran Premio de F1 es porque a cualquier aficionado al automovilismo enamora ver rodar en directo a estos coches y el sonido que hacen. Si encima en 2013 Jan TodT, que sigue los pasos de Moxley, nos quita esto segundo, entonces que queda…… coches mas lentos que un GP2??

    Otro tema, los circuitos. Es inadmisible que pasen cosas como Corea el año pasado, y cuidado que India va por el mismo camino. Todo para que al paso de unos años estos megatilkodromos queden en el olvido como va a pasar con Estambul, precisamente unos de que mejos trazado tienen en los circuitos de ultima hornada.

    Otro, las investigaciones de los comisarios. Que pasa aqui?? en las carreras de coches nunca ha habido toques?
    Antes para que los comisarios abriera una investigacion tendria que haber pasado algo muy gordo y ya no digamos para un drive trought. Luego se quejara la FIA de que no hay adelantamientos si cada vez que alguien los intenta y le sale mal le cae una sancion.

  25. Ciertamente hemos debatido mucho esto, pero no quita que todo lo que dices es justo lo que está pasando. Y no parece que con Todt hayamos avanzado gran cosa, salvo que al menos es más discreto que Mosley.

  26. desi9904 dijo:

    Para copas monomarca ya tenemos la GP2 o las WS, pero el nivel de intervencinismo a llegado a tal punto que las marcas no tienen campo para la investigacion, y no es de estrañar que cada vez a estas les resulte mas atractivo Le Mans, con un reglamento mas abierto, ademas, me gustaria decir que la igualdad tambien se consigue gracias a el desarrollo en diferentes campos, de tal manera que si un monoplaza es puntero en aerodinamica, otro lo puede ser en motor, cosa que ahora mismo es imposible.

  27. Pingback: Lecturas para un domingo sin F1 (V) « Desde la pelouse

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s