Ferrari che gente! (*)

Uno de los hechos más destacados de este principio de temporada está siendo el flojo rendimiento de los Ferrari, algo que está dejando perplejos a un sinnúmero de trompeteros que estaban convencidos de que la sola presencia de Fernando Alonso iba a ser suficiente para revivir los tiempos de dominación absoluta de la Scuderia con Michael Schumacher.

Sin embargo situaciones como la actual, en la que un tercer puesto en la cuarta carrera de la temporada es celebrado casi como un triunfo, es algo que no sorprende tanto a los habituales seguidores del equipo italiano, acostumbrados a estas fases de desencanto, falta de resultados, incongruencias y politiqueos, que han sido una constante en su historia, y que casi siempre ha tenido que acabar arreglando el pragmatismo inglés.

Ahora, como las cosas van mal, Stefano Domenicali se queja de que esta Fórmula 1 depende en un 90% de la aerodinámica, que no es de recibo como expresión de la cultura automovilística italiana, y que a él no le gusta esta reglamentación. Bien, aplaudo su sinceridad y me alegra oir esto, porque yo hace muchos años que critico este exceso de aerodinámica, pero que lo diga él, que está al mando del equipo, es una monumental incongruencia. Porque si esta Fórmula 1 no es para él, ¿qué demonios hace dirigiendo a Ferrari?

Jody Scheckter y Gilles Villeneuve ganaron los últimos títulos "italianos" de Ferrari (foto escaneada de una revista de la época)

Da igual, no soy quien para juzgarle, pero sus declaraciones me hacen pensar en una constante de Ferrari en las últimas décadas: desde finales de los ’70 y aquel título ganado por Jody Scheckter, la Scudería ha sido incapaz de avanzar sin la ayuda de ingenieros y tecnología británicos. En los años ’70 y ’80 construyeron motores tremendos, el autentico sello de la marca, pero sus chasis seguían siendo malos, y la llegada de la nueva tecnología de fibra de carbono, liderada por McLaren, les dejó fuera de juego por completo.

Así que Enzo Ferrari (que en los primeros años ’70 ya había encargado chasis en Inglaterra para compararlos con los suyos) fichó a Harvey Postlethwaite para que pusiera la fábrica al día y les enseñara a trabajar con hornos autoclaves y ordenadores, no en vano Harvey fue el primer ingeniero de Fórmula 1 que utilizó computadoras para hacer sus cálculos (pero todavía no los diseños).

Postlethwaite se pasó siete años en Ferrari sin conseguir ganar el título, así que cuando el galés decidió volver a las Islas, Ferrari fichó a John Barnard, “robado” nada menos que a McLaren, que en aquellos años dominaba con Lauda y Prost. Barnard no quiso trabajar en Italia y creó un centro tecnológico en Gilford (donde trabajó, entre otros, Mike Coughlan), y aunque fue el creador del cambio semiautomático que significó una revolución, tampoco fue capaz de ganar el campeonato.

Michele Alboreto con el Ferrari de 1985, obra de Harvey Postlethwaite (foto escaneada de una revista de la época)

Y después llegó Schumacher, quien se trajo consigo a su propio equipo técnico liderado por Ross Brawn y Rory Byrne. Tras cinco años de espera dominaron por otros cinco, demostrando que aunque sea en Italia, se pueden hacer coches ganadores. Lo que no está tan claro es que se puedan hacer con dirigentes italianos.

Porque la fase actual de Stefano Domenicali, Claudio Costa, Paolo Martinelli y compañía me devuelve a la Ferrari auténtica, a la de verdad, a las de las cuitas e intrigas, genialidades y calamidades. A la Ferrari que construyó su leyenda con coches pintados de rojo sangre, mecánicos vociferando en dialecto modenés ininteligible, y pilotos que al acabar la carrera tenían que ir al hotel a telefonear a Maranello para rendir cuentas de su actuación. A aquella Ferrari grandiosa, pero más perdedora que ganadora: el periplo Schumacher es un paréntesis en la historia de la marca.

Por tanto, que cueste ganar, que Ferrari se vea dominada por Red Bull, que sus coches tengan que copiar año tras año las soluciones técnicas de los demás sin aportar ninguna (F-Duct, escapes “sopladores”, suspensiones pull rod, morro flexible…), que la metodología McLaren se revele mucho mejor para solucionar los problemas, y que la única alternativa de Ferrari sea el talento del piloto, no es más que una tradición, es el sello indeleble de la marca, por mucho que se sorprendan las nuevas generaciones nacidas al amparo del éxito inmediato.

Si Ferrari quiere volver a ganar, tendrá que poner proa a Inglaterra y darle la dirección técnica a Pat Fry de forma inmediata, ya que tenerle en el muro sólo para que decida la táctica, es desaprovechar un cerebro que se ha pasado años ganando mundiales en McLaren. Cualquier otra opción será empeorar la situación, porque Alonso puede tener días inspirados, pero sólo con inspiración no se ganan mundiales.

(*) Obviamente este es un titular “inspirado” en el libro de Enzo Ferrari “Piloti che gente…”.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2011 y etiquetada , , , , , , , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

64 respuestas a Ferrari che gente! (*)

  1. David dijo:

    Gran artículo una vez más Maestro, como siempre. Pero me parece que se está exagerando, sobre todo en cuanto al rendimiento negativo del Ferrari éste año y todo cuanto lo rodea. Me explico. Decir que Ferrari no debe depender únicamente de la inspiración de Alonso es algo que da por hecho dos cosas; una que el coche/equipo no va, y otra que él está por encima de su coche. Y para mí ni lo uno ni lo otro. El Ferrari en carrera es un cochazo y desde un punto de vista lógico, es imposible que un piloto esté por encima de la máquina. Yo siempre defiendo la teoría de que no hay piloto en la historia que haya estado por encima de su coche, si acaso algo por debajo, pero nunca por encima, pues si el coche ha llegado hasta a donde lo ha llevado el piloto, es porque podía hacerlo. Simple lógica fuera de cualquier análisis romántico-místico, jejeje. ¿Cómo saber si otras manos podrían sacar de ese Ferrari unas décimas extra? Bueno, pues la única medida “tangible” es la comparación con el compañero. Sólo un ejemplo, todavía no he escuchado a nadie decir “Vettel hace al Red Bull estar donde está”, y si miras al compañero Mark es totalmente cierto. En mi humilde opinión se cae mucho en infravalorar al equipo y al rendimiento del coche para ensalzar así cualquier cosa positiva que pueda conseguir Fernando. (Y también en hacer lo contrario con los “rivales”). El Ferrari de éste año es un cochazo, sin duda alguna, y Ferrari es el equipo con mayor presupuesto y que, junto a McLaren tienen una capacidad que no tiene nadie en evolucionar. Hoy el ritmo de carrera del Ferrari ha sido brutal, y en Shangai de no ser por la estrategia errónea habría sido diferente lo mismo que en Malasia si Alonso no llega a cometer el error de pilotaje tocando a Lewis habría sido también otra historia. Otro tema es que Domenicali hable de la “aerodinámica” cuando debería explicar muchas otras cosas…
    SALUDOS 😉

    • David dijo:

      P.D. Se me olvidaba decir que el talento del piloto siempre es quién decide aunque esto sean “carreras de coches”, sea en Ferrari, McLaren o Red Bull.

    • Buenisima reflexión David, pero no estoy de acuerdo en que un piloto no pueda ir por encima de su coche. Casos hay muchos, y eso es precisamente lo que distingue a los grandes pilotos de los normales. La diferencia entre Vettel y Webber no es tan grande como la que hay entre Alonso y Massa, así que supongo que el piloto algo de mérito tendrá.

      Y si un “cochazo” como tu dices hace un podium en cuatro carreras y no pasa del quinto en calificación (auténtico termómetro de lo que vale un coche), pues no se, no termino de verle el mérito.

      Y no estoy infravalorando al equipo sino todo lo contrario, ironizo sobre los que creían que Ferrari era la panacea y que con Alonso iban a ser imbatibles.

      • David dijo:

        Carlos no creo que la calificación sea un baremo tan claro éste año. Mira Rosberg donde calificó ayer y dónde ha acabado. O Webber en China donde salía en la última línea y acabó en el podio. En cuanto a que un piloto pueda estar por encima de su coche, si el coche hace podio o gana es porque podía hacerlo, sólo hacía falta que alguien lo llevara hasta allí. (A eso me refería) Ahí es donde entra el talento del que va dentro. Y a eso voy, si Seb está ahí es por su talento. Un ejemplo, si el alemán no existiera (habría que inventarlo, jejeje), la clasificación actual sería: 1º Hamilton con 71 puntos y 2º Webber con 70 puntos… Y sin embargo el Red Bull es el mejor coche con diferencia. Sólo casi el medio segundo que le endosó ayer a Mark a 1 vuelta es brutal. Y más aún si tenemos en cuenta que Mark es un excelso calificador.
        Y sinceramente no creo que haya demasiada diferencia entre Massa y Alonso éste año. Si analizamos la carrera de Massa hoy se llevó la peor suerte con el tráfico… pero en China y Malasia demostró que se ha acercado.
        Saludos Maestro !

  2. Machaquito dijo:

    Aunque es totalmente cierto que la “italianizacion” de los puestos con responsabilidad en Ferrari perjudica al equipo, ha tenor de los resultados del año pasado y lo que va de año, menos mal para sus rivales, porque con una dirección anglosajona y Fernando a buen nivel ganarían cómodamente…

    Esperemos que este año sean capaces de cazar a Red Bull sin la ayuda de la falta de fiabilidad de los austriacos

  3. Teucro dijo:

    En los ultimos años hemos oido a la gran masa decir “el mejor piloto tiene que estar en la mejor escuderia” -en referencia a Alonso- Esto es fruto de ver el resultado que tenía Ferrari en la época Schumacher-Brawn-Todt.
    Pero en mis primeros recuerdos de la F1, que no van mas alla de los años 80, Ferrari era una marca mítica pero que siempre terminaba o bien detrás del resto, o bien haciendo fumatas blancas. Solo en 1990, con Prost, estuvieron a punto de romper el maleficio.

    Y lo que mas llama la atención quizás sea lo que comentaba Carlos, el hecho de ir siempre a remolque del resto, a copiar la solución de los demás. A la falta de ideas. Resulta que Mclaren llega a Barcelona en pretemporada con un coche que, aparentemente, era un carromato, y en la tercera carrera consiguen poner a Hamilton en lo mas alto del podio. Ferrari llega a todas las pretemporadas pareciendo qué, y al final la realidad es que se celebra un podio como si del campeonato se tratara.
    Ojo que hay algo que me escama bastante. Que, ahora que Alonso no se lleva los mundiales de calle, se intente hacer creer (como hacen en la tv correspondiente) que el Ferrari es poco mas o menos que un carromato, y que los buenos resultados son fruto de algun milagro mas propio de la virgen de Lourdes que de un piloto.

    • Ciertamente esa es la mitología Ferrari, más próxima al desastre que al triunfo. Y que los éxitos sean del piloto y los fracasos de la marca, es algo habitual según de quien sean los seguidores.

      Casos a la inversa también se dan, y tu, seguidor de Mansell, debes saber mucho de eso.

  4. +karreras-futbol dijo:

    Desconozco si los “cambia ruedas” de Ferrari son italianos o no, pero asi como indicas que Ferrari mire hacia Inglaterra, sus “cambia ruedas” deberian de mirar a RBR , porque si en 3 semanas no han sido capaces de mejorar su rendimiento en una cosa que aparentemente no necesita de grandisimas tecnologias, mal vamos.

    • Bueno, supongo que si no están bien entrenados es por faltra de metodología de trabajo. Con Nigel Stepney esto no pasaba…

      • Al (21prods) dijo:

        No pasaba esto, pero sí otras cosas, jajaja… 😉
        Es curioso, pero leyendo de los problemas de Ferrari con las paradas en boxes yo también me he acordado de él.

        En cuanto a lo que comentas en tu artículo Carlos, buff, es que esto es complicado. Efectivamente, la Ferrari actual parece lejos del listón que dejaron Schmuchacher-Todt-Brawn…, y otros. Pero es que Brawn en Mercedes tampoco está para tirar cohetes (por no hablar de Schumacher).

        Estaré equivocado, pero me da la impresión de que muchas puyas a Domenicali le van por ser italiano (no digo tuyas, sino en general). Y sinceramente, a ver qué equipo soporta la pérdida de pesos pesados como los anteriormente citados, y aun así estar en la pelea año tras año. Y menos mal que hacen estrategias horrorosas, se equivocan desde el muro, no innovan en el coche, tardan una enormidad en el cambio de neumáticos…

        Ferrari atrae un foco de atención, que ni McLaren ni ahora RBR consiguen, para lo bueno y para lo malo. A mí me parece bien que mantengan la calma y no desvaríen con el cambio de organigrama. Eso sí, también me parece que Pat Fry tendría mucho que decir en cuanto al diseño del coche.

        Bueno, lo dejo. A ver qué consiguen innovar McLaren en Barcelona.

      • Dices cosas muy ciertas. Domenicali no es el único culpable, a Brawn y Schumacher no les va muy bien… quizás es cierto que su ciclo en Ferrari fue único e irrepetible. Ni en Ferrari ni fuera de ella, ni con ellos ni sin ellos.

    • Teucro dijo:

      Mirando el live timing, cuando un piloto sale de un cambio de ruedas te dan el tiempo total de la parada y de las anteriores,y la verdad que me sorprendió que ne Ferrari son bastante regulares y no tan malos como pensamos. Al menos es la impresión que me dio viendo tiempos. Si no recuerdo mal fueron 21.7, 21.3, 21.3 y me dejo en el tintero el ultimo.
      Eso si, del pit de Massa ya no digo nada…

      • Massa necesita desesperadamente un cambio de “chip” pero no se cual es. Un buen resultado, una preparación distinta… no lo se, pero todas las desgracias le ocurren a él, y eso no puede ser sólo casualidad.

  5. David dijo:

    Carlos esto ya ha llegado al punto de cuestionar hasta el trabajo de los mecánicos que cambian las ruedas de Ferrari… jejeje. A eso precisamente me refiero. Creo que la cadena que retransmite la F1 en España está dañando en exceso la imagen de la Scuderia cuestionando todo de mala manera y por cierto no dejando de recordar Abu Dabi (donde yo sigo exculpando a Ferrari) y estoy con Teucro, a mí más que escamarme… por desgracia no me extraña.
    Saludos

  6. desi199904 dijo:

    Como defender a Ferrari cuando utilizas unos argumentos de peso tan evidentes, pero mi caracter optimista me emplaza a creer que igual que encuentras paraleleismos en épocas pasadas, tambien los hay en épocas pasadas de otros equipos, si las sedes de los equipos estan en un 70% o más en inglaterra, es lógico que los mejores equipos se alternen allá en esas tierras.
    Pero también recuerdo grandes cagadas en McLaren, de hecho del 99 hasta el 2008 no pillaron cacho, y 2009,2010 quedaron por detras de los Brawn y los RB, también recuerdo diseños erráticos de Newey, y temporadas grises de Brawn-
    Recordando la entrada de tu artículo iria más allá, aún hay gente que piensa que un Ferrari siempre le ganará a un Renault, pero nosotros tenemos que seguir a lo nuestro.
    En fin el año pasado si no fuera por un tal Stepney Fernando sería campeón del Mundo, y en el 2007 si no fuera por un tal Dennis Fernando tendría otro.
    Por lo que no es descabellado pensar que Alonso podría retirarse con los dos de Renault, pero la gente que seguimos la F1 nos quedan ídolos que incluso no tienen campeonatos, y olvidamos a otros que han sido campeones. (lease Gilles Villanueve, Jacques Villanueve)

    • Desi, estoy de acuerdo en lo de mcLaren o los errores de Newey, pero es que no he oido ni leido que McLaren sea la panacea para ganar títulos. Y es cierto que con la mayoría de equipos en GB, lo lógico es mirar hacia allí para hacerlo bien.

      Por eso siempre creí (y lo sigo creyendo ahora) que3 lo de un equipo español es una utopía. Pero mejor no vayamos a ese tema.

      Muy cierto lo de pilotos con carisma sin título (Ronnie Peterson) y casos contrarios (Keke Rosberg).

      • David dijo:

        Ahí no puedo estar de acuerdo Carlos, creo que Keké Rosberg está infravalorado y sin duda me parece un piloto de un talento inmenso. Sólo por aquella pole de “aquel” Silverstone yo me pongo a sus pies… además ganó con un coche inferior en aquella época de turbos con una diferencia tremenda y sobre todo cuando nadie daba un duro por él. Por mucho que sólo ganara 1 carrera (que ya era complicado dado el panorama). Además un piloto que se fuma un pitillo antes de subirse al coche tiene su “aquel”, cosa que hoy en día sería impensable !!!
        Por cierto en la última F1Racing hay un reportaje de Williams buenísimo !

      • Creo que era muy rápido, pero ni en ese aspecto pudo competir con Prost cuando tuvo un buen coche de verdad.

        En cuanto a su título, hubo muchas circusntancias que lo condicionaron, pero por supuesto había que estar ahí y aprovecharlas.

        Sobre el artículo de F1 Racing, aún no he llegado a él.

    • Teucro dijo:

      Aqui estoy en parte de acuerdo. Es cierto que las circunstancias iban en contra de Fernando, pero si por ejemplo, en 2007 no se estampa el solito bajo el diluvio de Fuji, se lleva 10 puntos y gana el campeonato.
      El año pasado si no la lia en alguna salida idem.
      El culpar unicamente a una sola persona de la gloria o la debacle a mi me parece arriesgado.
      (Bueno, salvo que culpemos a la rueda de Adelaida 86…(lease con ironia)).

      • Los “sis, peros y sin embargos” son infinitos, pero no aportan nada. “Si no hubiera hecho esto o no hubiera pasado lo otro…” no se puede resposabilizar a una sola persona, efectivamente.

        A un neumático, bueno…

  7. desi199904 dijo:

    Por cierto y alternativa para los no catalanes, TV3 por internet y vereis, digamos, otra óptica de la retransmisión de la F1, y hecho de menos una posibilidad más amplia aunque sea en inglés. (por cierto y para evitar tonterias idiomáticas, prestando atención y en un contexto automovilístico etendible 100%)

  8. Gonzalo dijo:

    Carlos
    mas claro no lo has podido explicar. Una triste realidad y no se que esta esperando Alonso para poner el grito al aire y reclamar a los mejores al lado suyo. Domenicalli y Cia no son los mejores y ya se lses acabo el credito.. Ellos perdieropn estupidamente el titulo de Massa en el 2008 y ellos perdieron el titulo el 2010 con Alonso.. Ademas el titulo del 2007 se los regalo Ron Denis..

    A tu entender que tiene que hacer Alonso para que le traigan a alguien como Ross Brown o Adrian Newey? Hay esperanza o estos italianos le amargaran la vida con su incapacidad?

    Comentario aparte (tal ves lo veas en otro post): siempre supe que Showmaker no podria con Rosberg, y menos con Alonso. Hamilton y Vettel. Pero lo que estamos viendo ahora no me lo imaginaba, esta siendo humillado carrera tras carrera.. Ya no entiendo que le pasa.. Siempre supe que no era el gran piloto que todos creian con sus 7 titulos, pero tampoco creo que sea tan mediocre como lo esta siendo en estos momentos.. es un trapo.. que se retire y le deje su sitio a Kubika o Di Resta..

    • Desde luego espero que la solución NO sea fichar a Briatore. Ya he apuntado que la apuesta tiene que ser Pat Fry, ya que supongo que lo ficharon para eso.

      En cuanto a Schumacher, yo tampoco salgo de mi asombro ante lo mal que lo está haciendo, sobre todo porque en un caso como el suyo, la experiencia tendría que valerle para algo más.

    • David dijo:

      En mi opinión decir que “Ferrari perdió el título de Alonso” es la mayor mentira que se ha intentado hacer creer desde ciertos medios. Lo mismo que en el 2008 recuerdo 5 trompos de Massa en Silverstone, en 2010 recuerdo múltiples errores de pilotaje de Alonso (Mónaco, China, Spa, Valencia…). Culpar a una sola persona o al equipo creo que es la salida fácil y es más típica del fanatismo o interés que de la realidad. Lo mismo que la tan manida frase de que “a Kimi le regalaron el título de 2007”. Ron Dennis no fue el culpable de que Alonso no ganara, el culpable fue Kimi . De largo el mejor piloto de aquel año, quién menos errores cometió, quién más rápido fue con un coche, si no inferior, del nivel del McLaren y además quién sufrió 2 averías que no tuvieron los otros dos candidatos cuando marchaba 3º en ambas carreras… Alonso perdió el título de 2007 en Fuji, en Bahrein, en Indy o en la primera curva de Barcelona, por ejemplo, y Kimi lo ganó con una lección de soberbio pilotaje en Silverstone, Australia, China, Francia, Fuji o Spa.
      Saludos

  9. J. Arce dijo:

    Gran artículo y gran libro el del Commendatore. Qué razón tienes, por desgracia. Pero si me das a elegir prefiero esta Ferrari a la de Todt y compañía. Cualquier victoria en estas circunstancias llena muchísimo más que las que viví con Schumacher y la fría máquina que era Ferrari. ¡Viva la pasión italiana! Además esto nos da más motivos para criticar al prójimo.

    • Muy buena, que dilema ¿verdad? Ferrari convertida en un fría máquina de ganar no es la auténtica Ferrari.

      La verdadera es la del caos y la pasión, pero entonces hay que estar dispuestos a encajar derrotas más que victorias. Dificil decidirse por cual es mejor.

      Y lo de criticar es cierto, es nuestro deporte nacional, aunque comparado con Italia somos unas hermanitas de la caridad.

      • Josep dijo:

        Menos victorias pero más valiosas y que, sobretodo para los tifosi, compensaba los años de penurias.

      • Sardi dijo:

        Parece que olvidamos las fullerias de la escuderia en aquella epoca, de las rajadas de Alonso cuando les doblegó con Renault contra el estatus quo y la impunidad que tenía Schumi y Ferrari. La misma impunidad de Hamilton y sus sanciones a partir de que lo ha hecho caballo loco ya no se puede volver a hacer.

        Esta claro que eran los mejores en aquel momento pero como se ve ahora en Mercedes influyen otros factores a la hora de ganar durante 5 años y literalmente arrasar a sus rivales en alguno de ellos. Tener rivales con la suficiente entidad, la fuerza politica de turno, la economica, etc…

        La cuestion mas simplista en cuanto a Alonso es que por H o por B (Mclaren 2007, Renault, Ferrari) no esta en el sitio adecuado en el momento adecuado para poder arrasar como le pasó al kaiser en su momento. Y llegará un momento en que ya no pueda suplir con su talento el de los demas y nos acordaremos de las oportunidades perdidas, de los 2 campeonatos con opciones en la ultima carrera (de momento), en los isi, etc..

  10. David dijo:

    La medida de Schumi creo que debería de ser Nico Rosberg, más que sus 7 campeonatos. Con esto me refiero a su edad, 42 años frente a 25 y al paso del tiempo en su estricta relación con el deporte de élite. También es fácil caer en olvidar sus hazañas pasadas (que tiene y muchas), en favor de este “nuevo” Schumacher, y sigo sin verlo. Tal vez habría que esperar a ver a al propio Nico dentro de 17 años subido a un coche para poder calibrar bien al “Schumacher II”. Un piloto que, como él es de los pocos en la historia que ha conseguido ganar con un coche inferior, en mi humilde opinión merece una visión algo más “comprensible”. Estoy contigo Carlos en lo de la experiencia, sin embargo no creo que ésta sea tan fundamental en estos tiempos tan electrónicos y con tantos cambios de normativas…
    Saludos Maestro!

    • Es que si la medida es Rosberg el resultado aún es peor. No se que pensar, quiero esperar un poco más. Lo que me gustaría saber es si realmente aporta datos interesantes en la puesta a punto y desarrollo. Puede ser él único argumento que le quede.

  11. Iñaki dijo:

    Vaya por delante que no deja de ser curioso cómo “de un tiempo” a ésta parte las cuestiones de Ferrari se hayan convertido prácticamente en cuestiones de estado en este pais. Creo que no es justo los que dicen que todo lo que ocurre en Ferrari se magnifica porque hasta ahora lo que ocurría en Ferrari nos importaba un pimiento y las desventuras internas que tenían entre ellos, como no nos salpicaban como lo hacen ahora, pues allá se las arreglaran. Pero claro, ahora está Alonso allí y lo que ocurre en Ferrari SIEMPRE ha tenido una enorme repercusión. Pues sí, ha tenido una enorme repercusión…..en Italia y en lo que rodea la F1, pero aquí no eh.

    En cuanto a la entrada, totalmente de acuerdo contigo Carlos. Pero también estoy de acuerdo con J.Arce que prefiero una Ferrari “italiana” que para ingleses ya están el resto de equipos. Me niego a creer que para conseguir un coche ganador tenga que estar parido si o si en Inglaterra, de la misma manera que para hacer una moto ganadora tenga que estar hecha en Japón. Cierto que la F1 requiere una infraestructura mucho mayor que la de las motos y que es el mismo equipo el que se encarga de hacer el coche mientras que en las motos hay un constructor (al menos los japoneses) y luego tienen a sus equipos-satelite que llevan el mundial, independientemente de los equipos oficiales.

    De todas formas, y desde que llevo siguiendo la F1, he visto que el dominio de los equipos va por ciclos y suelen tener un periodo en el que dan con la tecla acertada que les dura X años y que por lo general, aprovechan para lograr victorias/titulos..etc. Así fue en las décadas de los 80 y 90 con Mclaren, Williams y Benetton (en el 94 y en el 95) y así ha sido al inicio del 2000 con Ferrari. Incluso diría que Williams tuvo una de esas “olas” en el 2003 y 2004 que no supieron aprovechar por problemas con sus pilotos, pero lo cierto es que el binomio Williams-BMW pudo haber marcado una época. Luego vino el ciclo Renault bien sabido por todos, y ahora estamos lógicamente en el de RedBull.

    Lógicamente para que se lleven a cabo estos ciclos tiene que haber una continuidad en el reglamento, razón por la cual también se suelen dar los cambios de ciclo, es decir, cuando hay un cambio importante en el reglamento. Y dado que en estos últimos años han habido tantos cambios, podría ser la razón por la que Ferrari no acaba de enderezar su rumbo. Cierto que mucho tiene que ver los problemas de estructura interna que puedan tener para no conseguir sus objetivos, pero la época entre el mundial de Schekter hasta la de Schumacher no fue tan negra como muchos la quieren pintar. Hubo años en el que se les escapó el mundial por bien poco (1985 o 1990) sin tener un monoplaza dominante, pero con un buen conjunto en global y solo las circunstancias impidieron que se llevaran el gato al agua en aquellos años (al igual que pasó en el 2010).

    Estos días corre el rumor a través de Jean Todt que podrían volver a permitir los test. Quien sabe si podría ser el detonante que necesita Ferrari para volver a su “época dorada”. Fiorano y Mugello empezarán a frotarse las manos y los pilotos probadores también…

    Iñaki

    • Totalmente de acuerdo en lo de que ahora lo de Ferrari se ha convertido en una cuestión de estado, pero es lógico. No quiero entrar otra vez en el tema de seguidores de la F1 o seguidores de Alonso, porque tan legítima me parece una cosa como la otra.

      También es cierto lo de los ciclos y los cambios de reglamento, pero desde hace muchos años, por muchos ciclos que haya siempre acaban siendo Ferrari y McLaren los contendientes. La llegada de Red Bull ha sigfnificado un cambio sustancial en esto, y quizás debería servir de toque de atención: un equipo más pequeño pero mejor gestionado puede ganar.

      Y tienes razón en una cosa: uno de los puntos fuertes de Ferrari (y Schumacher) eran las largas sesiones de test en Fiorano y Mugello, pero la norma es igual para todos, y si los demás han sabido adaptarse, ellos también deberían saber hacerlo.

  12. Como siempre, una línea tuya provoca un mar de reflexiones y de opiniones.
    Quiero poner de relieve un dato: mientras la élite de la F1 se dedica en exclusiva al proyecto deportivo en una zona concreta de Europa, Ferrari debe además fabricar coches de calle para los que resulta inútil ese alerón delantero que tanto decide. Esta competición es de aerodinamicistas, es cierto, y le damos un 10 a ese corner inglés donde se ha desarrollado esa rama de la ingeniería de la aviónica aplicada al automovilismo; deseáriamos que Ferrari alcanzara esos mismos niveles de desarrollo, pero, por mi lado, comprendo sus limitaciones y si son el precio que hay que pagar por disfrutar viendo Ferraris en la calle, merece la pena. Alguna vez alguien pondrá cordura en la F1 y ya parece que las ideas de Ferrari (supresión de la prohibición de entrenamientos, por ejemplo) empiezan a ser tenidas en cuenta.

    • El “Reparto Corse” o departamento de carreras es una unidad absolutamente independiente de la Ferrari constructora, que en realidad depende de FIAT.

      No creo que los problemas aerodinámicos de Ferrari sean causa de eso, son causa de falta de cultura en este campo, en esto Domenicali tiene razón, pero ya sería hora de que se pusieran al día. Si lo pudieron hacer con Brawn y Byrne, ¿porqué no ahora?

  13. Ivan dijo:

    Estimado Carlos,

    tras disfrutar una vez mas de tu entrada en ste blog y de los consecuentes comentarios de tus seguidores, me gustaria atreverme a plantearte la siguente disyuntiva:

    Mencionas que la “jaula de grillos” que a veces es Ferrari necesita del pragmatismo ingles. Es decir, generalizas e identificas aquello que es ingles con pragmatismo. Interesante reflexion.

    Me gustaria, desde tu opinion, que identificaras aquello que es espanyol con alguna cualidad general (dificil cuestion dado lo variopinta que es Espanya). Pensado esto, voy un poco mas alla, orientando la disyuntiva a la F1 y a Ferrari en particular:

    Que crees que aportaria un ingeniero aerodinamico espanyol (aunque con estudios superiores -doctorado- realizados en la misma institucion que realizo los suyos Tombazis) a Ferrari?

    Un saludo, gracias y de nuevo enhorabuena por el blog. Estoy aprendiendo curiosidades del DTM y la NASCAR que me estan atrayendo muchisimo.

    Ivan.

    P.D. Disculpas por la falta de tildes y por escribir la “enye” con “ny”, pero es que escribo con un teclado ingles.

    • Uf que dificil me lo pones. Creo que hoy en la F.1 hay suficientes ingenieros españoles como para constatar que lo pueden hacer tan bien o mejor que cualquiera. El problema no es la nacionalidad del individuo, sino la cultura que aporta, el entorno de donde viene, y la experiencia global (no la suya particular) que puede suministrar.

      Por eso los ingleses aportan cosas, porque nos guste o no, la F.1 es británica en un 80/90 %, y por tanto tienen más recursos y soluciones. Es lo que explico de Postlethwaite (puso en marcha los autoclaves y los ordenadores), lo que hizo Barnard (quedarse en Inglaterra para no perder el tiempo). Los que fueron a Italia necesitaron ¡cinco años! para ganar, sin contar los dos o tres que ya llevaba Todt allí intentando poner orden.

      Y fíjate que hasta HRT está montando un centro de diseño en Inglaterra, porque saben que por muy españoles que quieran ser, para avanzar hay que ir allí. Incluso a los alemanes (BMW-Sauber-Toyota) no pudieron seguir el ritmo, y por algo Mercedes se ha quedado en GB.

      Ese es el concepto de pragmatismo inglés al que me refiero. Después, que un ingeniero sea bueno depende de si mismo, no de donde nació. Esto es absolutamente secundario.

      • Ivan dijo:

        Estimado Carlos,

        mencionas que son bastantes los ingenieros espanyoles en F1. Podrias decirme aproximadamente cuantos, en que equipos y si en carreras on en fabrica? (A parte de los consabidos Toni Cuquerella, Angel Baena, etc.).

        Muchas gracias de antemano.

        Atentamente,

        Ivan.

        P.D. Animos para Miguel este fin de semana en Zandvoort. Estuve alli el anyo pasado para la disputa del Masters de F3 y me parecio un circuito de lo mas interesante.

  14. Miguel RR dijo:

    En el centro de la diana!!
    Con la foto de Alboreto te has remontado a mis primeros recuerdos como seguidor de las carreras, cuando había muy poca F1 en televisión. Como mucho un comentario de 5 minutos en programas como “A todo gas” o “4 tiempos”. De forma intermitente se encontraba la revista GrandPrix: cara, pero con unas fotos maravillosas. No sé si tendrá que ver algo con la actual, pero mantiene varias secciones casi idénticas. Con la desaparición de Gilles me hice ferrarista, y mientras duró fuí seguidor de Alboreto, entre otras cosas por llamarnos igual. Y por otra parte, por que un compañero de clase era seguidor de Jacques Laffite y era una buena excusa para cambiar opiniones.
    Del 1985 a final del siglo XX fueron muchos años de sufrir, trabajar… y apenas sacar un par de victorias por temporada.
    Con la llegada de Schumacher y tras algunos años de desarrollo se inicia el “dominio rojo”. Pues te parecerá extraño pero la hegemonía de Michael casi me aburre… ¡eso de proclamarse campeón en julio es cargarse un campeonato!
    Pero es que además, la actitud que habían impreso Brawn, Todt y demás, no me llegaba, no me emocionaba.
    Concluyo el cuento del abuelo, creo que prefiero la ferrari italiana, pero sobre todo prefiero ver buenas carreras/campeonatos: competidas y con alternativas.
    Como muy bien decías en la contestación a mi comentario en “la banda del Empastre”, los italianos tienen la capacidad para hacer un coche campeón.
    En mi opinión tienen tres problemas:
    1.- No basta con tener capacidad, talento, trabajo y mucho dinero: hay que tener una metodología muy profesionalizada y en permanente mejora. Es alta tecnología, sólo comparable con la NASA, no se puede improvisar ni confiar en talentos individuales.
    2.- No se puede funcionar a base de broncas del capo Montezzemolo. Ni de arengas. No sé si un piloto le echará más arrestos tras un puñetazo en la mesa del que paga las nóminas, pero el ingeniero creativo lo más probable es que se bloquee.
    3.- No es bueno dejarse llevar por la presión mediática. Ni los periódicos ni los tifossi ganan carreras. Además, pueden dar pistas a los rivales. El buen comunicado de prensa deber ser escueto: “Hemos sacado 40 segundos al tercero”
    Un abrazo maestro

    • Buen planteamiento, esos tres puntos de vista son muy acertados. Quizás no hace falta llegar a ser la NASA, pero un máxima habitual es la que dice que el que no progresa se retrasa, y eso es lo que expones en el punto 1. El 2 y 3 son típicamente latinos: la broca y el miedo al qué dirán.

      Por cierto, ser seguidor de Jacques Laffitte en aquella época tenía mérito.

  15. desi199904 dijo:

    Respecto al tema de Schumacher versus su compatriota Rosberg, es más el detrimento de Michael que el acierto de Rosberg, yo veo a un Michael de vuelta, amparandose en el talento, y dejando de lado el trabajo duro, (por favor lease en un de contexto de alta competición para no caer en comparaciones demagógicas). Y me gustaría que se tuviera en cuenta que Fernando jamás tuvo un coche imbatible como si lo han tenido los dos últimos campeones del mundo, y varios de los títulos de Michael en Ferrari, para mí es más piloto El Schumacher de GP de Brasil 2006 que el de 2002,2003,2004. y si Vettel consigue encadenar 5 títulos con Red Bull, yo siempre lo recordaré en la carrera bajo el agua de Monza 2008, que en las carreras de tren sobre railes que hace ahora.

    • Creo que no Desi. El secreto de Schumacher era precisamente el trabajo duro, las horas y horas de test, probando y probando para estar seguro de todo. Ahora esto no lo puede hacer, y estoy convencido que es su gran problema. En cierta ocasión le preguntamos cual era el secreto de su estilo de pilotaje, y nos respondió que “lo suyo no era un estilo, era un método”. Es decir, trabajar mucho para ir descartando hasta llegar a la solución ideal. Que no es nada facil, pero Senna también era así: lo que más le gustaba eran los test, y por eso enamoró a los japoneses de Honda.

      En cuanto a lo del mejor coche… estamos en lo de siempre ¿el que gana lo hace porque tiene el mejor coche, o es el mejor coche porque lo lleva quien gana?

      Los Ferrari de Michael eran imbatibles por que él trabajó para hacerlos imbatibles. Ni los Renault de Alonso ni el McLaren de Hamilton o el Ferrari de Raikkonen eran imbatibles. En cambio si lo eran el Brawn y el Red Bull. Button ganó por llevar el mejor coche, y creo que Vettel es una mezcla de las dos cosas, ya que de haber sido un piloto tipo Button, Webber le habría ganado, tal como se desarrolló el campeonato.

      • David dijo:

        Me hace gracia que cuando se habla de Schumacher sólo se acuerdan de Ferrari y de su coche imbatible (sólo fue realmente “imbatible” en 3 años) pero nadie se acuerda de lo que hizo en Benetton. Aquello fue inmenso. El talento de aquel piloto era algo más que trabajo duro y aquí aporto un video sobre su mencionado estilo de pilotaje: http://www.youtube.com/watch?v=Uk2p2nRK-p4
        Trabajador incansable sin duda, pero además con un talento que pocos han podido demostrar en la historia. Y en cuanto a Red Bull, creo que Vettel ganó el Mundial por puro talento. La prueba es que Webber no quedó sub-campeón, sino 3º y con Hamilton pegado. Además en su 2º año en F1 estuvo a punto de batir a los “imbatibles” Brawn… y sobre todo ya ha demostrado que no necesita un coche ganador para hacer una pole o ganar. 😉

      • Sardi dijo:

        Una de las cosas mas comentadas de Schumi era la cantidad de veces que cambiaba reglajes durante una vuelta, y eso solo se puede conseguir entrenando muy duro.

  16. Josep dijo:

    Yo lo que quiero es recordar que en al época Todt-Brawn-Byrne-Schumacher, e incluso depués, se criticaba muchísimo Ferrari por tramposos y por ser tan poco Ferrari. Desde muchos sitios, como España (una gran mayoria), se les dijo lo peor del mundo. Tantas fiestas por la llegada de Alonso a Ferrari, la italianización, etc etc… y parece que hay que volver a lo de antes, y incluso los mismos que tanto halgaban Ferrari hasta el más alto de los cielos ahora critican el equipo.
    Cuando gana Alonso, todos a halagarlo, cuando pierde, a apedrear al equipo (no todo el mundo, claro). Que conste que yo considero a fernando un grandísimo piloto, no le critico a él que, como todos por muy buenso que sean, tiene muy buenas carreras (Turquía) y otras no tan brillantes (China).
    Lo que yo critico es que se extienda una hipocresia tan grande entre tanta gente, la mayoría de las veces porqué lo dicen algunos y no por razonamiento propios -suerte que hay gente com tu Carlos que relfexiona als cosas-, y depués todo el mundo a callar. Habría que ver y después hablar ya que, al fin y al cabo, ninguno ahí es manco y no se gana ni se pierde nada por decir determinadas cosas.

    Me gustaría remarcar que no quiero ofender a nadie y que procurocriticar de forma constructiva, aunque quizás no lo consiga. Gracias y te oimos en Zandvooort!

  17. Todo lo que escribes es muy cierto, pero es así y es un poco lo que analizo en la entrada. Ferrari es Ferrari, con sus pros y sus contras, y lo ha sido siempre. Lo “menos Ferrari” que ha habido en la historia fue precisamente el periodo Schumacher.

    Lo que pasa es que muchos llegaron a este mundillo entonces, y ahora no entienden porqué no se repite, sin comprender que aquello fue una vez y no volverá a ser.

    Lo cual no significa que Alonso no pueda ganar el título con Ferrari, que esa es otra cuestión.

  18. taz dijo:

    Quiero rescatar este parrafo:

    Por tanto, que cueste ganar, que Ferrari se vea dominada por Red Bull, que sus coches tengan que copiar año tras año las soluciones técnicas de los demás sin aportar ninguna (F-Duct, escapes “sopladores”, suspensiones pull rod, morro flexible…), que la metodología McLaren se revele mucho mejor para solucionar los problemas, y que la única alternativa de Ferrari sea el talento del piloto, no es más que una tradición, es el sello indeleble de la marca, por mucho que se sorprendan las nuevas generaciones nacidas al amparo del éxito inmediato.

    No estoy de acuerdo, Ferrari sí ha sido innovadora en muchas cosas:
    el motor 12 cilindros boxer, el V10, el cambio semiautomatico con levas en el volante, el morro elevado curvado, el volante con multiples opciones de reglaje mecanicos en carrera (mapa de motor, diferenciales, etc…), los escapes elevados, las branquias de refrigeracion motor, los tapacubos de ruedas, el semaforo de pits, los aletines para controlar el flujo turbulento, el fondo plano movil, y mas que seguro me olvido.

    • Veamos: el boxer 12 lo creó Mauro Forghieri en 1969. El v10 lo creó Bernard Dudot para Renault en 1989. El morro elevado fue una idea de Jean Claude Mitgeot cuando estaba en Tyrrell.

      Y más o menos todos los demás son inventos de Ferrari que citas fueron creados por Barnard (cambio semiautomático de levas) o Brawn-Byrne, que es a lo que quería llegar: inventan o crean los extranjeros, no los italianos.

      Y en el artículo me refería a estos dos o tres últimos años, a que desde la marcha de los “ingleses” Ferrari se dedica más a copiar que a innovar. Ya lo ha dicho Newey, el Ferrari es un coche convencional.

      Y en la lista de méritos te olvidas de los alerones, que aunque los creó Jim Hall, el primero en aplicarlos a un F.1 fue Ferrari, otra idea de Mauro Forghieri, el mayor genio italiano que ha tenido nunca la F.1.

    • taz dijo:

      Maese,
      al menos los tapacubos aero-termodinamicos y el semaforo de pits no son inventos de ninguna “era inglesa”
      de los demas prefiero no discutirte porque en conocimientos al respecto:
      A tí 40 años te contemplan y a mi solo 30
      jejejejeje

    • taz dijo:

      se me olvidaba
      ¿al “checo mago de la electronica” de los 2000 (Tad Zakspi creo) como lo catalogarías?
      ¿ingles o italiano?

      • CZAPSKY, TED (Tadeus), a pesar de semejante nombre, era británico, estaba en Benetton, pasó a Ferrari volvió a Benetton e ignoro donde está ahora. Obviamente era del “clan inglés”.

      • taz dijo:

        ¿El “checo” era de la perfida albion???
        ¡Ahí m’as dao!!! jajajajajjajjajajajaja.

  19. desi199904 dijo:

    Por los post y tu defensa del artículo, bien podría valer un artículo que escribieras llamado “En tierra hostil”, o algo así ya que todos los ingenieros extranjeros que van a Ferrarie salen escaldados.
    Analizando sólo los que salen en los post de este artículo ya hay material suficiente.

    • Bueno no se, también es lógico que una vez cumplido un ciclo se marchen, no están ni en su casa ni en su país. Cumplen un contrato, conocen la idiosincrasia de Ferrari e Italia, y a otra cosa. Que tengan una salida mejor o peor pues depende del momento y la circunstancia, como en cualquier empresa.

  20. Valentí Fradera dijo:

    Carlos, no eres el primero que se ‘inspira’ en el celebérrimo ‘Piloti che gente…’: tengo un libro de 1996 (recopilación de una serie de fascículos publicados en la revista Ruoteclassiche) que se titula exactamente igual que tu post, ‘Ferrari che gente’…

  21. Gran texto, Carlos. Y coincido en que tienen que poner al frenta a Fry inmediatamente, ya que retrasarlo otro año, significará un 2012 a palo seco otra vez… y en 2013 otro enésimo cambio de normativa técnica. Y todos sabemos que no son los mejores los de Maranello en adaptarse a nuevos cambios.

    saludos

  22. Iñaki dijo:

    Perdón por el off-topic, pero el que estuviera pendiente del DTM para el resto de España, parece ser que “La 10” se ha hecho con los derechos de retransmisión.

    Este finde carrera en Zandvoort.

  23. Pingback: Lecturas para un domingo sin F1 « Desde la pelouse

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s