Una vuelta más, un segundo menos

De todo lo visto a lo largo del fin de semana del GP de Malasia hay un hecho que me parece especialmente destacable: en la Q3 del sábado hubo dos equipos y cuatro coches que hicieron dos intentos, mientras los otros seis monoplazas sólo hicieron uno.

Y que quienes hicieron dos intentos fueran precisamente Red Bull y McLaren, y que al mismo tiempo fueran ellos quienes coparan las cuatro primeras posiciones, me da pie a varias reflexiones.

La primera es que algo no va bien en el reparto de neumáticos. Una cosa es limitarlos para evitar que se disparen los costes, esta falacia que se está utilizando para enmascarar tantas cosas, y otra es que los equipos vayan demasiado cortos, y a la que hay el menor inconveniente, como fue la bandera roja de la Q1, se desmonte todo el plan de utilización de los mismos, obligando a gastar un juego más de los previstos.

Claro que esto tuvieron que hacerlo todos menos los dos equipos punteros… porque la distancia que tenían sobre el resto era tan grande que estaban a cubierto (sólo Webber estaba un poco justito) de cualquier contingencia, ahorrando ese juego que luego saldría en la Q3.

Es decir, que no se si no estaría de más ofrecer algún juego más de gomas, porque con tantas paradas como se prevén a lo largo de la temporada, podemos encontrarnos con que el ser conservador valga más que el ser más o menos rápido. El segundo puesto de Button ha sido significativo en este aspecto, ya que el piloto que mejor cuida las gomas ha sido el único que ha podido seguir a Vettel.

Los neumáticos Pirelli, blandos y escasos (Foto F. Santander).

Pero para mí lo realmente importante de lo que pasó el sábado no fue el hecho de que haya que ofrecer o no un juego más de neumáticos. Para mi lo esencial fue la distancia que hay, al menos en calificación, entre los cuatro primeros y el resto. Un segundo casi completo entre Vettel y el primero de “los demás” que era Alonso con su Ferrari, una distancia impensable a tenor de lo visto durante el invierno.

Ello indica que los Red Bull y los McLaren están por delante, y con bastante ventaja, un hecho sorprendente en el caso de los segundos, ya que muy pocos podían esperar una recuperación técnica de ese calibre. Siempre he pensado que esta calificación, con neumáticos nuevos, gasolina mínima y el piloto dando lo mejor de si mismo es el verdadero termómetro de la situación global. En esa vuelta no hay táctica ni especulación, es velocidad y prestación pura, algo que perdimos durante los malditos años de las cargas de gasolina.

Y en estas circunstancias me parece palmario que Red Bull y McLaren están claramente por delante de los demás. Y también RB por delante de los Mac, porque en los dos GP celebrados hasta ahora Vettel ha quedado delante de Hamilton y Webber por delante de Button. Lo que decía antes: este sistema de calificación es el que mejor permite valorar las cosas, porque visto así está claro quien es el nº1 y el nº2 de cada equipo, y tal como he dicho antes, este orden viene dado sin que intervengan tácticas ni estrategias.

Y el hecho de que los restantes clasificados renunciaran abiertamente al primer intento, demuestra también que sabían muy bien que no tenían mayores opciones, y que esa distancia de un segundo en el mejor de los casos, era insalvable. Y sabiendo además, que la vuelta decisiva siempre es la segunda, que raramente el primer intento es el bueno, lo dejaron todo para el último minuto para superar lo que en realidad era ya un trámite. Salir, dar la vuelta, no cometer ningún error y asegurar la posición de salida que les correspondía, porque poco más había por hacer.

De momento los RB están por encima de los demás (Foto, C.Castellá).

Afortunadamente en carrera las cosas no son iguales y hay una serie de variables que permiten romper el guión, bien sea porque hay coches que pierden o ganan ritmo, bien por incidentes propios de una competición (de lo contrario no haría falta hacerla) bien por pilotos y equipos que gestionan mejor o peor dichas opciones. Ya he comentado que Button es el mejor cuidando las gomas, mientras Hamilton es todo lo contrario, Ferrari sigue con pifias en el box y dependiendo más del talento de Alonso que de la calidad de su monoplaza y Renault sigue sorprendiendo, haciendo podiums con sus dos pilotos.

Quiero esperar un poco más para valorar si realmente vale la pena que haya tantas paradas en boxes, y si de verdad sirven para algo. De lo que no nos libramos es de las estúpidas decisiones de los Comisarios Deportivos, pero eso es tan cansino que lo dejo para otro día.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2011 y etiquetada , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

110 respuestas a Una vuelta más, un segundo menos

  1. vicente Ferrer dijo:

    Hola Carlos, se agradece un post en caliente. Yo queria preguntarte, porque el ferrari, en carrera tiene buen ritmo, y en calificacion esta un segundo por detras. Se decia, del problema de calentar neumaticos, pero es malasia a hecho calor. y en China, alli hara temperaturas mas bien frias. Veo el horizonte un poco negro para el bicampeon, por lo menos hasta montmelo o turquia. en fin saludos

    • Hola Vicente, obviamente esta es la gran pregunta, pero es que no es el Ferrari, sino que son los otros dos los que están un paso por delante de todos.

      En carrera es como el año pasado, no se puede ir siempre a ritmo de calificación, y por tanto la distancia puede no ser tan grande. Pero me temo que si alguien se acerca, los RB apretarán un poquito más. Ya hemos visto como recuperaba Webber una y otra vez.

  2. paw27 dijo:

    Hola Carlos!

    no estoy completamente de acuerdo en lo de que en esta calificación no hay táctica ni especulación; mientras no se permita adoptar unos reglajes específicos para calificación y otros para carrera la táctica estará presente.

    En cuanto a este mundial, sigo con las mismas sensaciones que después de Melbourne. Creo que con la llegada a Europa, a poco que se espabilen, McLaren y Ferrari pueden poner en serios apuros a RedBull. Renault siguen ahí, a ver si también mejoran lo suyo y se unen a la fiesta!

    Lo de las sanciones post-carrera me parece vergonzoso, pero si dices que tratarás el tema más adelante lo dejo ahí, jeje

    Creo que lo que necesita este deporte es algo de libertad, tanto técnica como deportivamente, y con tanta norma y regla estúpidas se lo están cargando.

    Saludos!

    • Pues es una muy buena apreciación en lo que me refería a valores absolutos. Ciertamente quedan un poco devaluados, ya que el coche no está al cien por cien de sus posibilidades.

      Pero en cambio es aún más util desde el punto de vista del “valor de campo”. Es decir, con los coches con que se correrá la carrera, los valores son estos.

      Quizás incluso más reales aún que los absolutos, ya que los reglajes específicos de calificación no sirven para valorar el coche en carrera, y en cambio el sistema actual si, o por lo menos está más cerca de la verdad de carrera.

      Estoy de acuerdo en lo que dices, hace falta más libertad técnica.

  3. Iñaki dijo:

    La verdad es que quiero dar voto a favor de los pirelli. Las alternativas que han habido hoy en la carrera (sin contar con Vettel) han sido de lo más entretenidas y la forma en que cada uno exprimía “su” stint, te dejaba la duda de si iba cuidando neumáticos o es que realmente ya se los había cargado. Parece ser que la tendencia de las estrategias tienden a “adelantar” las paradas con el fin de que los neumáticos no lleguen a lo que empieza a oirse lo de su “fase” terminal. Por radio hemos oído a los de RB hablar de la fase 2 y por lo que decía Pedro en la retransmisión, en mclaren usan un razonamiento similar a la hora de definir la situación del neumático en carrera, lo cual hace pensar que la fase terminal a la que antes me refería podría ser la 3, ya que la 2 era la que detectaban después de transcurridas unas vueltas con el juego de neumáticos. El hecho de evitar o anticipar esa supuesta fase 3, es lo que está llevando a casi todos a parar antes de tiempo, porque por lo que se ha visto en pretemporada, en dicha fase 3, la caída de rendimiento del neumático es brutal.

    Y precisamente en el primer stint ha llamado muchísimo la atención el alto de rendimiento de Ferrari, hasta el punto que tanto Felipe como Fernando se han echado encima de Button cuyo rendimiento de los neumáticos ha empezado a decaer un par de vueltas antes que a ellos, y algo parecido podría decirse de los RB (Vettel incluido).

    Es una opinión de un simple aficionado, pero de tanto que se ha hablado del ángulo de ataque del alerón delantero de los RB y que el coche en general tiende a tener la trasera más alta lo cual hace que el coche esté “inclinado” hacia delante, se supone que al inicio de la carrera con los tanques hasta arriba, el coche estará más plano, no? Por lo tanto, su “inclinación” que tanto les favorecería con los tanques vacios (calificación) deja de tener efecto y por lo tanto las prestaciones se igualan con equipos que no disponen de esa ventaja (llámese Ferrari), razón por la cual se podría entender esa supuesta ganancia de rendimiento de Ferrari en carrera, que no es tal, sino que el rendimiento de RB disminuye por una eficacia aerodinámica peor como consecuencia de tener el coche más horizontal ¿Podría ser?

    Iñaki

    • Veamos Iñaki. Ya he dicho que sobre los Pirelli me espero un poco más. Eso de la “tercera fase” es muy probable, porque me he fijado en que Schumacher ha esperado un poco más de la cuenta (parecía que iba a llover) y eso le ha costado un mundo.

      En cuanto a la inclinación del RB, es posible que al cargar los tanques pierda eficacia su inclinación, pero los demás también cargan igual, por lo que “empeoran” en la misma proporción. Yo aún no veo claro eso de la inclinación trasera (aunque Ferrari intentó algo parecido el año pasado) para hacer caer el morro. Sigo pensando que hay algún otro secreto de orden aerodinámico, no físico (alturas) o mecánico (éscapes, suspensiones etc.).

  4. David dijo:

    En cuanto a la calificación, a una vuelta (o dos) con el coche vacío y demostrando la velocidad pura… me parece que no hay que obviar el papel de Vettel, que lleva demostrando que es el más rápido desde que este sistema de calificación se implantó el año pasado (sin cargas). Ayer, a mi juicio el McLaren y el Red Bul estaban igualados a una vuelta, pero Vettel tiene algo más en velocidad pura que el resto, y ahí le doy mucho valor al piloto (sólo hay que fijarse que en Australia le endosó más de 8 décimas a Webber y en Malasia más de 3 décimas, y llevan el mismo coche). Además en la última vuelta con toda la presión sobre sus hombros… nunca falla. ¿Tú que opinas Carlos?
    En cuanto a la carrera la decisión de los comisarios es otra más para la colección. De todos modos es un error grave de pilotaje de Alonso lo que, unido de nuevo a su mala salida (Massa le ha vuelto a pasar), ha perdido el podio y 7 puntos que tenía asegurados.
    Por lo demás yo también le doy mi voto a los Pirelli, al menos al haber más pit stop hay más incertidumbre y más cábalas en juego. Además, ha habido muchísisisismos adelantamientos y me ha parecido un carrerón (y no sólo por el resultado, jeje), que al fin y al cabo es lo que pedíamos ¿no?
    UN SALUDO MAESTRO!

    • Interesante David. Ciertamente ahora Vettel está muy fuerte, muy seguro de sí mismo. Ya dije en algún comentario de pretemporada que no contaba con Webber, que no podría repetir la temporada 2010.

      Ahora Vettel es el “puto amo” como se dice vulgarmente, hasta que algo o alguien rompa esa dinámica, que ocurrirá porque es ley de vida.

      En cuanto a Alonso, yo no lo considero un error grave. Un error que no tendría que pasar de ahí, pero que gracias a los incompetentes de turno ha tenido mucha más trascendencia. Y sinceramente, siempre disculparé a un piloto por cometer un error al intentar un adelantamiento, que son la ley, la esencia y el sentido de las carreras en circuitos.

      Y en cuanto a los Pirelli, pues veo que ya eres el segundo que se posiciona a favor. Voy a seguir el tema con atención, veamos si hay más opiniones en un sentido o en otro.

      • oalfonso dijo:

        A mi lo que me parece lamentable es la fragilidad de los F-1, un toque tan chorra como el de Fernando y Hamilton acaba con importantes daños en los dos coches haciendo que uno abandone al cabo de unas vueltas y otro pierda varios puestos por tener que cambiar el alerón delantero.

        Si quieren favorecer a los adelantamientos quizás lo que tendrían que hacer es que los coches sean mas resistentes al contacto para que los pilotos puedan arriesgar mas sin miedo a que el menor toque rompa el coche.

  5. Iñaki dijo:

    Por cierto, sobre el error de Fernando, os acordáis cómo se comentaba en pretemporada que los morros tan altos repercutían negativamente sobre la visibilidad del piloto? Podría ser que por ese motivo Fernando calculara mal la distancia existente entre ambos coches y se llevara por delante la deriva de su alerón delantero? El error de todas formas no es justificable, y en este caso está claro que Fernando se “comió” al mclaren, pero no quita para que lo que se comentó en pretemporada tuviera algo que ver con lo ocurrido hoy.

    • Estoy de acuerdo en que la fragilidad, y la excesiva sofisticación de los morros delanteros incide negativamente en el espectáculo. No hay más que verlos detenidamente para darse cuenta de que eso vale una fortuna, son fundamentales para el funcionamiento del coche, pero son también lo más absurdo y alejado de un coche normal.

  6. Manuel dijo:

    Carlos, yo tengo la opinión de que la principal razón por la que ferrari gana tantísimo en carrera respecto a la clasificación es el que no tienen tan buen uso del DRS durante toda la vuelta, y como en carrera sólo se puede usar en la recta determinda, no tienen esa desventaja.
    Parece como si los demás equipos punteros pudiesen abrir el alerón algunos metros antes de acabar de pasar la curva sin perder apoyo.
    Podria ser porque ferrari es el unico equipo puntero de esta temporada con push-rod, frente a los demás con pull-rod copiando a red bull?

    • Muy buena apreciación. En calificación se puede usar en cualquier sitio, pero en carrera no. Puede ser la clave de Ferrri recupere en carrera… ¡o pierda en calificación!.

  7. oalfonso dijo:

    A mi me parece que la reglamentación actual de neumáticos no aporta nada y complica artificialmente las carreras. Yo soy partidario de que los equipos usen a su antojo los neumáticos y que monten blandos o duros según les convengan o sino de que haya un compuesto único para todos.

  8. Machaquito dijo:

    Hacia mucho tiempo, no recuerdo la ultima, que una carrera mantenía la emoción desde la primera a la ultima vuelta sin tener que esperar a las paradas para observar cambios. Bien por ello.

    Además de todo lo comentado, los pit stop de Ferrari han sido de pena en comparación con Mac y sobre todo Red Bull.

    Espero que no me sigan recordando el fichaje de Sainz por Lancia en el peor momento, porque los errores de sobrepilotaje de Alonso son debidos a las deficiencias del coche en quali, la mala tracción en la salida, los errores del muro y problemas de fiabilidad y diseño. Lo peor es que los puntos que se pierden a principios de año se echan mucho de menos al final.

    El pobre Kubica estará mordiéndose hasta los codos desde el hospital…

    • Veamos Rafa, ciertamente la carrera mantuvo interés hasta el final, pero yo creo que fue por que a veces estas cosas pasan. Y lo triste es que tengamos que destacar una carrera como la de ayer, cuando todas tendrían que ser más o menos así.

      En cuanto a lo boxes de Ferrari, discrepo, yo no creo que lo hicieran mal, y muy acertadamente alargaban cada vez un par de vueltas más que sus rivales. Era la opción adecuada por si se ponía a llover. En Mercedes hicieron algo parecido.

      No mentes a Carlos Sainz. Tengo a medias un artículo titulado “Fernando Vs Carlos” desde hace tiempo, y por último, vale que Kubica debe estar desesperado, pero decir que se muerde precisamente el codo…

  9. Miguel RR dijo:

    Pues, por una vez…, estoy completamente de acuerdo con el Maestro.
    Si un piloto no arriesga en un adelantamiento luchando por subirse al podio, frente a un coche algo más lento, que además es uno de los principales rivales para el campeonato, entonces, que se dedique a otra cosa.
    Mi percepción es que la estrategia de Ferrari le ha costado muy cara a Alonso. Si hubieran replicado los movimientos de los principales rivales (LH y JB) estaríamos hablando de un cómodo segundo puesto.
    Tienen que espabilar y mejorar el coche (especialmente en paso por curva), pero lo de los estrategas es para tomar decisiones drásticas e inmediatas.

    Por último el Lotus Renault está demostrando que es un coche “bien nacido”, revolucionario y con mucho potencial. Aunque no tengan la capacidad de evolución de los de Woking o Maranello, tengo la sensación que el Renault está en el principio de su curva de aprendizaje, mientras que los otros ya son conceptos muy maduros, con menor margen de mejora, especialmente el Ferrari.

    • Miguel, como ya he dicho mas arriba, no creo que el muro lo hiciera mal, y alargar las paradas era una opción por si llovía. A mi no me pareció una mala táctica.

      Estoy de acuerdo en que el coche tiene que mejorar, especialmente en calificación. La teoría deManuel un poco más arriba es muy buena en este aspecto.

      Y ciertamente el Renault es un buen coche. A ver si ahora la marca se lo piensa y les echa una mano, podrían volver a glorias pasadas.

  10. David dijo:

    Yo discrepo y voy a romper una lanza en favor de los “estrategas” de Ferrari. No creo que Alonso “sobrepilote” pues el Ferrari es un cochazo, y la Scuderia un equipazo. Tampoco creo que tenga problemas de tracción en la salida, al menos no para Massa que tanto hoy como en Australia ha adelantado a Alonso saliendo desde muy atrás. Y hablando de Massa, de no haber sufrido un error en el pit stop hubiera optado al 4º o quién sabe si algo más. Por su parte si Alonso no comete ese error tenía asegurado el podio (según él con un posible 2º puesto), y eso gracias precisamente a la estrategia del equipo, que me ha parecido muy acertada. Como comento, sin errores mediante habría sido un 3º y 4º mínimo. En cuanto a la fiabilidad hoy Red Bull ha tenido problemas como McLaren los tuvo en Melbourne… y precisamente si por algo destacó el Ferrari el año pasado (y esta pretemporada) es en fiabilidad.
    SALUDOS

    • En esto tienes razón David, si Massa sale bien y Alonso mal, la culpa no es del coche, porque ha pasado ya dos veces. De todas formas yo creo que están, globalmente, un paso por detrás de Mc y RB.

      Y como ya he apuntado, yo no veo que el muro lo hiciera mal.

  11. J. Arce dijo:

    Yo volvería a la fórmula de un juego por carrera para acabar con estas partidas de ajedrez. Esto debería ser un deporte de velocidad pura, no una mascarada.

    • Tampoco es una mala teoría, pero uno sólo quizás sea exagerado, dada la capital importancia que actualmente tienen los neumáticos.

      Que lejos están los tiempos en que Clark corrió cinco GP con el mismo juego de neumáticos (entrenamientos incluidos) y al final le dijo a Chapman que no fuera rácano y le comprara unos neumáticos nuevos…

      • taz dijo:

        Esa no la sabía maese, ¡que bueno!.
        Por contra he leído que Fangio por contra era muy “Hamilton”, con las gomas ¿es cierto?.

  12. Sardi dijo:

    No entiendo porque os meteis con Pirelli, a este paso ¿preferis las piedras que montaban las bridgestone? Con esto por lo menos hay alternancias, puede que incluso en algun momento veamos bajadas brutales de rendimiento en un piloto en cabeza por utilizar otro tipo de estrategia, etc…

    Alonso comentió el fallo porque le cascó el aleron movil y sus ruedas frescas le duraban un par de vueltas para adelantar a Hamilton, sino las cosas se igualan y tienes que esperar a que de un bajon de rendimiento. Cometió un error de pilotaje y a mi me parece bien la sancion porque perjudicó a Hamilton en esa maniobra. Igual que me parece correcto la sacion a Hamilton porque previamente hizo sus bailecitos en recto habituales marca de la casa. Posiblemente los 2 mejores pilotos luchando de tu a tu y para mi correctamente sancionados y dando PURO espectaculo que es lo que esperamos.

    Muy interesantes las reflexiones que haceis sobre las inclinaciones de los monoplazas, la utilizacion antes o despues del aleron movil en clasificacion, etc… Yo opino que Newey es un genio y que ademas de todas esas cosas que influyen lo principal es que el flujo de aire que consigue en su monoplaza es mas eficaz que el resto y eso es imposible de copiar sin los planos originales

    A lo mejor Ferrari en vez de ir a remolque y consiguiendo remontar hasta llegar a sus rivales porque tiene pasta y gente debería intentar alguna vez probar algo revolucionario, por lo menos nos sorprenderian…

    • Hola Sardi, en cuanto a los neumáticos, quiero esperar al menos una carrera más, no lo tengo nada claro.

      Tal como dices, los dos mejores pilotos (o al menos dos de los tres mejores) nos dieron automovilismo puro, por eso encuentro innecesarias las sanciones. Si ir al límite es sancionable, ¿a qué estamos jugando? Si han autorizado el DRS es lógico que el piloto atacado se defienda, y si uno o los dos cometen un error, ¿es eso sancionable? ¡están haciendo lo que se espera de ellos!

      Sería algo así como sancionar a un portero que no para un penalty o a un delantero que lo falla.

      Y es una buena frase esa de Ferrari, tendrían que arriesgar más. Aunque si sale mal no te cuento la que se iba a liar.

      • sardi2 dijo:

        Conectando con los comentarios de mas abajo

        Estoy de acuerdo con la sancion (que raro se me hace decir esto, debe ser la primera vez) porque

        – Alonso en su maniobra perjudica a Hamilton ya que por lo menos ha podido acabar la carrera, pero podría haberle pinchado una rueda y que este se hubiera estrellado

        – No se pueden hacer cambios de trayectorias a 300 por hora, un dia va a ver una desgracia gorda por hacerlo. Se puede defender la posicion sin hacer eso (cubriendo el interior en las frenadas por ejemplo) Decirme porque la cerdada de Michael a Rubens es diferente a los trayazos de Hamilton (sobre todo los que vimos a Petrov, lo de Alonso no lo vimos en TV) salvo que Michael le echa contra un muro a posta para que se mate

        – Estos son F1, no son coches carrozados. Para luchas cuerpo a cuerpo tenemos el DTM, el WTCC, la NASCAR o mejor una copa promocion en donde existe el cuerpo a cuerpo total. Son lo mas avanzado en aerodinamica y cualquier minimo toque les hace añicos, como en cualquier formula. A ver si vamos a pedir alerones que aguanten el peso de un bolido sin inmutarse

        Soy el primero que me gusta el espectaculo y el cuerpo a cuerpo pero con una reglas y me parecen justas las sanciones por los motivos arriba expuestos. Massa en Melbourne fue bastante agresivo con Button por defender la posicion y no les sancionaron que yo sepa, dieron espectaculo que es lo que esperamos

        Segun esta el mundial no creo que sean conservadores, salvo Vettel ninguno mas esta en condiciones de no ir a por posicion

        A Ferrari ya les ponemos a parir sin arriesgar, asi que por lo menos muere matando, que ya son muchos años sin ser referentes en nada. El concepto de coche parece agotado y eso es lo mas preocupante.

      • Sardi, a mi me da la sensación de que Alonso se equivoca, simple y llanamente. Tal como tu citas en el caso Schumacher-Barrichello del año pasado, Michel va a por él, a amedrentarlo, a cerrarle para que no pueda pasar, se ve una mala intención, y entonces justifico una sanción, por que hay intencionalidad. En el caso de este GP no veo, en ese momento, el menor asomo de mala intención, simplemente se equivoca.

        Y en el caso de Hamilton le he visto hacer cosas mucho peores sin que le dijeran nada, pero en fin, es cierto que esto son monoplazas, no coches carrozados y que por tanto no puede haber toques porque está en juego su seguridad.

  13. taz dijo:

    Por cierto, me acabo de enterar de que hay una sanción a Alonso (aun no se de que calibre), ¿ya empezamos otra vez con la mierda (y perdon) del año pasado?.

    • Mazur dijo:

      A mi me lo comentaron ayer.en principio es por el golpre contra Hamilton, pero no se nada más.

    • Veinte segundos a cada uno. Patético.

      Por cierto, no es posible comparar a Fangio con Hamilton, ni las ruedas, ni los coches tenían nada que ver. Con decirte que Fangio ganó uno de sus títulos utilizando el “stock” de gomas que habían sobrado del año anterior…

  14. David dijo:

    No creo que esas decisiones sea sólo exclusividad del año pasado, sino que durante años atrás se ha sancionado de manera injusta. Por ejemplo la sanción a Schumacher del año pasado en Mónaco, que me pareció no sólo fuera de lugar sino también injusta. La de Alonso me ha recordado al año pasado cuando Vettel golpea a Button en un incidente de carrera involuntario y el alemán es sancionado injustamente, Barrichello en ese GP golpea a Alonso en la salida pero no sucede nada. Así parece que la aplicación de la sanción depende de si la “víctima” puede seguir o no en pista, es decir en algunos casos se juzga la acción independientemente de sus consecuencias y en otros no. En el foro de Autosport hay un enlace abierto sobre precedentes de la sanción a Alonso (y a Lewis) y es curioso ver, por un lado qué memoria tiene la gente (jeje) y por otro cómo ha habido precedentes (Sutil en Korea justo y Lewis en Fuji injusto, por ejemplo). En mi opinión, defender la posición como lo hizo Lewis me parece completamente lícito, creo que esa regla del cambio de dirección es muy estricta y evita la defensa y el espectáculo, y la sanción a Fernando otra lamentable, pues aunque lo considero error de pilotaje, estaba luchando en el fragor de la batalla. Al fin y al cabo si se invierte tanto en alerones y kers pero luego se “capa” cualquier intento o defensa de adelantamiento es en cierto modo una contradicción…
    SALUDOS

    • Iñaki dijo:

      Lo curioso del caso es que en el caso de la sanción a Hamilton, los cambios de trayectoria que hace al principio de la recta no son para defender posición, sino para que simplemente Fernando no le coja el rebufo. Entiendo que un cambio de trayectoria en una frenada puede tener el riesgo que el que vaya detrás no pueda evitarlo y colisione, pero ¿en plena aceleración? Yo creo que en esta ocasión ha prevalecido la acción (cambio de trayectoria) sin analizar el momento de realizarla, para penalizarla.

      Posteriormente en la misma recta, Lewis hace UN cambio de trayectoria en la frenada de la primera curva que obliga a Fernando, a tomar la curva por la trazada exterior, pero en este caso Hamilton solo hace UN cambio de trayectoria que es la propia de meterse al interior para cerrar esa entrada. Para nada punible, por supuesto.

      Y la penalización de Fernando 3/4 de lo mismo. Si me llegas a decir que a Fernando no le pasa nada y en cambio pincha la rueda de Hamilton, podría entender que lo sancionaran, pero además que el perjudicado de la maniobra es el mismo Fernando….. lo que te hace pensar todo esto es que menos mal que este año han tomado medidas para fomentar los adelantamientos…

      Iñaki

      • Estoy de acuerdo con los dos, estas sanciones no tienen más lógica que la de justificar la presencia de los deportivos. Si penalizamos lo más elemental de una carrera en circuito, que es la lucha por posición, pues…¡vamonos a los rallyes!

        Ciertamente es una gran contradicción querer fomentar los adelantamientos de forma artificial, y por la otra “capar” las auténticas luchas. La próxima vez se quedarán en el sitio sin moverse, ¿para qué correr ningún riesgo?

  15. paw27 dijo:

    saliéndome completamente del tema…

    ayer vi el documental “Senna” de Asif Kapadia y aún tengo la piel de gallina…

    tengo una duda Carlos, que a ver si tú puedes aclararme porqué yo era un chavalín y no me acuerdo de los detalles: cuando Prost se fué de McLaren a Ferrari a finales de 1989, ¿se desencadeno la salida a raiz del incidente de Suzuka y la posterior reclamación de Ron Dennis contra el francés o ya estaba decidido con anterioridad?

    • No, Prost anunció su abandono de McLaren en el GP de Francia, en julio, y su fichaje por Ferrari en Monza, septiembre.
      Dennis no reclamó contra el francés, sino contra la decisión de los Comisarios de excluir a Senna, para defender la victoria de un McLaren-Honda (fue en Japón, país del motorista, y la victoria fue a parar a Nannini).

      • paw27 dijo:

        aha, entonces la cosa venía de lejos (de Imola imagino, jeje). Lo que apuntas sobre la reclamación me parece de lo más razonable, pero en la película, según palabras textuales de Le Professeur, fué la primera vez que un equipo apelaba contra su propio piloto.

        ah! y gracias por la aclaración maestro!! 😉

      • Pues está mal explicado, mal traducido o Prost no lo explica bien. No podía apelar “contra” Prost, ¿alegando que? ¡había abandonado! Una apelación es contra una decisión jurídica o legal, como apelar un veredicto judicial. En aquel caso Dennis apeló contra la decisión tomada por los CD de excluir a Senna, eso es lo que apeló, la exclusión de Senna, que no era contra Prost. Otra cosa es que a Prost ya le iba bien así, en todo caso Dennis apeló contra una decisión que favorecía a Prost, pero no contra él.

        Miedo me da ver esa película…

      • paw27 dijo:

        exacto, la apelación es contra la exclusión de Senna, pero se ve que Prost se lo tomó como algo personal, en contra suya, y así es como lo explica el propio Alain en la película… y ni traducción ni nada, que me tragué las dos horas largas en versión super-original en inglés, portugués y algo de italiano y francés!! jeje

        la película esta claro que ensalza y mitifica la figura de Ayrton, pero a mi me gustó y me emocioné… valdrá la pena ir al cine a verla (si es que la estrenan en la isla!)

  16. McDriver dijo:

    Pues tienes mucha razón, deberían tener algún juego más de neumáticos porque sino la Q3 se queda muy deslucida. Todos deberían poder hacer el mismo número de intentos.

    Y sobre Ferrari, yo no creo que sean peores en calificación que en carrera. En calificación ruedan mucho más rápido. Lo que creo es que Red Bull y McLaren han diseñado el coche para que de ese extra de rendimiento con el depósito vacío. O ese extra de downforce, según se mire. Y de lo que no cabe duda es de que el fondo del Red Bull y su difusor generan mucho más downforce que los del Ferrari. Será porque el alerón delantero va tan bajo que hace mucho más eficiente al resto del coche o será por otra cosa, pero está claro que la trasera del Red Bull y del McLaren se agarran como una lapa al asfalto y es algo aerodinámico.

    • Si pero el interés general de cualquier participante es tener el coche más rápido posible, y eso empieza en la calificación y continúa en carrera. Intentanto ser frio y desapasionado, es obvio que RB y McLaren están un paso por delante de los demás como mínimo.

  17. Tú lo dijiste, “estúpidas decisiones”. Esto ya cansa, y cierto es también que con mayor número de paradas en boxes, al espectador se le hace más difícil seguir la carrera sin necesidad de apuntar nada en un papel.

    saludos

    • Cierto Martín, por eso me espero un GP más antes de valorar los neumáticos, aunque ya te adelanto que mi miedo es lo que he puesto en el texto: es mejor ser conservador que ser rápido, y eso es una incongruencia.

      Pero repito, quiero esperar un poco más, por eso que apuntas del exceso de paradas.

  18. Miguel RR dijo:

    Pido disculpas por adelantado, ya sabemos lo fácil que es ser estratega de lunes, y criticar a toro pasado. Sigo creyendo que el muro de Ferrari se equivocó.
    Habría justificado una estrategia basada en la posible lluvia si estuviera en octava posicion o peor. Pero seguir rodando con neumaticos 2 segundos por vuelta más lentos por si llueve estando en tercera posición no lo entiendo.

    • Miguel, no te disculpes por dar tu opinión, es tan válida como pueda serlo la mia o la de otro. Debatimos bajo puntos de vista diferentes, y es lo que hace interesante estas entradas.

      Dicho esto, ¿dos segundos? ¿estás seguro? si es así es posible que tengas razón.

  19. Manel dijo:

    SAnciones absurdas sin duda, quien tenga algo que jugarse en el campeonato esperara a boxes para adelantar.
    Aunque todavia no toque hablar de los Pirelli, creo que la diferencia entre blandos y duros en cada GP debe ser más decisiva en la estrategia, para que pueda jugar mas con la estrategia.
    Y aunque todavia los reglajes en calificación no se puedan tocar para la carrera, sí que hemos vuelto a sesiones más puras al estilo de toda la vida en la F1.
    Las onboard de todos los pilotos punteros en la salida y T1/T2 me puso los pelos de punta ayer domingo, increibles esas trazadas en paralelo y con milimetros entre los neumaticos y bigotes delanteros…. esta claro que son los mejores pilotos del mundo ¡¡¡¡

    • Ciertamente la “on board” de la salida fueron espectaculares, pero como apuntas, tengo miedo de que exceso de paradas se traduzca en adelantamientos en boxes. Y eso no me gusta.

  20. taz dijo:

    Cualidades y defectos de las Pirelli.
    -Cualidades: que la degradacion no lineal hace que -durante las ventanas de rendimiento dispar- se fomenten los adelantamientos en pista y que no funcione necesariamente eso de copiar vuelta de entrada para cubrir posicion.
    -Problemas: es que no hay casi diferencia de durabilidad entre “main” y “option” lo cual tira por la borda las estrategias imaginativas. Excepcion que confirma la regla: Sergio Perez en Albert Park.

    • Buen análisis Taz, lo tendré en cuenta.

    • Iñaki dijo:

      No te acabo de entender bien lo que dices sobre las cualidades taz. Te refieres a que en un momento concreto un piloto se encuentre en un estado de desgaste del neumático mayor que otro y que por eso se produzcan los adelantamientos? Y hablando de adelantamientos: En las noticias de la secta han dicho que ayer se dieron 25 adelantamientos en pista. Ahí es nada.

      En cuanto a los defectos, es cierto que en Malasia los prime duraban lo mismo que los option, pero en Australia no fué así. El último stint de los que fueron a 2 paradas fue de algo más de 20 vueltas (Vet, Ham, Pet..) cosa que no pudieron hacer con los option. Otra cosa fue el caso de Perez, pero por lo que dijo Marc Gene es algo que puedes preparar el coche para que desgaste menos los neumáticos traseros, que por lo visto son los que más rápidamente pierden rendimiento.

      Ah y recordad que los compuestos que se han llevado para las tres primeras carreras es el mismo (blando y duro). A partir de Turquia se supone que habrá cambio de compuestos y estos seguramente ofrecerán distinto comportamiento entre ellos.

      Iñaki

  21. Josep dijo:

    Buen artículo Carlos. En lo de los neumáticos tienes toda la razón: no se pueden gastar indefinidamente pero no podmeos quedarnos sin neumáticos. Además, ¿cuanto les supone a los equipos 2 o 4 jueogs de neumáticos más? Unos cuantos miles de euros más, supongo. Estamso hablando de equipos que siendo muy muy pobres disponen de 30-40 millones de euros como base. Los equipos grandes añaden un 0 a esa cifra. Todos pueden pagar sin problema los neumáticos.
    Me gustaría decir que no creo que Hamilton sea tan patoso con los neumáticos; es verdad que no es el más fino pero croe que tampoco hay que colgarle esa cruz.
    Esta temporada me está encantando, aunque en algunos momento de la carrera tenga que situarme por lo de las estrategias de neumáticos.

    PD: las sanciones a Alonso y Hamilton, una gilipollez, así de claro.

    • No creo que sea una cuestión de dinero. Simplemente hay que poner un límite, y quizás se han quedado cortos. Pero básicamente yo creo que eso ocurre por la razón que me llevó a escribir esta entrada: hubo quien tuvo que gastar un juego para evitar sustos, y hubo un par cuya superioridad les permitió ahorrárselo.

      En cuanto al desgaste, Hamilton los machaca y es así por cuestiones de pilotaje: presión sobre los frenos, acelerones fuertes, sub o sobreviraje agresivos… no es una casualidad que siempre tenga problemas, y en Malasia fue el primero en montar duras.

  22. David dijo:

    Sin duda Lewis Hamilton tiene un estilo de pilotaje muy agresivo y éste año con los nuevos Pirelli se notará más. Es más, me atrevería a decir que ese estilo comprometerá su estrategia de carrera. Vale que es el “sambenito”, y siempre es exagerado, pero no por ello incierto. El desgaste excesivo suele comenzar a fraguarse cuando el neumático no ha tomado la temperatura adecuada, es ahí en esas importantísimas vueltas “post” pit-stop (donde se ganan carreras, por cierto) cuando hay que ser cuidadoso hasta que estos tomen su temperatura conveniente.
    Más que el brake-throttle con el coche “retorcido”, el “problema” principal de Lewis en mi opinión es su frenada. Todos los pilotos estrujan el freno a fondo, pero no todos lo hacen en el mismo lugar y él siempre apura y bloquea, y eso suele suceder cuando se pasa el punto de referencia, ese querer apurar tanto en mi opinión compromete su trazada (posible necesidad de contravolantear, y consecuente castigo a las gomas) y en menor medida su paso por curva, aunque eso es otra historia. Tampoco le ayuda tener al lado a un piloto mucho más “fino”, que frena siempre donde debe (aunque se deje alguna décima) y que es más “compasivo” con el juego freno-gas. Recuerdo aquella gran victoria de Button en Mónaco 2009 que fue el único piloto capaz de “cuidar” los superblandos… sólo es una teoría.
    SALUDOS!

    • Buen análisis, en lo que no estoy de acuerdo es en la influencia de quien tenga al lado. Cada uno hace sus propios reglajes, para unos mismos neumáticos, que Button sea más fino no creo que le afecte a él.

  23. David dijo:

    Me he explicado mal Carlos, me refería a la percepción que tenemos de Lewis en comparación con el estilo de Button. El día y la noche. 😉
    Saludos

  24. taz dijo:

    A mi me gustaría ver a Hamilton con las Michelín de flanco ancho, creo que iba a ser la caña, Alonso las maltrataba y salvo graining que se limpiaba con el desgaste a las pocas vueltas- le aguantaban muy bien las entradas en curva superagresivas y las salidas de GP “en frío”.
    No estoy enchufado a tope a la F1 este año así que os pregunto
    ¿os habeis fijado si este año hacen derrapajes de tren trasero durante la warm up lap?
    podría ser un dato significativo sobre el comportamiento de las Pirelli

  25. Interesante reflexión sobre las gomas y la QF.

    Tengo mis dudas sobre si son necesarios más juegos. Al fin y al cabo, saber aprovecharlos o no, es un ejercicio más de acierto o no de los equipos. Siempre está el factor “suerte/mala suerte” pero eso pasa en otras cosas también.

    Me ha gustado tu último comentario sobre los comisarios, porque como dices, ya cansa y es una tónica… por ello yo ni siquiera lo puse en la columna y dije algo en los comentarios para dejar constancia que sucedió, pero lo dicho, ya es cansino y repetitivo.

    Una última reflexión. Si en la primera carrera la situación de Ferrari parecía mejor de lo que los resultados parecían… en Malasia creo que es al revés. La situación es peor de lo que los resultados parecen. Teóricamente salvable, porque esto es solo la segunda carrera… pero “las tendencias” me parecen preocupantes, y la reacción podría llegar demasiado tarde, como el año pasado. Este año aún más, porque RBR y Vettel están mucho más asentados.

    Un saludo (y, tranqui, que ahora me pongo con la clasificación de motoristas XD )

    • Yo también estoy de acuerdo en lo de la gestión, por eso no lo afirmo, sólo lo pongo en duda.

      Y es cierto eso que dices de que en Ferrari la situación puede ser peor de lo que parece. Creo que los rojos siguen, como el año pasado, dependiendo más del talento de Alonso que de su coche.

  26. Jaime dijo:

    Está claro que el RedBull es el coche más rápido a una vuelta. Y en carrera me da la impresión de que Vettel va con mucho cuidado con las ruedas y se dedica a ganar corriendo lo menos posible. Respecto a los pilotos, desde luego si los dos RedBull son iguales Webber tiene que centrarse, porque si no igual ni acaba la temporada, con las ganas que tienen en el equipo de perderlo de vista.

    Y… tengo que decirlo. Creo que los neumáticos tienen demasiado protagonismo, que llega a ser absurdo teniendo en cuenta que hay monomarca. La excesiva importancia del tema gomas fue la causa fundamental que esgrimieron para imponer un solo fabricante (lo cual para mi fue un error). Pues ahora estamos igual. Prácticamente todo lo que pasa en pista es por los neumáticos: adelantamientos, paradas, pérdidas de rendimiento, desgaste, virutas…es que no se habla de otra cosa.

    Echo de menos unos neumáticos pensados para ser l o más competitivos posible y no unos objetivamente malos e insuficientes para la F1 impuestos para “animar” artificialmente las carreras. Creo que estos neumáticos están penalizando la agresividad y la velocidad por la especulación y el tener que ir “con cuidadín”. Cuidar la goma es parte de las carreras desde siempre, pero esto es excesivo.

    • Por ahí voy yo Jaime, también tengo esa sensación de que los neumáticos demasiado frágiles pueden desvirtuar las carreras. Pero de momento aún no tengo clara mi posición y veo que aquí hay opiniones diversas. Tema a seguir.

      En cuanto a RB, es obvio que quien sale delante lo tiene más facil, y por tanto Vettel puede concentrarse en cuidar las gomas y el coche. Y en cuanto a Webber, ya dije que no podría repetir una temporada como la pasada.

  27. Nodoyuna dijo:

    Lo de las sanciones es una vergüenza, ninguno de los dos hizo nada sancionable. Lo único que van a conseguir con esto es que los pilotos sólo intenten adelantar en las paradas, por miedo a cometer algún error y que le sancionen. Esto son carreras de coches a 300 km/h y se comenten fallos, pero que te sancionen por ello es de risa, quieren espectáculo y a los pilotos que nos lo dan les sancionan, lo dicho vergonzoso.

    Por cierto, ayer en Marca motor dijeron que la sanción de Alonso partía del propio Charlie Whiting y la de Hamilton partio de una reclamación de Ferrari. No se si será verdad o no, pero si es verdad lo del Charlie este es para hacerselo mirar, debe tener pesadillas con Alonso, no se por qué le tiene ese odio visceral, y a la mínima que puede le sanciona. Y de Ferrari también me parece ridículo que reclamaran nada de Hamilton.

    P.D: A mí lo de la limitación de neumáticos para ahorrar también me parece ridículo.

    Saludos a todos

    • Hola Pierre, estoy de acuerdo contigo en todo: las sanciones ridículas y lo de Charlie y compañía para que los jubilen de una vez. Pensaba que con la llegada de Todt iba a haber un poco de limpieza, pero está claro quien es el que manda y quien el que mira…

  28. desi199904 dijo:

    Yo nunca he estado a favor de la contención de costes, ya que lamentablemente (o no), siempre habrá ricos y pobres, y me parece una tontería que alguién legisle la cantidad de botellas que puede llenar coca-cola, para que sus competidores estén en igual de oportunidad.
    Por otro lado este mundial parece mas descafeinado de lo que nos prometian, sí, hay adelantamientos pero la mayoría predecibles.
    Y otra cosa que me gustaría destacar, es que Fernado juega en Ferrari a largo plazo, y las salidas son peligrosas para los que no estan en primera línea pero optan al campeonato, por eso se anda con tanto cuidado, así que no veo bién que se le critique por ello. Y lo del adelantamiento tenía que pasar algo, yo creo que a Hamilton es al único que le tiene un odio especial, y el desastre estaba al caer.

    • Ciertamente la contención de costes es una estupidez. Ahora no prueban en pista, pero se gasta lo mismo o más en simuladores.

      Puedes tener razón en lo de las salidas conservadoras, pero no estoy de acuerdo en lo de Hamilton, creo que tenía claro que iba a pasar si o si, y al final se equivocó.

  29. desi199904 dijo:

    Perdón y respecto a Ferrari, y como yo siempre he sido fiel creyente de que el pasado se repite y todo es cíclico me gustaría observar que me recuerda mucho esta época a la de PROST-FERRARI. Máximo talento sin el mejor coche, con la direncia que por aquel entonces el que inovaba era Ferrari, con el cambio secuencial y soluciones aerodinámicas inéditas.

    • Hummm… ¡lo que me haceis pensar!

      Hay algún paralelismo en eso que dices de Prost-Ferrari con la situación actual, pero con una gran diferencia: en aquellos años Ferrari era un nido de víboras intentando hacerse con el control de la empresa tras la muerte de Enzo, y la política estaba muy por encima del deporte. Prost fue una víctima más de aquellas luchas en las que él mismo había tenido mucho que ver.

      Lo que si es cierto es que en aquellos años Ferrari innovaba, en ocasiones incluso a pesar suyo, como en el caso del cambio semiautomático, pero esa es otra historia.

  30. Machaquito dijo:

    Ayer no me dejó postear algún problema raro, ya que pulsaba “publicar comentario” pero me devolvía la pagina sin el comentario.

  31. Machaquito dijo:

    Se ve que me explico como el… o estáis obsesionados con criticar al muro de Ferrari. Yo he mencionado los pit-stop:

    h**p://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/mal-race-summary.pdf

  32. Machaquito dijo:

    Comparando con Mac y los chicos de la fabrica de bebidas:

    1ª parada: De las mas lentas salvo por la de Vettel

    2ª parada: casi dos segundos mas lentos en el caso de Fernando

    3ª parada: mirad los tiempos de lotus o sauber. mejores que los italianos…

    El Ferrari no sale bien. Renault si sale bien…

    .

  33. Machaquito dijo:

    Nota aclaratoria:

    No me dejaba postear por el enlace a la peich de la maFIA :-O

  34. Lamento que tuvieras problemas, desde aquí no noté nada raro.

    Tienes razón, no fuiste tu, fui yo el que no leyó correctamente, no es lo mismo el pit stop que el muro. Ciertamente si las paradas fueron lentas tendrán que estudiar a fondo las causas, porque si siguen así, a dos segundos por cuatro, es regalar ocho segundos por la patilla.

    El Lince ha dicho que el cree que el Ferrari va peor de lo que reflejan sus resultados, y empiezo a pensar que ha dado de lleno en el clavo. Y por lo que tu aportas, no es sólo un problema de coche, pero en fin, este fin de semana tendremos más datos para sacar conclusiones.

  35. taz dijo:

    No, si al final iba a tener razon Lluis Fdez cuando decía que despues de tanto tiempo toda España deseando que Alonso fuese a Ferrari a la que las cosas no fueran bien se empezaría a poner a parir al equipo.
    A mi me da que ahora en Ferrari hay demasiada sangre caliente latina junta, a ver si esta vez hay un poco de cordura y no estalla la situacion como en los 80 y en los 90.

    • Demasiado pronto para este tipo de evaluaciones. Pero si es cierto que la gran masa pensaba que por juntar Alonso y Ferrari los demás ya podían quedarse en casa. Y esto no es así.

  36. Gip dijo:

    Pues a mi la normativa esta que limita los neumáticos me parece una soberana tontá.

    No me parece mala idea que se limite el uso de gomas para poder “forzar” a los pilotos a no salir al tuntun al circuito, y que cada vuelta tenga que ser aprovechable, pero ya no me gusta cuando están tan limitados de gomas que todo lo que hacen tiene que ir calculado al milímetro, y no pueden ni siquiera permitirse el lujo de salir con gomas nuevas y probar una configuración diferente para ver si funciona o no.
    Dicho de otra forma, me parece bien que los limiten, pero no que los limiten en exceso. Y mas cuanto esta limitación viene dada por el discursito de ahorrar costes, cuando se están despilfarrando miles de millones por ir cambiando de idea constantemente y circuitos absurdos (aunque este ya es otro tema).

    En cuanto al tema de la diferencia de ritmo entre unos y otros que veo que vais comentando, yo creo que en definitiva, se resume en como se “manejan” las gomas. RB y McLaren aprovechan muy bien los Pirelli, los calientan muy bien, y les da mucho mas agarre, pero esto provoca mas desgaste, mientras que Ferrari tiene una configuración mas conservadora.
    En base a ello, me cuadra que en la qualy los RB y los McLaren vayan 1 segundo mas rápido que los Ferrari o los Renault, pero luego en carrera vayan a un ritmo similar, observando que, en cualquier momento un RB o un McLaren puede aumentar el ritmo y aumentar distancia, pero a su vez entran antes a cambiar neumáticos que un Ferrari o un Renault.

    • Lo has definido muy bien Gip, me refería a eso en lo de los neumáticos. Y tu análisis del consumo también es bueno, es muy probable que estés cerca de la verdad. A mi también me dio la sensación de que si le hubera hecho falta a Vettel “tirar” un poco más, lo habría hecho.

  37. Al (21prods) dijo:

    Carlos, simplemente un apunte. Si no recuerdo mal, la limitación en el uso de juegos de neumáticos se introdujo el año pasado y no por la reducción de costes; por lo menos, no por la reducción de costes de los equipos.

    Bridgestone ya había dicho que se iba porque palmaban mucho dinero proveyendo ruedas a la F1 sin cobrar por ello (más allá de la publicidad asociada a la F1). Y la FIA, para que la factura no les fuese demasiado abultada y echarles una mano, limitó el número de juegos de neumáticos, con lo cual tenían que fabricar y proveer un número menor. Es decir, ahorro de costes de Bridgestone. Después ellos hicieron el resto (piedras que no se desgastaban para que hubiera fabricar y proveer todavía menos).

    Hoy por hoy (insisto, si no me equivoco) Pirelli cobra por sus neumáticos, además de la publicidad asociada a la F1. Por eso han hecho ruedas que se desgastan más rápido. Lo que no sé es por qué nadie en la FIA pensó que tendrían que aumentar la disponibilidad de juegos de neumáticos mucho antes, y no en los días previos al inicio del Campeonato , en mi opinión, de forma insuficiente (son estas cosas las que más me rechinan, la chapuza de última hora en un campeonato que presume de ser la más puntera en todo, al igual que las tardías decisiones de los Comisarios; equivocadas o no tienen que ser mucho más rápidos).

    En cualquier caso, me temo que en cuanto se les descuadre la relación coste/precio a los de Pirelli, volverán las piedras. O les pagarán más caras, ya veremos.

    • Vemao, el limitar el número de juegos de neumáticos viene de hace muchos años (antiguamente no se hacía, era barra libre), pero ciñéndonos a los últimos, Bridgestone nunca quiso quedarse sola, y si aceptó fue con esas concidicones que apuntas. Pero creo que las “piedras” del año pasado eran para evitar conflictos y algo que molesta mucho a los fabricantes de nuemáticos: cuando todo va bien, nadie se acuerda de ellos, pero cuando algo va mal, la culpa siempre es suya.

      Ya veremos como evolucionan los Pirelli, pero no me extrañaría que a medio plazo veamos como se reduce el número de paradas. Cuatro es exagerado.

  38. David dijo:

    Si se me permite yo voy a ser un poco más crítico en cuanto al tema de Ferrari… a mí me pareció una vergüenza que degradaran a Dyer señalándolo como principal “culpable” de que Alonso perdiera el Mundial, pues para mí lo perdieron el propio piloto con sus errores de pilotaje y el equipo con los suyos. Y digo esto porque como se ha comentado, tratándose del español me parece que siempre se tiende a culpar al equipo y nunca al piloto. Siempre se hace la “separación” entre piloto y muro (y así la responsabilidad siempre cae para un lado). Yo esto lo veo como un error y recuerdo la época Brawn-Schumi-Todt, donde Ferrari era un tridente con un único palo. “Todo en uno”. Y en éste caso (Malasia), donde la estrategia bajo mi punto de vista fue muy acertada pero falló el piloto y los pit stop, se ha vuelto a hacer…
    Ferrari es el mejor equipo de la historia, el que mayor presupuesto tiene, que incluso ha “comprado” a uno de los mejores “estrategas” (Martin), y no sé qué pensara el Maestro Carlos, pero tratándose de la Scuderia no debería haber distinción en cuanto a responsabilidad.
    Saludos

    • Uf! que dificil, ciertamente tenemos cierta tendencia a defender a Alonso, pero es que sinceramente, yo creo que hoy, o el año pasado, el coche vale menos que su piloto.

      Es decir, el Ferrari no es un gran coche, y ello obliga a sus pilotos, al muro, a los pit stops, a ir siempre en el filo de la navaja. Y ello propicia más errores, y sobre todo, que estos se vean más.

      Por ejemplo, ahora ya nadie se acuerda de todos los fallos que cometió RB el año pasado, porque claro, como acabaron ganando, ya no tienen importancia.

      En cambio en Ferrari es todo lo contrario, cualquier nimiedad provoca una tormenta, en muchas ocasiones injustificadas.

      Y te diré una cosa, Ferrari debe gran parte de su mitología a sus derrotas, porque durante muchos años ser ferrarista era un romanticismo, porque siempre perdían. Algo así como aquel célebre slongan de “viva er beti manque pierda”. Eso de que Ferrari tiene que ganar siempre es sólo para adevendizos.

  39. Iñaki dijo:

    Hay que ver lo críticos que hemos empezado ésta temporada, jeje. Que si el DRS, que si los Pirelli…. etc. A mi lo de la limitación de neumáticos me parece un aspecto tan intranscendente como la regla del 107%. Todos los equipos saben de las condiciones que tienen que cumplir en un GP, por lo tanto se tienen que atener a ello. En ningún medio he leído quejarse a Ferrari de la limitación de los neumáticos y es que debe ser así. En la Q1 tuvieron que gastar un juego de neumáticos blandos porque salió la bandera roja y lógicamente esto es una situación imprevisible, pero podían haber salido igualmente con duros, o sea que la elección fue de ellos. Que eso les impidió dispone de dos juegos de blandas para la Q3? ¿Quién puede afirmar eso? En Australia sin ir más lejos, también tuvieron que usar un juego de blandas para asegurarse el pasar la Q1, y se quedaron con un solo juego para la Q3 y allí nadie dijo nada de la limitación de neumáticos.

    El “abuso” de los neumáticos blandos no es más que un fiel reflejo de las carencias que tienen los coches con respecto a los que están delante y que tienen que suplir recurriendo a ellos antes que los equipos más eficientes (lease RedBull o Mclaren). O es que creeis que porque Ferrari tenga a su disposición los mismos juegos en la Q3 que esos dos equipos va a conseguir llegar a sus tiempos? De eso nada. Cuando tengan un coche a la altura o cerca de los de delante, entonces podrán permitirse el lujo de pasar la Q1 con duros y reservar los blandos para la Q2 y Q3. Mientras tanto, hay que admitir que están en el pelotón de los perseguidores, en términos de clasificación por supuesto.

    El año pasado ya ocurría en aquellos equipos que entraban esporadicamente en la Q3, que se quedaban prácticamente sin neumáticos blandos para disputar dicha sesión y se quedaban en el box hasta el último momento para hacer un único intento y entonces nadie se quejaba de limitación de neumáticos, al menos por estos lares.

    Iñaki

    • Cértero análisis Iñaki. Las normas son las mismas para todos, evidentemente. Por eso digo en el texto que el hecho de que gastaran un juego menos es la evidencia de su superioridad, y eso es lo que me llamó la atención. Luego, pensando, también llegué a la conclusión de que si van demasiado cortos, valdrá más ser conservador que ser rápido, y ahí es donde está mi duda.

      Pero estás en lo cierto al decir que aunque tengan un juego más, los Ferrari seguirán yendo a remolque, al menos por ahora.

      • Sardi dijo:

        Exacto, Webber arriesgó en la Q1 para ahorrar un juego de neumaticos blando y quedó a 2 decimas del descalabro

        Otros podrían hacerlo pero no tienen ese margen o confianza para arriesgarse y que les pongamos a parir por quedarse en la Q1

        Gracias a eso en la Q3 pudo hacer los 2 intentos

  40. taz dijo:

    Todo esto de verse limitados en neumaticos se deriva de la ventaja desleal competitiva que da el famoso aleron flexible de RedBull (una maravilla tecnica hay que reconocerlo).
    Este es el problema de tener un campeonato de listos en ingeniería y leyes en vez de un campeonato de autentico automovilismo deportivo (como otros que todos nos sabemos), que para ganar importa mas el como burlar el reglamento tecnico que competir en pista. Donde se compite hoy día realmente es en los despachos y oficinas tecnicas.
    Y a mi, que quereis que os diga, esto ya me aburre soberanamente.

    • Simplificas mucho Taz. Si no hay pruebas, el alerón es absolutamente legal. Y lo que hace Newey ya se lo criticaban cuando estaba en Williams y después en McLaren. Como es más listo que lo demás, resulta que burla el reglamento.

      ¿O acaso los burlaba Ross Brawn cuando estaba en Ferrari? Me dirás que en Brawn si, pero tampoco estoy muy de cuerdo. El que gana siempre es el que hace trampas o el que recibe ayuda de los arbitros, o el que se dopa… nunca por méritos propios, salvo que sea quien nos interesa. Y esto no es así. Mientras no se demuestre lo contrario, el alerón es legal y RB gana de manera justa.

    • taz dijo:

      Vale maese, retiro la palabra burlar, pero me reafirmo en el resto.
      En la F1 la parte ingeniería se esta comiendo a la parte deportiva.
      Yo quiero ver carreras de coches en pista no luchas entre despachos de ingeniería.

      Deberían inventar la Formula Cero (sin piloto) para competir exclusivamente por ver cual es el mejor coche.
      Para ello no necesitarían 20 carreras, con ver como se adapta el coche a 5-6 tipos de circuitos sería suficiente,
      los demas serían repetitivos sin el factor humano aleatorio de por medio.

      • Al (21prods) dijo:

        Sin ánimo de polemizar. A mí también me gustaría que la ingeniería tuviera menos peso, ¿pero cómo lo haces? Yo creo que saltando a otras categorías, tal vez el DTM, Nascar… Pero el problema que veo es que en la F1 todo está llevado al límite (presupuestos, inversión, gasto…). Si hubiera libertad técnica para el desarrollo de los coches, el gasto se dispararía enormemente y muchos equipos tendrían que echar la persiana pues no podrían aguantar una escalada de costes. Acabaríamos con una F1 de ricos y, por tanto, empobrecida.

        Una alternativa sería estandarizar componentes, encaminados hacia una fórmula mono-marca. Coches iguales donde, forzosamente, el piloto se convierte en el elemento diferenciador. Pero esto es contrario a la esencia de la F1 (por lo menos como yo la veo).

        La otra alternativa, que ya trató de imponer nuestro “amiguete” Max Mosley, sería limitar los presupuestos de los equipos. Tanto tienes y gástatelo como quieras, sin barreras para el desarrollo del coche más allá del propio presupuesto. Tal vez podría ser la solución, pero plantea graves problemas de control y los equipos ya estuvieron a punto de largarse de la F1 precisamente por esto (o por lo menos, siendo este punto de gran importancia).

        ¿Qué sería lo óptimo, en mi opinión? Crear un estándar de reglas aerodinámicas de forma tal que los coches no impidan con sus turbulencias llevar a otro coche pegado a su tubo de escape. Eso, y libertad en el desarrollo del motor. Pero que los ingenieros dejen de dominar la F1, buff…, creo que lo más cerca estamos de aquía a unos años es esta temporada, con unos neumáticos que nadie sabe prever su comportamiento certeramente.

        De todas formas, insisto, todo esto lo digo sin ánimo de polemizar. Simplemente vivimos en un mundo muy distinto al de los años 70, 80 y 90, con las leyes físicas y aerodinámicas cada vez más trilladas, y nunca volveremos a atrás. Tal vez cuando el CFD desbanque al túnel del viento y los diseños los hagan los ordenadores con mayor precisión que el lápiz de Newey, ahí sí sea el momento de apretar el botón rojo y mandar todo a la porra.

  41. Piston usado dijo:

    Fantasticos comentarios en general.
    Sobre los neumaticos creo que no debe o no deberia influir en los equipos la cantidad o el tipo de neumaticos a la hora de las Qualys o su gestion en carrera, pues recordemos que todos han tenido todos los compuestos de neumaticos del unico proveedor (cosa que no estoy de acuerdo) ,para probarlos, y sacar sus propias conclusiones tanto de pilotaje de sus pilotos como del mas o menos prematuro desgaste en carrera .
    Toda la legion de ingenieros y ordenadores deberia servir por lo menos para saber como va a funcionar tu coche, pues los datos de circuito y de composicion de asfalto son notorios y publicos y ahí es donde algunos son bastante mejores que otros, quizas por mayor fortaleza economica, puede ser, pero no es la excusa para Ferrari y mucho menos para que se encomienden a San Fernando cada carrera.Sobre los pilotos , pues que Vet esta donde tiene que estar , Web , no tengais prisa que minimo 3 carreras ganará, de los Mac , seguiran estando delante sin ningun problema, los rojillos las pasaran pu…. y no descuideis a Massa que este año le va a dar algun susto a Fernando, y si no recordad que si no es por el fallo del equipo en un Pit stop hubiera estado delante de él toda la carrera. En cuanto a los Renault , pues ya veis, imaginaros a KUB en plenas condiciones quizas estaria segundo del Campeonato , pero ahora es facil decirlo . y en lo que respecta a los Mercedes , con todos los respetos a la gran marca que es, creo que se equivocaron en la eleccion de equipo. Supongo que en algun otro post Carlos sacara el tema y daré mi opinion al respecto.
    Es un deleite leeros.

  42. Hola Piston, has hecho un análisis simple y claro. Si o si, estamos así… y estoy de acuerdo en lo que dices de los neumáticos, lo que yo planteaba es que por ellos llegaba a la conclusión de la enorme ventaja de los dos primeros equipos con respecto al resto.

    Y aunque es cierto todo lo que dices de los datos, sigo pensando que este año quizás sea más importante ser conservador que ir deprisa, lo cual no acaba de convencerme.

  43. Eugenio Madariaga dijo:

    Sin duda un gran punto de vista, y muy acertado el título.

  44. David dijo:

    ¡Interesantísimos todos los post y lo que se aprende aquí no tiene precio! Quería poner simplemente un apunte al último comentario y es que siempre se ha dicho que con la velocidad únicamente no se ganan mundiales. Yo creo que este año esa frase está más acusada si cabe, “velocidad pura” a 1 vuelta para la calificación, y velocidad “controlada” para la carrera (cuidado de gomas, estrategia, errores…). Que los nuevos neumáticos obliguen a cambiar el estilo de pilotaje de verdad supone un reto para algunos pilotos, nada de acomodarse, y eso lo veo como positivo. Sinceramente pienso que con estos ingredientes se aventura un mundial apasionante donde hay muchas cosas que controlar y mucho jugo que exprimir. Además, ¿no os recuerda algo el inicio de este mundial al de las primeras carreras de 2005…?
    P.D. Carlos, yo sí que me acuerdo de todos los errores de RB el año pasado, pero sólo de los de Webber… jejejejejeje 😉
    Saludos

  45. Eso de que sólo con la velocidad no se ganan mundiales también es una gran verdad. Es más, los pilotos absolutamente rápidos no acostumbran a ganar títulos. Los Peterson, Villeneuve, Alesi, Montoya y similares nunca ganaron títulos precisamente por eso, porque suplantaban por velocidad las deficiencias, y esto tiene un límite.

    • Sardi dijo:

      ¿Incluyes a Kimi en este grupo? Siempre ha tenido la fama de llegar al coche montarse y hacerlo correr mucho, pero lo de desarrollo, entrenar, etc.. como que con él no va

      Interesante lo que poneis sobre velocidad a una vuelta contra gestion de carrera. Yo prefiero gestion de carrera porque normalmente eso supone tambien que maximizas la rapidez en cada momento, ya que sin velocidad porque mucha gestion de carrera seguro que no ganas. Se trata de ir lo mas rapido posible en cada momento, con ruedas nuevas, gastadas, con gasolina, sin ella, con trafico y sin él. La conjunción de todas esos factores te hace un ganador, y no solo un tio rapido

      • Cierto Sardi, esta es la cuestión, velocidad absoluta contra velocidad en todo momento y circunstancia. Lo que pasa es que hay pilotos que saben analizar hasta que punto hay que ir rápido sin llegar al límite, y otros que van al límite tanto si conviene como si no. Normalmente son los que pierden.

        En cuanto a Kimi, no lo he puesto porque sinceramente, nunca he terminado de ubicarlo, siempre he tenido la sensación de que era un piloto sobrevalorado, pero la verdad es que tampoco tengo argumentos sólidos para afirmar esto, es una simple cuestión de sensaciones.

      • taz dijo:

        Si era sobrevalorado o no lo comprobaremos en la NASCAR

  46. Pingback: Apuntes GP Malasia 2011 « Principio de incertidumbre

  47. David dijo:

    Yo creo que un piloto como Kimi, que “jubiló” y frustró a un tal Montoya (el que corre en Nascar) a base de velocidad o que en su primer año con la Scuderia ganó el Mundial siendo sin duda el mejor piloto, ha sido un grandísimo piloto. Para valorar lo bueno que es ya tenemos su carrera en la F1 y no hace falta irse a la NASCAR o a los rallies. En ella creo que ha demostrado un talento innato con momentos sólo al alcance de unos pocos. A Kimi siempre lo he visto como un piloto de motor puro, sea motos de nieve o camiones, cualquier cosa él es capaz de hacerla ir rápido…
    ¿Crees Carlos que Vettel es la excepción a la regla, es decir, piloto de “velocidad absoluta” que puede llegar a ser campeón más de una vez…? Y si me permites otra pregunta, tú que has visto correr a muchos grandes, ¿a qué piloto “histórico” te recuerda? Stirling Moss (que ya tiene años) dijo que veía parecidos con Jim Clark… ¿tú qué opinas? ¡Mójate por fa!
    (Y perdón por las preguntas pero es que me interesaría mucho conocer tu opinión)
    Agradecido,
    Saludos

  48. Veamos:

    Yo no digo que Kimi no sea bueno, precisamente mi duda es donde ubicarlo, si como un piloto extremadamente rápido que además fue campeón, o un piloto que fue campeón porque además de bueno era extremadamente rápido.

    Para mi los pilotos rápidos son un tipo de pilotos (Villeneuve, Montoya), los técnicos otro (Patrese, Barrichello) y luego hay los especiales que aúnan las dos cosas, y son los geniales: Clark, Stewart, Senna, Alonso etc.

    Y a Kimi no termino de ubicarlo del todo, entre otras cosas porque se decía que era malo en la puesta a punto. Por eso en McLaren mantuvieron a Coulthard y a De la Rosa a su lado, pero entonces en Ferrari… si era Massa quien “hacía” el coche y él quien lo exprimía pues no dice mucho a su favor. Y todos recordamos que fue campeón en 2007, pero ¿y 2008? Y como ocurre siempre, mitificamos a los que no están. Por eso digo que no lo tengo bien ubicado todavía.

    Y con Vettel ocurre lo mismo. ¿En que grupo está? rápido lo es sin duda, y técnico probablemente también, pero aún es pronto para definirlo. Y francamente, compararlo con Clark me parece un poco utópico, hay casi cincuenta años de distancia entre ellos.

    Creo que Vettel, marcará una época que durará lo que dure la actual infraestructura que hay a su alrededor: los coches de Newey, el dinero de RB, la protección de Marko y un segundo piloto “pélín” más lento. Pero algún día esto se romperá, y entonces tendremos la auténtica dimensión de Vettel.

    Aunque con muchos matices, para que veas que me mojo, a quien más me puede recordar en estos momentos es a Häkkinen: esta categoría de pilotos (una tercera en la lista) muy buenos en calificación, muy buenos en carrera, muy buenos adelantando… pero sin ser “lo más”. Häkkinen porque le faltaba técnica, y Vettel porque le falta la experiencia de pasar por situaciones verdaderamente dificiles.

    • Borja Sanz (@BSP_21) dijo:

      Estimado Carlos

      Creo que Vettel es un piloto inteligente y rápido, pero discrepo con lo de que sea bueno adelantando; De hecho no puedo recordar un adelantamiento que haya hecho Vettel a alguien de la talla de los actuales campeones de la parrilla, sin embargo, cuando hago el esfuerzo por intentar recordarlo, es inevitable que me vengan a la cabeza momentos como la embestida del toro rojo al McLaren de Button en Spa 2010, o su encontronazo con Kubica en Melbourne 2009 (si no me equivoco); por cierto, lo que nos estamos perdiendo sin este gran piloto subido al prometedor Renault.

      Al menos, recordando a, para mi uno de los más grandes de la f1 moderna, Häkkinen a todo el mundo le viene a la mente su memorable adelantamiento a Schumacher en la recta de Spa.

      En lo que sí estoy de acuerdo es en lo de que a Vettel le falta la experiencia de pasar por situaciones verdaderamente dificiles.

      Gracias por tus artículos. Un saludo

      • Hola Borja, no te falta razón en esto, pero precisamente esos toques demuestran que es un piloto que va a por ello, que no se queda detrás esperando a ver si pasa algo. Y en el catálogo te has olvidado Turquía…

        Ciertamente para alcanzar a Häkkinen haciendo adelantamientos aún le falta bastante, ¡aquel de Spa fue el mejor que he narrado en mi vida!

      • David dijo:

        Turquía y Spa de acuerdo, pero Melbourne con Kubica… fue calcado al accidente de Lewis con Webber en Singapur y para mí más culpa de Robert. Éste año en Melbourne sin ir más lejos adelantó por el exterior a Button cuando debía y en la pasada Malasia también a Massa… Pero estoy de acuerdo, es un piloto que sí sabe cubrir muy bien la posición cuando va delante (es muy puñetero si hace falta) pero que sufre cuando tiene que adelantar. He llegado a la conclusión de que con la pista vacía Seb es una máquina de velocidad pura (en calificación a 1 vuelta o cuando se escapa), en cambio cuando tiene a alguien por delante que le haga “traspasar” ese punto de frenada + trazada perfecta… lo pasa mal y enseguida se precipita a buscarlo (Turquía). Sólo es una teoría y lo mismo es una estupidez pero es la sensación que tengo. A pesar de ello, y sin perder la importante perspectiva de que sólo tiene 23 añitos… para mí es el mayor talento en los últimos 20 años. Hala, ya lo he dicho. 😉
        Saludos

  49. Bueno David, con la pista vacía y con el mejor coche es lógico que sea una máquina. Y cuando hay alguien delante tiene problemas, como todos, especialmente con estos coches actuales. De todas formas pensar que el es mayor talento de los últimos 20 años quizás es demasiado pronto para evaluarlo.

    • David dijo:

      No lo digo sólo por RB Carlos, ya en su debut de probador en el 2006 (Turquía) consiguió ser el más rápido con el BMW-Sauber en los libres del viernes e incluso también fue el más rápido en el pit lane… En el siguiente GP volvió a ser el más rápido en los libres en las dos sesiones de viernes por delante de Kubica y luego de Heidfeld y con sólo 19 años… Luego en sólo 6 carreras con Toro Rosso, en China 2007 consigue el mejor resultado de la escudería en su historia hasta entonces, rozando el podio (4º) tras salir 17º. Y al año siguiente en su primera temporada completa con un coche que sólo se mete en Q3 en 9 ocasiones (en sus manos) consigue una pole y una victoria para la historia. Ahí también cuenta el talento y como ahora tiene un buen coche la gente se ha olvidado de que fue capaz de ganar (y hacer la pole) con el 6º coche de la parrilla (2008) y de hacer auténticos milagros con el 7º (2007).
      UN SALUDO

      • Todo esto es cierto, pero hay varios matices: la edad cada vez importa menos, porque cada vez empiezan y debutan más jovenes. Ya casi es normal que se debute en F1 con 19 o 20 años (una salvajada a mi entender), así que sin quitarle méritos, no creo que sea tan decisivo.

        Lo del Toro Rosso sin duda fue algo extraordinario, eso es demostrar talento: con un coche inferior hacer cosas superiores.

      • David dijo:

        Ahí estamos de acuerdo… 😉 Gracias por responder y sobre todo por tu paciencia Maestro.
        Saludos

  50. Borja Sanz (@BSP_21) dijo:

    Cierto Carlos.
    ¿Cómo he podido olvidarme de Turquía? Claro ejemplo de error “Vetteliano”

    David, también tienes razón en que quizás Melbourne con Kubica no fue tan claro culpa suya, pero lo del mayor talento en los últimos 20 años creo que es exagerado.

    Saludos

    • Estos eran los típicos errores de precipitación. Verás como este año no comete ni uno de esos, es un lógico proceso de maduración, de asunción de liderato, de control de presión (o de saber vivir sin ella) y de confirmación de talento.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s