Puntos o victorias (y II)

Siguiendo con el tema de “puntos o victorias”, tanto hay argumentos a favor como en contra, y francamente, tan válidos me parecen unos como otros. Así que creo que lo mejor es hacer una simulación, tomando como base, lógicamente, el año 2010.

Hay que tener presente sin embargo que tanto equipos como pilotos e incluso diseñadores, plantearon la temporada y su desarrollo en función del sistema de puntos. Por tanto no es muy fiable la extrapolación que hago ahora, pero al menos si puede aportarnos algunas conclusiones.

La temporada empezó con la victoria de Alonso en Barhein, seguida por la de Button en Australia y la de Vettel en Malasia. Antes de que nadie ganara dos carreras, la situación habría sido esta:La clasificación real era la siguiente:

1º Massa 39, 2º Vettel 37, 3º Alonso 37, 4º Button 35, 5º Rosberg 35, 6º Hamilton 31, 7º Kubica 30 y 8º Webber 24.

¿Cuál de las dos es más justa? Estaréis de acuerdo conmigo en que hasta aquí parece mucho más lógica mi clasificación que la real, porque Massa líder no era precisamente un reflejo de la realidad de lo que estábamos viendo en pista. Y en la mía Alonso está delante de Vettel porque en la tercerea carrera uno acabó 13º y el otro 17º.

Sigamos. En China Button repite victoria, pero luego Webber empalma dos victorias consecutivas en España y Mónaco, y a continuación es Hamilton quien hace doblete, en Turquía y Canadá. Aquí ya tenemos muchos datos y muchas clasificaciones.

Y la clasificación real:

1º Hamilton 109, 2º Button 106, 3º Webber 103, 4º Alonso 94, 5º Vettel 90, 6º Rosberg 74, 7ºKubica 73 y 8º Massa 67.

Como podéis ver las diferencias son mínimas y en cabeza valen más dos victorias y dos segundos que una victoria y un segundo y un tercero. Aquí hay un dato interesante, y es una de las cuestiones negativas de este sistema. Rosberg acumula quintos puestos, que no le sirven para nada teniendo dos terceros. Lo que necesita para mejorar es ya un primero o un segundo, así que tales circunstancias serían un factor negativo.

Detrás de Rosberg estaría Schumacher, y Alguersuari (con un 9º)  y De la Rosa (con un 11º) estarían ambos superados por sus compañeros por una sola mejor posición. Entre los nuevos Kovalainen sería el mejor (un 13º) delante de Chandhok (dos 14º).

Jaime Alguersuari consiguió dos 9º como mejor resultado (Foto Circuit Cat).

Avancemos: Vettel gana en Valencia, Webber en Silverstone y Alonso en Alemania, victoria controvertida pero que le permitió volver a coger el tren del campeonato. En este caso, el tema de las ordenes de equipo aún habría sido más sonado, aunque ahora, una vez liberadas dichas órdenes, ya no vale la pena volver sobre ese tema.

La segunda posición de Alonso en Hungría detrás de Webber, quien volvió a ganar, le permiten una gran mejora en mi clasificación general:

Y la general real era esta: 1º Webber 161, 2º Hamilton 157, 3º Vettel 151, 4º Button 147, 5º Alonso 141, 6º Massa 97, 7º Rosberg 94, 8º Kubica 89.

Como podéis ver hay ciertas diferencias: Vettel y Alonso están intercambiados, porque al alemán le falta algún segundo puesto. Alonso ha superado a Button gracias a un cuarto puesto.

Kubica está por delante de Rosberg, pero las diferencias son mínimas. Ahora mismo cualquiera de los favoritos necesitaría dos victorias para igualar a Webber, lo cual, de haberse aplicado este sistema en la vida real, lo habríamos considerado una diferencia abismal. Sin embargo, Webber no hubiera podido jugar la carta de la regularidad y a la espera, sino que habría tenido que seguir atacando, lo cual, en caso de líder muy definido (tipo los años Schumacher) sería un factor negativo: si a quien mas carreras gana sólo le sirve seguir ganando, mala cosa.

Más carreras: en la vida real hubo después un buen reparto de triunfos: Hamilton en Bélgica y Alonso dos seguidas en Italia y Singapur, que le huberan igualado con Webber, de quien hace sólo uns párrafos ya nos parecía un líder casi inalcanzable. El cambio habría sido sorprendente, pero recordareis que en la vida real también fue así. Veamos como hubiera estado la situación en ese momento, y me circunscribo ya sólo a los cinco primeros:

Y la real tras Singapur: 1º Webber 202, 2º Alonso 191, 3º Hamilton 182, 4º Vettel 181, 5º Button 177.

Lo que parecía una ventaja insalvable de Webber ahora ya ha quedado igualada por Alonso, y sólo la diferencia entre un tercero y un cuarto le da el liderato al australiano. Button y Vettel necesitan reaccionar, y al igual que en la vida real, sólo la victoria les devolvería sus opciones. Escribo estos comentarios al tiempo que voy haciendo el cuadro completo, os aseguro que es muy divertido.

De la Rosa no vio superado su mejor resultado (7º) por Heifeld (Foto JM Rubio).

Sigamos. Después de Singapur vino Japón con victoria de Vettel, y muchos de los primeros abandonando, lo que permitió conseguir su mejor posición a varios del grupo del fondo. Kovalainen 12º y Trulli 13º se colocaron por fin como mejores de los nuevos.

En Corea nuevo triunfo de Alonso y abandono de los dos Red Bull, con lo cual el piloto de Ferrari se colocaría delante con cinco triunfos, Webber tendría cuatro y Hamilton y Vettel tres. El inglés seguiría delante del alemán al tener cuatro segundos puestos por dos.

Estamos en Corea, a dos carreras para el final. Button quedaría descartado, y a Vettel y Hamilton sólo les vale ganar los dos GP que quedan. Webber tiene más opciones, pues le falta un triunfo en dos carreras, y Alonso aún lo tiene mejor, con una victoria en las dos carreras sentencia definitivamente. Recordad que en el GP de Brasil el único que en la vida real podía ser campeón era también Alonso.

Y llegamos a Brasil. Los Red Bull hacen doblete, con Vettel delante de Webber, con Alonso tercero y los dos McLaren detrás. Todo el mundo dijo que en RB habían perdido la gran ocasión de adjudicarse el título de pilotos al no favorecer a Webber, y que ello les iba a costar el campeonato de pilotos. En la clasificación por puestos la cosa hubiera estado así:

Y la real: 1º Alonso 246, 2º Webber 238, 3º Vettel 231, 4º Hamilton 222.

Como podéis ver el parecido con la realidad es enorme. De cara a la última carrera, tanto Webber como Vettel hubieran tenían que ganar para igualar las cinco victorias de Alonso. Si Webber hubiera ganado, sería campeón hiciera lo que hiciera Alonso, porque tenía más segundos puestos.

Y Vettel, ganando tendría que esperar que Alonso fuera… ¡peor que tercero! Ya que con un cuarto de Alonso ganaría Vettel al tener un séptimo que el asturiano no tendría. Es decir casi igual que en la realidad, ya que Alonso necesitaba un cuarto, y con este sistema un tercero, sólo un poco más dicifil.

Y así hubiera acabado:Compárese con la general y que cada uno saque sus propias conclusiones. A mi parecer, sería apasionante, promovería más interés por la victoria, y premiaría las mejores posiciones. Quizás se acabaría con la regularidad, que no es que sea nada negativo, pero no olvidemos que esto son carreras de coches en circuito, cuyo elemento fundamental, además de la velocidad, es la pugna por mejorar posiciones.

Sin embargo reconozco que sería mucho más difícil de explicar o de entender al gran público, y quizás necesitaríamos dos o tres temporadas para acostumbrarnos. Pero a pesar de su enorme similitud con lo que pasó en la realidad, sigo pensando que este sería un buen sistema, siempre y cuando se consideren todos los resultados, no solamente las tres “medallitas” de Ecclestone.

Y este es el cuadro final:

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2010 y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

51 respuestas a Puntos o victorias (y II)

  1. Hola a todos,

    Por razones que desconozco, no ha habido manera de que me quedaran bien las clasificaciones con los tabuladores, así que no he tenido más remedio que escanearlas y adjuntarlas como fotos.

    Espero que sepais disculparme que haya quedado un poco cutre, pero creo que valía la pena que las vierais así. Y por supuesto, con tanto número algún error debe haber, así que disculpas anticipadas por ello tamibén.

  2. Ezequiel dijo:

    Como siempre MAGNIFICO post, y magnifico análisis… Las conclusiones son claras: los resultados serían similares pero sin duda se premiaría mas el arriesgar, el adelantar, no valdria para mucho el conservar posiciones pues te podria condenar a estar algun puesto mas atras en la clasificacion. Y sin duda, lo mas importante el valor de la victoria ganaría muchos enteros respecto al actual. Y quizá hasta condicionaria la puesta a punto de los pilotos para tener que adelantar…
    Antes quizá pensaba en la regularidad pero viendo el caso comentado de Massa lider cuando habian ganado tres pilotos me ha convencido del todo.

    • Ezequiel, es obvio que de ser así, se buscarían coches capaces de adelantar, habría mucho más interés en ello.
      Como dices creo qeu veríamos carreras mucho más interesantes.

  3. Queda de PM Carlos !!

    No he podido intervenir en los últimos post ya que he estado unos dias “off” del mundo 2.0 y luego liado con el GPCast.

    Estoy pensando que sería interesante comparar está clasificación con una estilo NASCAR/IndyCar. O sea Puntuan todos, más puntos extras para quien lidera una vuelta y quien más vueltas lidera. En este caso, creo que un punto sería lo más justo. A eso, le añadiría 1 punto a quien lograra la vuelta rápida en carrera. Por ultimo para hacer más emocionante toda la QF, 1 punto para el mejor tiempo en la Q1, 2 puntos a quien lo lograra en la Q2 y 3 puntos al poleman final (Q3).

    De esta manera habrian muchas cosas que incidirian en que los pilotos dieran el 100% siempre, ya que lograr una vuelta rápida podria decidir un campeonato por asi decirlo. Mirad como ejemplo como llegaron al final de la IndyCar Franchitti y Power, donde el liderar la carrera o el mayor nº de vueltas fue decisivo.

    Yo voy “full” así que si tú o alguien se ofrece voluntario, ya sabe como entretenerse 😛

    La puntuación de la IndyCar es la siguiente (del 1º al 26º que son los participantes en la F1),… 50 ptos, 40, 35, 32, 30, 28, 26, 27, 22, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 12, 10 y 10.

    • Hola Lince,

      En GP2 dan puntitos a la pole y a la VR y no veo que sea muy interesante. En USA eso se hace especialmente porque al ser las carreras muy largas hay que dar “bonus”. Como ya dije en otra ocasión, algo similar a las “metas volantes” del ciclismo.

      ¿Está bien la lista de puntos de la Indy? hay muchos 12 y dos 10.

      • Está bien menos la 8º posición que son 24 puntos en lugar de los 27 qye hay puestos. Hay solo dos 10, porque he incluido hasta la posición 26 que son los monoplazas que hay en la F1. En la Indy, el resto hasta el máximo de participantes son 10 puntos.

  4. ImprezaSTI dijo:

    Bien, el tema de los puntos…………Visto el analisi concienzudo de la clasificación un sistema u otro serian practicamente calcados, con lo que la balanza se decantaria hacia el de medallas con el fin de fomentar estrategias más agresivas y en si los adelantamientos. Entonces volvemos a llegar al talón de aquiles de la F1 actual…LOS ADELANTAMIENTOS.
    Por otro lado se habla de “premiar” la regularidad o las victorias…….pués porque no se introduce una “chase” al estilo Nascar. De 20 carreras para este año, convertimos 14 en temporada regular y los 6 primeros se disputan el campeonato en la 6 últimas carreras con una mínima ventaja de puntos para los que ya hayan conseguido alguna victoria.
    Je je, suena un poco una barrabasada pero si lo que se quiere al fina y al cabo es espectaculo.?????

  5. Impreza, el estilo NASCAR no serviría, ya que a la final siempre llegarían los mismos. Eso allí, con 43 coches y 36 carreras funciona, pero tiene muchos críticos.

    Claro que se podría probar. Fijate este año: los seis primeros habrían sido los mismos, con el agravante de que Kubica o Rosberg no hubiera tenido ninguna opción de desbancar a Massa en la general.

    Claro que eso tampoco tiene demasiada importancia.

  6. Josep dijo:

    Hola Carlos. Como siemrpe, un gran post. La verdad es que de vez en cuando también me entretengo a hacer cosas así pero, curiosamente, esto aún no se me había ocurrido de hacer. Yo, personalmente, creo que no va acmbiar de forma muy radical la F1 si se aplica, supongo que es porqué llevo desde que sigo la F1 “a fondo” oyendo que la siguiente temporada con x cambios va a ser brutal… y nada. Si se repite un campeonato como este si que hubiese sido bien apasionante, pero quien sabe si se repetirá uno verdaderamente semejante, porqué no son solo resultados, también influye como se encuentre cada equipo en nivel de competitividad respecto a los otros, condiciones climáticas, duelos personales…. Yo, de momento, dejaría este sistema de puntuación unos cuantos años, no porqué hayamos tenido esta fantástica temporada van a ser todas igual de buenas, y quizás algún año vamos a decir “si tuviesemos el sistema de hace x años, estaría más igualado…”. Es algo difícil de valorar, y a toro pasado muy fácil de decir. En 2006, en China, Schumacher y Alonso salieron empatados a 2 carreras del final, por ejemplo, pero no me gustaba ese sistema de puntuación. Con estos coches y este tipo de carreras, sobretodo si lo pilotos buneos y luchadores se van manteniendo, el sistema por posiciones parece buena idea, pero quien sabe como será el futuro. Yo prefiero esperar 2 o 3 años más, valorar los momentos buenos y malos de este sistema, en diferentes condiciones, y entonces empezar a especular.
    Gracias por continuar con el blog, que unos meses sin F1 cuestan de pasar…

    • Josep dijo:

      Dios mío, siempre me enrollo un montón… no serviría para esto del periodismo, siempre me faltarían líneas.

      • En esto tienes razón, hay que mantener los sistemas estables al menos unos años. Y tranquilo, que por mucho que debatamos, la FIA no lo cambiará por las conclusiones a las que lleguemos nosotros.

  7. Pouhon dijo:

    Interesante reflexión, las mayores diferencias se ven al principio del campeonato, o sea, en una situación de pocas pruebas disputadas.
    Pero a la larga, ahí donde la estadística del actual sistema de puntuación hace “su trabajo”, el resultado sería casi el mismo. De los 10 primeros solo se conmutan las posiciones de Rosberg y Kubica.
    Eso da que pensar que el sistema de puntos actual está razonablemente equilibrado entre premiar posiciones vs. regularidad.
    Hay que recordar que el sistema de puntos de 1991 fue cambiado en 2003 por destacar demasiado al ganador y en caso de haber, como hubo, un piloto que lo ganase casi todo, el campeonato “moría” a falta de muchas pruebas para el final.
    Mientras que cuanto más igualdad exista, tanto menor será la importancia del sistema para decidir el campeonato, ya sea por puntos (siempre que no sea muy descabellado) o posiciones/medallas.
    Yo incidiría más en tratar de conseguir por reglamentación un campeonato igualado antes que en ir ajustando cada vez el sistema de puntuación, ya que cualquiera de ellos tendrá puntos “buenos” pero también “malos”.

    Curiosamente estoy probando como va esto de los blogs y no hace mucho hice una entrada comparando este campeonato de 2010 según los últimos sistemas de puntuación impuestos por la FIA, si alguien está interesado puede mirar en

    Respecto a un sistema de playoff típicamente americano, como el chase de la nascar, sí me gustaría verlo en F1, no tan radical como el mismo chase sino algo así como hacer que el ganador de la última o últimas carreras puntúe un poco más que en las carreras “normales”, para que el que vaya líder no se deje dormir en los laureles y a la vez dar más opción al campeonato a los que vayan algo descolgados.

  8. Pouhon, creo que esta es la conclusión, más o menos da el mismo resultado, tampoco hay tanta diferencia, y como dices está equilibrado.

    Y el enlace si funciona.

  9. Mazur dijo:

    Genial Carlos. Muy buenas estas dos últimas entradas del blog.
    El sistema de puntuación actualno gusta a todo el mundo, al igual que el de medallas de Eccleston tampoco gustará a todos y el propuesto por ti tampoco. Pero para gustos, los colores.

    A mi parecer, el que has propuesto sería el más justo y el que daría más juego al espectáculo por las razones que ya se han escrito: se estaría “obligado” a adelantar para ganar.

    A ver al final lo que hacen para el 2011…

    • No creo que vayan a cambiar nada para 2011, y es verdad que todos los sistemas tienen pros y contras. Lo ideal sería probarlo en la GP3 o la GP2 a ver que tal va, aunque allí, con la m… de las parrillas invertidas, se podría caer en muchas injusticias.

  10. taz dijo:

    Bueno ahí va mi rallada:

    %peso porcentual de las posiciones en carrera de cara al campeonato
    ————————————————————————————————
    -Sistema de puntos: 25 18 15, 12 10 8 6 4, 2 1
    Total de puntos campeonato = 101ptos por carrera x 20 carreras = 2020 ptos
    1º = 25/2020 = 1.24% de los puntos necesarios para ganar el campeonato
    2º = 18/2020 = 0.89%
    3º = 15/2020 = 0.74%

    -Sistema de victorias (desempate por posiciones)
    1º = 1/20 = 5% (VALE 4 VECES MAS QUE EN EL SISTEMA DE PTOS)
    2º = 0% salvo empate

    desempate por posiciones:
    2º = 1/(20 – nº de 1ºs) =
    3º = 1/(20 – 1ºs – 2ºs) =

    Si empate a 1 victoria (caso minimo): 2º = 1/19 = 5.26% (VALE 6 VECES MAS QUE EN EL SISTEMA DE PTOS)

    Si empate a 10 victorias (caso maximo): 2º = 1/10 = 10.0% (VALE 14 VECES MAS QUE EN EL SISTEMA DE PTOS)

    ¿ta claro no?
    el maese tié razón

    • Gracias Taz, pero Jacky Ickx es quien tenía razón.

      En cuanto a tus cálculos, es un poco extremo, y supongo que impecable desde un punto de vista estrictamente matemático. Evidentemente demuestras que el sistema de puntos no valora lo que de verdad vale matemáticamente una victoria.

      Muy interesante.

    • Iñaki dijo:

      Bueno, tus cálculos no son del todo correctos. En el apartado del sistema por puntos, consideras que los puntos necesarios para ganar el campeonato son 2020 y eso no es asi. 2020 son los puntos que se reparten entre los 20 GPs, es imposible que un piloto acumule esos 2020 puntos, porque en cada GP ocupará (como mucho) una única posición de las 10 que otorgan puntos.

      Para un campeonato de 20 carreras y un sistema de puntos como el de este año, matemáticamente necesitas 390.625 puntos, o lo que es lo mismo: 14 victorias, 2 segundos, 1 octavo y 1 décimo puesto (391 puntos).

      En ese caso 25/390.625= 6.4%, lo cual es más valioso que el sistema por victorias.

      Iñaki

  11. NaBUru38 dijo:

    Como pasa con los sistemas de elección, los sistemas de puntuación se deben pensar así:
    1. ¿Qué queremos lograr? ¿Qué objetivos tenemos?
    2. ¿Qué sistema se adapta mejor a nuestros objetivos?
    3. ¿Qué efectos secundarios genera nuestro sistema?

    La primera pregunta es cuestión de gustos. Podemos debatir eternamente sobre cuánto énfasis habría que darle a las victorias, a los podios / top 5, a llegar a meta, a ser regular, a no abandonar. Una forma práctica de hacerlo es tomar los resultados de carreras de los campeonatos que nos interesen, y discutir cómo deberían quedar colocados los participantes en nuestro sistema de puntuación ideal. En base a eso, podemos ir probando distintos sistemas y ver qué tan cerca quedan los resultados a los que queremos.

    Los pongo un ejemplo de la tercera prueba. ¿Que pasa si el ganador se lleva 100 puntos y la vuelta rápida 10? Los pilotos tratarían de dar una vuelta sin tráfico en plena carrera, lo que disminuiría probabilidad de sobrepasos si todos tratan de despejar e camino.

    ¿Que pasa si el ganador se lleva 100 puntos y el poleman 10, o si basta con largar se consiguen puntos? Podría ocurrir que en la última fecha, el puntero del campeonato consiga la pole y se corone campeón antes de largar, o que largue la carrera y se corone campeón con la verde sin que haya pasado nada en la pista. Eso no me gusta. Una solución para lo primero es que en la última fecha los puntos por la pole no se otorguen, o que se reasignen al ganador.

    Así nomás, les tiro en la mesa otra propuesta: que haya carreras con puntaje distinto. El TC2000 Argentino viene haciendo eso hace años: hay carreras especiales con puntaje adicional, eso para destacarlas del resto. A mí me gustaría que la Indy dé 100, 70, 55, 45 y 35 puntos a los cinco primeros en Long Beach, Indianápolis, una carrera de 300 millas / 500km en autódromo (¡Road America!) y la fecha final.

    • Hola Naburu,

      la opción de puntuaciones diferentes se utilizaba mucho en rallies, con el sistema de coeficientes según cual fuera la dureza de la prueba, pero eso ya se desechó. Principalmente porque a veces esas carreras con puntuación especial eran demasiado decisivas para el campeonato.

      ¿Que tal va eso que cuentas en el TC2000? ¿No tienen esas carreras “especiales” una inscripción más numerosa que las demás? ¿No hasy problemas “políticos” para ser una de las especiales?

      Cuando yo era federativo había este tipo de problemas. Es lo mismo que pasa en la NASCAR, muchas pistas quieren tener una carrera de “la Caza”, porque son las que generan más expectación.

  12. NaBUru38 dijo:

    Entonces, primera pregunta, primera parte. ¿Qué importa más, tener un campeonato interesante o tener carreras interesantes? La Fórmula 1 tuvo campeonatos interesantes den 2007, 2008 y 2010, pero pocas carreras interesantes. Creo que el sistema de puntuación actual es adecuado y que el problema pasa por la excesiva carga aerodinámica de los autos. De todas maneras, prefiero un campeonato que se defina con antelación, pero que cada carrera sea inolvidable.

    Segunda parte, ¿igualación o justicia? Mi punto de equilibrio está más cerca de la justicia que de la igualación. Pero depende del campeonato. Los campeonatos “espectáculo” (Nascar, Top Race) se pueden permitir una escala de puntuación ridículamente plana. Pero los campeonatos de verdad deberían darle prioridad a la justicia: si Michael Schumacher arrolla, que arrolle en el campeonato, se lo merece. De ahí que propongo una escala 100-70-55 para el podio: incentiva al segundo a ganar, pero tampoco es exagerada como el de la Fórmula 1 de los noventa.

    Tercera parte, ¿regularidad o victorias / podios? Ambas cosas me importan. Que un piloto con 5 victorias y 8 abandonos en 16 pierda el campeonato frente a uno con 3 victorias, 8 podios totales y 4 abandonos me parece bien. Pero que un piloto que apenas visite el podio le gane a alguien que gane varias veces y consiga podios frecuentemente me parece mal.

    • Dificil responder a todo eso. Si las carreras son interesantes, por lógica el campeonato también lo será (aunque no necesariamente).

      Si el campeonato es interesante como bien dices (2007, 08 y 10) no importa el sistema de puntos, será interesante se puntúe como se puntúe. Y en caso contrario, si hay alguien que arrolla, pues lo mismo, arrollará igualmente, se lo merecerá y será el ganador.

      Y tu tercera pregunta plantea una cuestión inquietante y en la que nadie se había fijado: no es lo mismo abandonar porque se rompe el coche (el piloto no tiene la culpa, al menos con los monoplazas de hoy en día) o porque el piloto comete un error. El premio de ser regular por no cometer errores también habría que considerarlo, es la parte que tu atribuyes como importante a la hora de hacer una clasificación.

      Ciertamente el tema es infinito.

  13. Iñaki dijo:

    Personalmente me gusta el sistema que planteas Carlos, porque muestra más claramente lo bien o mal que lo ha hecho un piloto a lo largo del campeonato, más que una fria cifra que ofrece el sistema de puntuación actual, que no muestra nada. Es parecido al criterio que comentábamos en la última entrada sobre la Nascar de mostrar el resultado de la clasificación del sábado por la velocidad media en lugar de mostrar el tiempo realizado, para hacernos una idea del tipo de trazado donde se disputaba dicho GP. Pues aquí es lo mismo.

    Precisamente por ese mismo motivo, el seguir tu tabla de clasificación requiere más atención que una mera columna de puntuación como la del sistema actual, lo cual para un colectivo que no sea apasionado a la formula 1 será seguramente más sencillo de entender. Quiero decir que a una persona normal es más fácil decirle que Vettel ganó el campeonato con 256 puntos que decirle que lo ganó con 5 primeros 2 segundos 3 terceros y 4 cuartos…etc. Y es que hay que entender que la F1 es y debe ser un deporte apto para todos los públicos y por lo tanto la información primordial como es una clasificación general, debe ser fácilmente entendible por todos. Otra cosa es que los “interesados” queramos obtener más información y es entonces cuando recurrimos a fuentes que detallan los datos con más profundidad (bendito internet…).

    Otra cosa que llama la atención en tu sistema es que un puesto prevalece al siguiente por mucho que éste último se haya conseguido varias veces. Y creo que ahí es donde se crea el debate. Con el sistema de puntuación actual, con dos segundos puestos consigues más puntos que con una única victoria, pero con tu sistema de nada te sirve hacer 18 segundos puestos (por exagerar la situación) si el otro ha conseguido ganar una carrera. Es esto justo? Yo creo que no. Puede parecer un ejemplo exagerado, pero imaginaros por un momento el año 2008 en el que Nelsinho Piquet consiguió en Alemania un 2do. puesto (primer podio del año para Renault) gracias a las circunstancias que se dieron en aquella carrera. Si no llega a ser por el explendido final de temporada de Fernando, aquel hubiera sido el único podio de Renault y con el sistema de Carlos, Nelsinho hubiera quedado por delante de Fernando sólo por el hecho de haber estado en el lugar adecuado y en el momento oportuno en UNA de las 18 carreras de las que constó el campeonato 2008. Sobra decir que con el sistema de puntuación, Fernando hubiera conseguido más puntos que él, aún restándole los puntos de las últimas carreras del campeonato en las que mejoró o igualó el 2do. puesto de Nelsinho.

    Está claro que el desenlace de un campeonato no se puede decidir (y no se decide) por el resultado aislado de una carrera y la clasificación está más apretada entre los contendientes dela misma, pero como siempre, en el campeonato corren 24 coches y no los 3,4 o 5 que se juegan el título mundial y por lo tanto hay que buscar una equidad para todos los pilotos participantes.

    Me gustaría hacer un inciso aprovechando el análisis que estamos haciendo gracias a Carlos, y es que en los tiempos que yo empecé a aficionarme a la F1 (mediados de los 80) y hasta bien entrados los 90, no salían a la palestra este tipo de cosas (que yo sepa eh). No se ponía tampoco en duda que el sistema de entrenos oficiales era el mejor (una hora para todos y mari… el último) y en cambio, con la entrada del nuevo siglo, hemos tenido varios cambios tanto en el sistema de entrenos, puntuación….etc. El espectáculo que entonces (en los 80) se ofrecia en la pista era suficiente como para que el resto de aspectos alrededor de la competición se obviaran? Esto me hace pensar que lo que realmente tiene que cambiar es el espectáculo que ahora no tenemos en la pista y es posible que entonces dejemos de fijarnos en que si el sistema de puntuación no es el más idoneo o la configuración de la qualy no es justa, entre otras cosas.

    Iñaki

    • taz dijo:

      lo que dices se resuelve como en el tenis
      manteniendo dos clasificaciones
      1.- la de ganancias (ptos) para el bolsillo de los pilotos y equipos, valedera tambien como comparativa entre pilotos/equipos
      2.-la de quien va a ser el campeon (victorias+posiciones)

  14. Hola Iñaki,

    lo que dices o decimos del gran público, pienso que en el fondo es un error, porque también se acostumbraría. Por ejemplo, yo no entiendo el sistema del tenis (porque no me he puesto a ello) así que ya doy por buenas las clasificaciones que me dan. Si me dicen que Nadal es el nº1, pues muy bien, no lo dudo.

    El ejmplo que pones de Nelsinho lo he tenido muchas veces presente, porque con cierta frecuencia ocurren estas cosas. Es algo con lo que hay que contar. Mira este año: Massa está delante de Kubica y Rosberg, y supoongo que nadie pondrá en duda que han corrido mucho mejor estos dos últimos que el brasileño. Pero con el sistema de puntos ha pasado lo mismo.

    Y en cuanto a lo que dices de los años ’80, tienes toda la razón, por eso llevan años intentando falsificar los procesos de formación de la parrilla (tandas, parrillas invertidas, suma de dos vueltas, a una sola vuelta y demás estupideces que hemos visto estos últimos años) para intentar que las carreras sean divertidas.

    De todas formas, lo de la puntuación viene de siempre. Ya digo que la base de mis reflexiones fue una frase de Jacky Ickx en los años ’70. Entonces ya había polémica.

  15. Teucro dijo:

    Mira que es complicado ponerse al dia tan rapidamente.
    No he podido analizar los comentarios pero a bote pronto se me ocurren dos ideas.

    La primera, que los coches tienen una configuración muy diferente a la de aquellos años. Ya no vemos a nadie haciendo “dummys” y adelantando por el exterior en la última curva del ‘Hermanos Rodriguez’ de Mexico, entre otras cosas porque no lo permiten estos coches de hoy en dia. No vemos a Piquet cruzando el coche como si de un Lancia Delta HF Integrale conducido por Juha Kankkunen se tratase, para adelantar a Ayrton Senna.
    Esto me hace pensar que, mas bien que desarrollar maneras de adelantar, podríamos vernos en la situación de que las marcas espabilen mas en imitar a los RBR de este año, eficiencia máxima en la tanda definitiva de calificación. Y luego a jugar al trenecito del amor. Seguimos teniendo el mismo problema.

    Por otra parte, para luchar por la victoria, veríamos a los pilotos exprimiendo al máximo sus máquinas, cosa en cierta manera incompatible con cajas de cambios que han de durar tanto como la de mi Focus y motores mas longevos que la duquesa de Alba. No lo duran ahora, que nos hace pensar que lo vayan a conseguir.

    Quizás se me ha ido la olla después de asimilar tanta información, pero también creo que este deporte tiene un problema bastante serio, y es que sigue sin un rumbo definido.

    Por último Carlos, vaya currazo que te has pegado. Muy bueno el post, gracias.

    • Al contrario Teucro, es una buena teoría: si exprimieran al máximo para ganar posiciones (porque otra cosa no les serviría) volveríamos a tener el factor abandonos, que siempre había sido consustancial a las carreras.

      La emoción este año la han puesto las roturas de los RB, y alguna de Ferrari.

  16. NaBUru38 dijo:

    Según el regrlamento de la temporada 2010 del TC2000, el sistema de puntuación fue así:
    o- 1 punto para la pole position.
    o- 6-3-2-1 puntos para los cuatro primeros de la carrera clasificatoria (de 45km ó 25min).
    o- 20-15-12-10-8-6-4-3-2-1 puntos para los 10 primeros en la carrera final (de 110km ó 50min), esto para las ocho fechas “normales”.
    o- 26-20-15-12-10-8-5-4-3-2 puntos para los 10 primeros en la carrera (única) de la fecha especial de Punta del Este, y la mitad de esos puntos para los 10 primeros clasificados en ambas carreras (nocturna y diurna) de la fecha especial de Santa Fe.
    o- 32-21-16-12-8-6-4-3-2-1 puntos para los 10 primeros en la carrera de las tres fechas de la Copa Endurance.

    El año que viene va a haber una única carrera de “resistencia”, los 200 km de Buenos Aires, que seguramente tendrá ese puntaje especial. Pero como podrás ver, las diferencias entre la escala normal y las especiales no son abismales.

  17. taz dijo:

    Iñaki dice:
    20/12/2010 en 14:39

    Bueno, tus cálculos no son del todo correctos. En el apartado del sistema por puntos, consideras que los puntos necesarios para ganar el campeonato son 2020 y eso no es asi. 2020 son los puntos que se reparten entre los 20 GPs, es imposible que un piloto acumule esos 2020 puntos, porque en cada GP ocupará (como mucho) una única posición de las 10 que otorgan puntos.

    Para un campeonato de 20 carreras y un sistema de puntos como el de este año, matemáticamente necesitas 390.625 puntos, o lo que es lo mismo: 14 victorias, 2 segundos, 1 octavo y 1 décimo puesto (391 puntos).

    En ese caso 25/390.625= 6.4%, lo cual es más valioso que el sistema por victorias.
    —————————-
    no entiendo tus numeros
    ¿los puedes explicar?

  18. Iñaki dijo:

    Bueno, el asunto es que para mi forma de entender, tu exposición lleva a confusión. O es que yo no la entiendo bien (que todo puede ser). Teniendo en cuenta que nadie aparte de Carlos ha comentado tu planteamiento, es posible que sea yo el que no la haya entendido bien (o es que los demás no le han prestado la debida atención, que también puede ser, jeje).

    La confusión surje cuando en el primer grupo de cifras (las que se refieren al sistema de puntos), indicas que el 1er puesto representa un 1.24% de los PUNTOS NECESARIOS PARA GANAR el campeonato, haciendo ver por el cálculo realizado para sacar ese porcentaje, que dichos puntos necesarios para ganar el campeonato son 2020, cosa obviamente imposible.

    Como te he comentado en mi respuesta y tal y como tu muy bien calculas, 2020 son los puntos que se reparten a lo largo de todo el campeonato entre las 10 primeras posiciones de cada carrera, que es muy distinto a la cantidad matemáticamente necesaria de puntos para ganar el campeonato.

    Para que lo veas claramente, está claro que ganando todas las carreras del campeonato, te llevas el campeonato de calle, no? En ese caso, serían 25puntos x 20 carreras = 500 puntos, que como ves, son muchisimos menos que los 2020 considerados por ti.

    Lógicamente no es necesario ganar todas las carreras para asegurarte el campeonato matemáticamente, ya que hay una cantidad mínima de carreras ganadas, a partir de las cuales, hagan lo que hagan tus rivales, ya no tendrán nada que hacer.

    Para obtener la cifra de 390.625 puntos que he indicado en mi respuesta, he planteado una ecuación con una sola incognita (nº de victorias), igualando el nº de victorias, al siguiente mejor resultado que es, la misma cantidad de carreras finalizando en 2da. posicion más el resto de victorias, lo cual te dará como resultado el nº de victorias mínimo a partir del cual, el 2do. clasificado nunca te podría alcanzar. Esta es la ecuación:

    25 x V = 18 x V + 25 x (20 – V) , donde V = nº de victorias

    En este caso la solución de V es 15.625 que multiplicado por 25 son 390.625, que son los puntos mínimos para asegurate el campeonato.

    Perdón por la extensión.

    Iñaki

  19. Chicos, que nivel de matemáticas hay por aquí. ¡A ver, que uno es de letras y no os puedo seguir!

    Bromas aparte, creo que Taz calcula el valor de los puntos como tales para compararlos con los resultados de forma global, e Iñaki lo hace sobre los puntos obtenibles o necesarios.

    Impresionante la ecuación, cuyo resultado entiendo que es: sobre un máximo de 500 puntos obtenibles por un mismo piloto, con 391 ya es campeón. Sin embargo me queda una duda Iñaki, ¿el nº mínimo de victorias sería 16? (Excluyendo lógicamente los decimales).

    • Ezequiel dijo:

      Espero no equivocarme en mi respuesta, pero según lo planteado si serían 16. Puesto que ganando 15 se podría ver superado
      Ejemplo: Piloto A gana 16 carreras, y comete 4 fiascos. Puntuación total= 25 x 16 = 400. Piloto B logra 16 segundos puestos y gana las cuatro carreras que A no concluyó puntuar. Su puntuacion seria 18 x 16 = 288 y por otro lado las 4 victorias 25 x 4 = 100. Puntuacion total 388

      Piloto A = 400
      Piloto B = 388

      Con lo cual, con el actual sistema de puntuación y a 20 carreras (dato importantisimo pues variando el número las cifras bailarían) un piloto que gane 16 carreras se asegura el campeonato

  20. Iñaki dijo:

    Exactamente, Carlos y Ezequiel.

    Me alegro de haberme hecho entender, porque explicar cálculos por escrito no es nada fácil.

    Curiosamente con el sistema de victorias con la ya comentada “mitad + 1”, el campeonato estaría decidido con 11 de ellas, mientras que el de puntos vemos que “exige” ganar 16. Hablando siempre matemáticamente eh. Lo cual hace ver que el sistema por puntos tiende a alargar más la consecución del campeonato, que el sistema por victorias.

    Pero……Jackie Ickx parece que puso el sentido común en jaque a las matemáticas y no le faltaba razón.

    Iñaki

  21. Excelente debate.

    Parece diáfano que el sistema de puntos da más vida al campeonato, y el de puestos daría más vida a las carreras. Puede ser esta la conclusión final. ¿Estais de acuerdo?

  22. Ezequiel dijo:

    Si hubiera que resumir la conclusión sería esa… Ahora estaría por ver que le interesarían mas a los aficionados… Particularmente prefiero carreras en las que haya “mas vida” (empleando el termino mencionado por Carlos) que campeonatos interesantes…

    Por otro lado he intentado extrapolar todo este planteamiento de victorias versus puntos con los resultados de la NASCAR y sencillamente es otro mundo. Las cosas cambiarían enormente y si mal no recuerdo Jimmy Johnson solo habría ganado dos de los 5 campeonatos… con eso resumo todo, pero ya sabemos que el planteamiento es totalmente distinto

  23. taz dijo:

    Nada que objetar a Iñaki tiene toda la razon.
    Me lié, lo hice un día por la noche, y lo reedité al día siguiente, mezclé conceptos.

    Otra forma de verlo, analizandolo carrera a carrera.

    sistema de ptos
    Ptos totales que se reparten por carrera: 25+18+15+12+10+8+6+4+2+1 = 101.
    una victoria “pesa” el 24.75%
    2º = 17.88%
    3º = 14.85%

    Sistema de victorias (solo cuentan las victorias, salvo empate)
    una victoria “pesa” el 100%
    2º = 0%

    Si empate a victorias => 2º = 100%, resto = 0%
    Si empate a 2ºs => 3º = 100% ….
    Si …
    en el sistema de victorias con 11 (de 20) victorias eres campeon sí o sí,
    el sistema de ptos necesitas 16 victorias
    ergo en el sistema de victorias, la victoria “pesa” mas
    ergo para mí Jacky Ickx sigue teniendo razón

    Ello sin perjuicio de estar de acuerdo con la conclusion final de que el sistema de ptos da mas vidilla al campeonato y el de victorias a las carreras.

  24. Ok Taz, ahora está aún más claro.

  25. Iñaki dijo:

    Yo desde luego que también voto por tener carreras más interesantes, a costa de saber el campeón con más antelación que con el sistema de puntos. Ello no quiere decir que una vez coronado el campeón, las carreras restantes dejen de ser interesantes ya que al fin y al cabo los contendientes dejan de sufrir la tensión por el campeonato y pueden correr con “más libertad”. Y como muestra, la carrera de Suzuka2005 después de que Alonso se proclamara campeón, es una de esas carreras que nos quedan marcadas (con la ayuda de la lluvia en la qualy, por supuesto).

    Estoy de acuerdo que el debate ha estado de lo más interesante, y sobretodo a la doble conclusión que se ha llegado, dificilmente predecible.

    Iñaki

  26. Sardi dijo:

    Yo le sigo dando vueltas a que siempre me ha gustado cuando se descartan los 2-3 resultados peores.

    Con eso la gente puede arriesgar mas y también daría mas emocion hasta el final, porque aunque un piloto arrase en la primera mitad de la temporada, otra marca que evoluciona (como hace McLaren algunos años) a partir de ese punto puede poner a su piloto en lucha con el titulo.

    Y quitaría por supuesto limitaciones de revoluciones en motores, numero de cajas de cambio, numero de neumaticos, etc… Dentro de un reglamento claro (suspiro) que cada uno arriesgue y desarrolle las mecanicas hasta donde pueda o sea factible o se pruedente o donde le de la pasta, que para eso es la F1

  27. Sardi, también estoy de acuerdo en lo de los descartes, aunque quizás para hacerlo claro y entendible para el público, sólo descartaría dos o tres “ceros”. Pero eso es tema para otro debate, como lo es tu último párrafo. La F.1 se acerca cada vez más a una monomarca, y eso es lo más negativo que puede pasar.

  28. Totalmente de acuerdo Taz.

  29. moto dijo:

    BUeno Carlos si entre nosotros hay esta discursion imaginate la que se aramria en el seno de la FIA….. Yo voy a proponer una locurapero hay va mi propuesta. Yo daría los puntos en la calificación Al primero tantos puntos como coches clasifiquen para la carrera(digo esto porque ahora con los del 107% igual algunos no corren la carrera). Por tanto con 24 coches el poleman se llevaria 24 puntos y un punto menos segun vallamos bajando en las tabla. Estos puntos se podrían perder en carrera, ya que si te adelantan perderias un punto que ganaría el piloto que te adelante. Para darle más emoción al asunto si el poleman gana la carrera y haga al vuelta rapida se le darian el doble de puntos. Por otro lado aquel piloto que abandonase por error mecanico se le restarian 5 puntos al equipo!!!!

  30. Moto, sensacional lo de los puntos por la parrilla, y perderlos en carrera. Una buenísima idea, tema para trabajarlo.
    Sería algo similar a lo que hace el tenis (defienden los puntos de una año a otro o algo por el estilo) y similar a lo que hacen los deportes con jueces, tipo gimnasia rítmica o natación sincronizada: parten con un determinado número de puntos en funicón de la dificultad, y conforme los jueces detectan fallos, descuentan puntos.

    Lo otro ya me parece excesivo, el doble de puntos.

  31. moto dijo:

    Weno es una idea base de la que partir, si te fijas realmente si sales con 20 puntos y t adelanta el que va detras tuyo el acabria con 20 y tu con 19 que vinee a ser lo mismo que ahora, por eso mi idea es como un boceto si se trabajase a conciencia premiando el ganar posiciones en carrera o perdiendolos, pero el espiritu de la regla( eso que tanto les gusta a la FIA, igual asi se lo vendemos mejor jejejje) sería como tu bien has dicho defender los puntos que consigues en calificación.

  32. Sigo pensando que la idea es buenísima como punto de partida. Yo había pensado alguna vez, aunque sin trabajarlo, en algo así como restar puntos a los doblados, lo cual incentivaría al líder y a los últimos… obviamente habría puntos negativos, con lo cual un abandono significaría no sólo no puntuar, sino ser “doblado” con la consecuente pérdida de puntos.

    Pero ya digo que no lo he trabajado.

  33. moto dijo:

    Nada pues igual algun ida nos ponemos al tema y mandamos a la FIA un e-mail jejjeeje, aunque dudo que le hiciesen caso jejejej

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s