La táctica de Ferrari sí era correcta

No tengo por costumbre hacer dos post tan seguidos, pero el tema está tan candente que no he podido resistir la tentación de elucubrar un poco sobre lo que pasó ayer en el tan controvertido “muro” de Ferrari, como continuación del “post” anterior.

Y cuantas más vueltas le doy, más convencido estoy que la táctica de Ferrari fue la correcta, al menos desde el punto de vista estratégico. Que después fuera insuficiente, o que intervinieran otros factores inesperados, no quita que el planteamiento inicial fuera el adecuado. He aquí mis razones.

El viernes y el sábado Ferrari se encontró con una desagradable sorpresa, porque que los Red Bull estuvieran delante de ellos era normal, pero no que los McLaren funcionaran mejor, cuando en las últimas carreras solo el virtuosismo de Hamilton le había mantenido cerca. Button había desaparecido después de Monza, y hete aquí que fue a “resucitar” precisamente en este Gran Premio.

Ello significaba que había cuatro rivales a considerar, dos RB y dos McLaren y por lo tanto había que mantener si o si a uno de ellos detrás. Y teniendo a Webber quinto en la parrilla, lo lógico era concentrarse en que ese fuera el que había que vigilar con atención, especialmente si en la salida Button lo hacía mejor. Era un “joker” a jugar, tal como declaró el propio Alonso en la pre-parrilla, no arriesgar con el inglés para asegurarse que el australiano quedaba por detrás.

Después en carrera se dio una curiosa circunstancia, y es que tras las primeras vueltas el orden era Vettel-Hamilton-Button-Alonso-Webber, así que tenía que ser el australiano quien superara a Alonso para que Vettel ganara el título. Tremenda paradoja tras todo lo que había pasado en Red Bull hasta la fecha acerca de no dar ordenes de equipo, de no favorecer a Webber e incluso las declaraciones del propio Vettel diciendo que si Webber necesitaba ayuda debería ir a ver al médico. Ahora la situación era a la inversa, y aunque era poco probable que Webber intentara ganar una plaza para beneficiar a su “compañero”, ese no era un argumento fiable.

Stefano Domanicali, máximo responsable para lo bueno y para lo malo (Foto, JM. Rubio).

Con este orden de carrera lo más lógico era que Webber fuera el primero en parar, por cuanto yendo el último de los candidatos, tenía que hacer algo distinto, así que estaba cantado que pararía en cuanto pudiera hacerlo para volver a la pista libre de tráfico. Algo que en Ferrari seguro que también sabían y estaban vigilando.

Sin embargo fue el toque contra el raíl el que cambió el guión: Webber notó algo raro, así que optó por anticipar la parada. El australiano salió detrás de Alguersuari, y ahí el muro de Ferrari estuvo al quite, ya que llamaron inmediatamente a Massa para intentar aprovechar ese pequeño contratiempo (una vuelta y media detrás de Jaime, 46”6 contra 45”9 de Alonso y 46”1 de Massa) para que el brasileño le superara y si lo conseguían proteger aún más si cabe la posición de Alonso. De haberlo hecho, Massa habría ralentizado a Webber, y ahí se hubiera acabado el peligro.

Pero este primer intento salió mal, ya que la parada fue lenta (2’05” Webber, 2’06” Massa) con lo cual la maniobra no salió y el brasileño salió detrás del australiano, quien ya libre de Alguersuari pudo rodar solo: en la vuelta 13, lo hizo en 46”6 y Alonso en 45”9 como ya he dicho, pero en la siguiente, tras pasar a Alguersuari, Webber marcó su mejor giro hasta el momento 45”5, por 46”3 de Fernando, y en la 15ª aún mejoró más, 45”0. Es decir, que en la “fatídica” vuelta 14 Webber hizo lo que hacen siempre los RB con pista libre, ir como tiros y meterles casi un segundo a todos los demás.

Por tanto la lógica de Ferrari debió ser que si Webber empezaba a ir así, cuando hicieran parar a Alonso, éste saldría detrás del australiano. Y tal como iban las cosas significaba dejar a cuatro coches delante de él, el temido cuarteto: dos RB y dos Mac, porque Button estaba rodando rápido y sin descolgarse, con lo que si dejaban que Webber les pasase, adiós título.

En la salida Alonso se jugó su comodín. Luego ya no había más opciones (Foto, JM. Rubio).

Por tanto en ese momento no había otra opción ni tiempo para calcular otras: la posibilidad de esperar algunas vueltas para intentar parar más tarde y salir delante de Rosberg y Petrov era algo que no entraba en los planes, y que no había tiempo para evaluar porque una vuelta después ya habría sido demasiado tarde para evitar a Webber. Lo más sensato y prudente era entrar inmediatamente, así que el muro hizo lo que en aquel momento y circunstancia la lógica dictaba, para no perder esa posición con el australiano, algo que, al contrario que con Massa, consiguieron hacer.

Y una vez asegurado que uno de los “cuatro grandes” estaba detrás, sólo había que reconquistar el cuarto puesto. Y ahí es donde los imprevisibles dictaron su ley, porque estoy seguro que nadie podía imaginar que el gran problema de Alonso iba a ser Petrov. Eso no podía entrar en los cálculos de nadie, por muchos profetas que ahora aparezcan por doquier. Rosberg iba a ser un problema para Alonso (pero siempre mejor tener que enfrentarse a un Mercedes que a un Red Bull), pero Petrov no, con neumáticos más usados, un Renault que no vale lo que un Ferrari, y un piloto que no ha dado muestras de consistencia en todo el año, no podía ser el problema. Y sin embargo lo fue y decisivo.

Si, ya lo se, acabando séptimo cuando salía tercero y perdiendo el título, es muy difícil defender que la táctica era correcta, lo que pasa es que necesitaban algo más que una buena táctica, porque tal como fue la carrera, aunque hubieran “marcado” a Button, los cuatro habrían terminado delante de Alonso y habrían perdido el título igual.

Probablemente Ferrari perdió sus opciones el viernes, al no dar con una puesta a punto adecuada para ese trazado, que les obligó a dedicarse a estrategias conservadoras. Y como decía “pulguitaatodogas” en el post anterior, cuando se sale a empatar, se acaba perdiendo el partido.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2010. Guarda el enlace permanente.

169 respuestas a La táctica de Ferrari sí era correcta

  1. Teucro dijo:

    Me desabrocho el pantalón y me bajo los pantalones Carlos, pues en una cosa he de darte toda la razón. Yo, y como yo me imagino que casi todo el mundo, pensabamos que a Alonso el Petrovdolar le duraría menos que un caramelo en la puerta de un colegio. En todo caso el peleón sería Rosberg, y en caso de no adelantarlo cualquier cosa pudiera suceder (viendo los amagos de Hamilton a Kubica temía lo peor).
    Pero bueno, al final Petrov parecía Schimacher en Imola 2006.

  2. Calma Teucro, no se trata de tener o no razón. Se trata de profundizar en los temas y sacar buenas conclusiones. Es cierto, tuvo cierto parecido con aquellos GP en Imola.

  3. Choche dijo:

    Yo estoy de acuerdo contigo. Es evidente que la estrategia salió mal y es muy difícil defenderla, pero creo que lo que has expuesto es exactamente lo que pensaron los de Ferrari, pero ellos seguro que con algún dato más, y muy importante, muchíiiiisimo tiempo menos para tomar la decisión. Y efectivamente, en lo que fallaron no creo que fuera que no se dieron cuenta de que Petrov y Rosberg ya habían parado, a esos niveles es que no lo concibo (más que nada porque nuestro LiveTimming es una versión capada de lo que ven ellos multiplicado por lo menos por 20 personas mirándolo al mismo tiempo…el pensar que ellos no se dieron cuanta es ser muy poco realistas) sino que ni por asomo pensaban que Petrov iba a ser un problema para el RedBull con lo que unido a que creo tenían la idea de que la parada para quitar los blandos iba a no tener que retrasarse era muy probable que al salir de esa supuesta parada de cambio de neumáticos posterior lo harían por detrás del Mercedes. Vamos que no iba a tener tiempo Alonso de recuperar el tiempo a Rosberg, con lo que era muy probable salir por detrás de Rosberg y Webber. Decidieron por tanto salir por delante de Webber y ser ellos los que tuviesen que adelantar al Renault (en principio no debiera ser un gran obstáculo) y luego al Mercedes.

    Y no nos olvidemos que todo esto lo tuvieron que decidir en el lapso de una vuelta….ay si Massa hubiese salido antes que el australiano…

    En fin, que salió mal. Pero yo no les mato por ello. Han perdido por toda una temporada. Es muy difícil defender un 4º cuando tu coche ese día es el peor de 4.

    Sigo leyendo por distintos blogs que hay gente que sigue pensando que Ferrari se equivocó por centrarse en Webber y no en Vettel que es el que iba primero, cuando en realidad Ferrari siempre ha estado trabajando para que Webber quedará por detrás de él y se asegurara el 4º puesto que necesitaban para batir a Vettel. Pero parece que la gente no lo ve.

  4. Dj_Antrax dijo:

    No se, no comparto esto. Si Alonso hubera seguido en pista tras Button, habria sido Webber el que se hubiera visto taponado por Petrov y en caso de superarle (si Petrov, con motor Renault, asi lo decidia) despues habria perdido tiempo con Rosberg. Asi que, por mucho tiempo que Alonso hubiera perdido en pista al seguir con los blandos, Webber nunca le habria ganado la plaza.

    Lo que yo creo que pudo pasar, es que tenian miedo a lo que se vio el viernes. El viernes, y sorprendentemente, Ferrari destrozaba los neumaticos blandos con mucha mas facilidad y rapidez que sus rivales. Reconocieron que no sabian solucionarlo y los reglajes de carrera eran conservadores por esa razón. Quizas temian que en carrera los nuematicos se destrozaran mucho antes que los de sus rivales y a Alonso tampoco le habria valido aguantar en pista, ya que le habrian superado igual (quizas Rosberg y tambien Webber si estaba tras el). En tal caso tampoco habia mucho que hacer, Alonso quizas estaba condenado tras el SC y la temprana parada de Rosberg.

    • Dj_Antrax dijo:

      No se si me he explicado bien… XD

      Lo que realmente quiero decir es que quizas Alonso cambio las gomas, ademas de para asegurar estar delante de Webber, porque las iba a tener que cambiar pronto igualmente, ya que no iban a aguantar tanto como las de sus rivales. Y en esto me baso tras lo visto el viernes en los libres, donde ocurria esto con los blandos en el Ferrari y habia mucha preocupación.

      Quizas a la vez que vieron a Webber mejorar con las duras vieron a Alonso empeorar con las blandas y no se lo pensaron ni un momento. Por lo tanto, la estrategia en ese momento era la mas logica.

    • Choche dijo:

      Yo también pienso, como he expuesto antes, que la variable de la duración de los blandos fue determinante. No en vano, ellos disponen de software que les hace simulaciones de las posiciones que van a llevar tras hacer la parada en tal o cual vuelta metiéndoles ciertas variables. Si la opción de seguir a Button hubiese sido obvia, pues la habrian seleccionado. El problema es que había una variable que nosotros no conocemos que a ellos les rompía todo el esquema. Y creo que esa variable era la duración que esperaban de las blandas, ya que Marc Gené apuntó en varias ocasiones que esperaban las paradas a partir de la vuelta 10 ya que las blandas directamente se volatilizaban.

      • manfariel dijo:

        Voy a hacer un poco el loco.
        Creo que habría que dejar de dar vueltas a esto. Me refiero a la estrategia. Me explico.
        A nadie le resulta extraño que, por arte de magia, el coche que mejor cuidaba los neumáticos a lo largo del año (incluso tenia problemas para calentarlos) de repente se los comiera a dentelladas. Sigo con la locura.
        En la temporada 2009, ante la posible desaparición de un equipo de F1 puntero, BrawnGP/antigüo Honda, la FIA permitió la trampa del Doble Difusor. No sólo a ellos sino también a, otro equipo puntero que amenazaba con desaparecer, Toyota. Aunque estos no sacaron tanto provecho.
        ¿Quien fué el gran perjudicado de toda esta movida?… El tremendo coche legal RB5 creado por Newey.
        ¿Es que RedBull se calló la boca entonces? ¿No pediría una compensación? ¿No amenazaría con largarse y llevarse al equipo y piloto mas prometedor de los últimos años?
        Definitivamente el Brawn de este año ha sido RedBull porque tenía que ganar el mundial Sí o Sí. Un super coche y el pequeño truquito permitido para clasificación serían suficientes.
        La cuestión aquí es que nadie esperaba que se llegara a la última carrera a 8 puntos de un inesperado Ferrari/Alonso y algo había que hacer.
        En definitiva, concluyo ya esta locura y, pido perdón por el rollo…
        Alguien tuvo que llamar a Bridgestone y hacerle un encarguito respecto a los neumáticos proporcianados a Ferrari para esta carrera.

  5. Choche, Massa pudo ser clave, pero una vez más no sirvió para nada.

    Antrax, eso también es posible, la opción de seguir a Button, y el mal ritmo de Webber después lo habrían convertido en una buena opción. Pero en aquel momento nadie lo podía saber, eso es lo que yo defiendo, en los dos o tres minutos como mucho que tuvieron para tomar la decisión, era la buena.

    • Josep dijo:

      Cuando estás sentado jugándote decenas de millones de dólares ante millones de personas y tienes que tomar una decisión en un par de minutos, o menos, con las posiciones tan movidas, sin conocer los neumáticos ni el tráfico, es muy fácil fallar. Este fallo ha tenido mucha repercusión, se ha dicho que es ridículo y otras cosas, pero si este GP hubiese sido el primero, con el mismo error, no hubiera habido ni una décima parte de ruido. En la temporada cuentan todas la carreras por igual, y el campeonato no lo han perdido por ese error, lo han perdido por todos los de la temporada, entre los cuales, lógicamente ese. Ahora lo tenemos muy reciente, y porqué la presión mediática en esta última carrera era enorme (no es para menos), pero el error en sí mismo fue grave, pero no tantísimo.
      Bueno, esto teniendo en cuenta que fuese un error, porqué como se ha citado ahí arriba, el lunes todo el mundo se hace ingeniero, y en este casos, estratega también.

  6. Raúl dijo:

    Quiza lo mas adecuado hubiera sido parar a Massa en el SC y colocar un coche por delante con parada hecha.Y despues a especular y utilizarlo como tapón.

  7. Raúl, opciones había muchas, y esa era una de ellas. Pero si ayer la cosa hubiera acabado con Massa delante de Alonso, ya ni te cuento.

  8. Gran argumentación pero no la comparto. Ferrari había decidido salir a la defensiva. No ser adelantados en vez de adelantar. Además no hay que perder de vista que Webber había dado ¡tres! vueltas con las gomas blandas mientras Alonso, y Massa no estoy seguro, una.
    Por tanto deberían de saber que no les iba a ser factible adelantar o al menos como se vio, dificilísimo.

    En el momento que Webber paró tan pronto, el enemigo pasó a ser Vettel como comenté en ese momento.

    Como bien me dijo un buen conocido mútuo, en el muro tienen las proyecciones de la sitaución de carrera.
    Simplemente erraron por dos razones sencillas. Salieron a no perder en vez de a ganar y fueron a remolue de la táctica de Webber en vez de seguir la suya (si la tenían :P)
    La otra y más demoledora es que, com obie has dicho, el coche no andaba un pimiento.

    • Choche dijo:

      Carlos, no entiendo que has querido decir con:
      Además no hay que perder de vista que Webber había dado ¡tres! vueltas con las gomas blandas mientras Alonso, y Massa no estoy seguro, una.

      Y si, efectivamente salieron a defender, pero creo que más por necesidad que por otra cosa. El Ferrari no iba como ellos esperaban, y como ya dijeron tuvieron que poner más ala de lo que pretendían para no perder tiempo en los sectores lentos. Y eso lo hicieron a ultimísima hora, ya que en los libres tres los tiempos fueron de pena. Sabían que adelantar, por tanto, les iba a costar mucho. Unido al degradación de las blandas, sigo pensando que decidieron que adelelantar a Petrov y Rosberg era lo mejor que tenían. Sin un SafetyCar aguantar la posición era muy fácil, pero este hecho les obligó ha tener que intentar guardar el 4º puesto para así ganar a Vettel saliendo por delante de Webber.

      • Choche dijo:

        Ok me respondo a mi mismo a la primera apreciación. Hablabas en la calificación.

    • Josep dijo:

      Es verdad, es como cuando uno va a sacar un 5, suspende. O como ha escrito Carlos, quien va a empatar pierde seguro. Vettel salió a ganar, podía acabar bien o mal, pero por su parte sabía que no había más. Es lo que tiene también llegar líder al último GP: solo podía perder, porqué primero ya lo estaba (me refiero a Alonso).

  9. hola Charly,
    ¿que es lo que no compartes? me estás diciendo que salieron a la defensiva, a no dejarse adelantar, y eso es lo que hicieron, y para eso no tenían otra opción que parar después de Webber.

    Y tienes razón al decir que al parar Webber el enemigo era Vettel, pero si llegan a quedarse en pista hubieran perdido igual… o no, dependiendo del ritmo de Webber, pero no podían confiar en que el australiano no quisiera darle el título a su “compañero”.

  10. El hombre idiota dijo:

    Yo lo de que las ruedas blandas no aguantaban no me lo trago. ¡Que Button se tiró toda la carrera con blandas!

    • Dj_Antrax dijo:

      Eso no significa que en el Ferrari aguantasen de la misma manera. Puede que Alonso hubiera ido muy lento a partir de entonces con las gomas y la mejor opción parecia poner ya las duras y marcar a Webber.

      En Ferrari estaban muy preocupados con el desgaste de las ruedas blandas en los libres y los reglajes del coche eran conservadores por esa razón. Yo creo que esta claro que no era un farol. Si no, hubieran hecho lo mismo que Button sin ninguna preocupación.

  11. Sí, perdonad. Me refería a la calificación.

    Carlos, por eso. Esa diferencia de castigo en las gomas la tenían que haber tenido en cuenta. Es cierto que el rendimiento decayó un poco pero luego se recuperó. Creo que hubo pánico e hicieron todo mal. Además de quemar a los dos coches con la misma táctica.
    A Massa le tenían que haber hecho parar inmediatamente o muchos después. Pero no, fue justo en medio cuando ni chicha ni limoná.

  12. Hola “el hombre idiota”, con vuestras aportaciones pienso que esa variable de los neumáticos pudo tener más importancia de lo que parece. Como ya he puesto más arriba, ni tan siquiera había pensado en eso, aunque a la vista de los datos, como mínimo hay que valorarlo.

    Afortunadamente perdemos de vista estos Bridgestone de piedra.

  13. Iñaki dijo:

    Entiendo lo que comentais sobre las dudas que pudiera tener Ferrari de los super-blandos despues de los entrenos del viernes, ya que según las imagenes que emitió la sexta enseñando concretamente los neumáticos de Fernando, estaban bastante deteriorados, de hecho el twitter de Ferrari así lo afirmaba.

    Sin embargo Ferrari, a diferencia de RB, en la Q3 solo hizo una vuelta lanzada con cada juego de blandos que disponía, mientras que RB las “machacó” con una serie de 3 vueltas para ambos pilotos, por lo que su estado para entenderlo de forma más directa, podría ser tres veces peor que los de Ferrari. De hecho, y aparte del toque de Webber con el muro, cosa que agravaría el estado de sus ya de por si maltrechos neumáticos, Vettel admitió que durante una fase del primer stint sufrió de graining que fue el momento en el que se le acercó Hamilton. Y no hubo ningun otro piloto que se quejara de graining en toda la carrera. Esas tres vueltas que hicieron en la Q3, les hizo bastante daño a los RB. Pero bueno, esto no es más que una razón para no tener que copiar la pronta parada de Webber, siguiendo el criterio del desgaste de neumáticos. Otra cosa muy distinta es que intentaron cubrir posición con Massa, pensando que serían capaces de salir con él delante de Mark cosa que no lo lograron por las razones que ya explica Carlos. Y dado que no les funcionó este plan A, tuvieron que recurrir al plan B que era recurrir a Fernando con el consiguiente riesgo. Y les salió “bien”, porque Fernando logró salir delante de Mark. El problema simplemente fue que no tuvieron en cuenta que en ese circuito no había otra posibilidad de adelantamiento que no fuera en las rectas y que los Renault “oficiales” eran los coches más rápidos en recta, despues de los Toro Rosso! (De ahí que Massa tampoco pudiera con Jaime).

    Por otra parte, si tomáis como referencia las tres vueltas anteriores al pitstop de Fernando, sus tiempos son tan buenos como los de Button (46.1, 45.9 y 46.3 por 46.0, 46.0 y 46.3) por lo que a esas alturas de carrera ya se tenían que haber dado cuenta que el desgaste de los super-blandos era al menos parecido de Mclaren.

    No sé quien decía que había un precedente parecido y aunque no fuera exacto, hubo una situación parecida en Singapour. En aquella carrera, hubo un accidente inicial con Liuzzi, que obligó salir al SC y Mark Webber aprovechó para parar en box, ya que salió mal y con el fin de tomar una táctica diferente, paró. Hasta una buena parte del primer stint hubo preocupación por su remontada y Fernando y Sebastian no podrían parar (1º y 2do. entonces) hasta asegurarse la diferencia mínima que les permitiría conservar sus posiciones. Ellos consiguieron mantenerla, pero Hamilton que iba 3º, no y en su pitstop fue superado por Webber, que finalmente terminó 3º (independientemente del toque que hubo entre ellos después). Esto hacía ver que a pesar de cambios de estrategia, los “grandes” seguian acabando delante, cosa que sucedio en Singapour, pero que desgraciadamente no ocurrió en Abu Dhabi.

    Iñaki

    PD. Perdón por el tostón.

  14. Estimado Sr. Castellá,
    Lo que usted muy bien nos relata es que en el muro de Ferrari solo miraron el tiempo hecho en una vuelta por Webber, ni miraron que le iba a pasar después de esa vuelta, ni los pilotos que tendría que adelantar (y este tilkódromo no es muy dado a esa especie en extinción llamada adelantamiento, y ya lo sabían), ni nada de nada (por cierto, los cálculos los hacen ordenadores y son casi simultáneos) y presos de pánico llamaron a Alonso a boxes. Eso indica que la estrategia era mala, y la táctica inexistente. Que eso lo haga HRT es comprensible por que están pocos años en la F1, pero Ferrari ha de tener una estrategia más clara; si quieren ser campeones, si no copiando como hasta ahora ya saben hasta donde pueden llegar.

  15. Iñaki, muy buena reflexión, en mi colaboración en la página del Santander (cuyo enlace está aquí al lado) hablaba de Singapur.

    Y los tiempos de Button los he mirado antes de escribir mi post, así que deduzco que ya sabían que a Button no le iban a pasar. Por tanto la única opción era aguantar a Webber.

    Primo, yo no digo que no miraran nada más, al contrario, al ver lo demás llegaron a la conclusión de que esa era la opción “menos mala”.

  16. Yei dijo:

    Estoy de acuerdo en gran parte, pero con la salvedad de que, aunque Webber iba mucho mas rapido, tarde o temprano se encontraria con Petrov y Rosberg. Eso le frenaria irremediablemente y entonces Alonso hubiera ganado tiempo para salir delante de ellos tres y no perder posicion con Kubica, y por tanto acabar la carrera cuarto y campeon.
    Eso si, habia que preveer que Webber quedaria atascado, cosa que parece no pensaron porque ni siquiera pensaron que le fuera a pasar a Fernando.

    PD: Vaya mierda de circuito y vaya mierda de coches que no se pueden adelantar.

  17. Tu los has dicho Yei, no podían imaginar que le pasara a Fernando, y muchos menos a Webber con un coche manifiestamente más rápido… en teoría.

  18. salinas dijo:

    Pues yo disiento.
    Parece claro que llegado el fatidico momento, había que optar entre cubrir a Weber o a Vettel. Y en la 8 posicion o 10ª que ocupaba Weber, casi cualquier posición de Alonso le hacia campeon. Evidentemente, cuando parasen los que les precedian, la cosa podia cambiar, aunque luego no lo hizo, pero no era descabellado pensar que por mucho que le saques un segundo por vuelta a Petrov, si en la recta corre mas que tu (y eso si se sabía), lo vas a tener compicado para adelantar, como sucedió. Decidieron cubrir a Weber y en eso alcanzaron su objetivo. lastima que cuando todos pararon, a nadie le importaba ni Weber ni Alonso. Y respecto a la duración de las blandas….pura conjetura, ya que Ferrari se había evitado el enojoso tramite de probar las blandas en tanda larga. Iban a ciegas y lo fiaron todo a una conjetura. Y pasó lo que tenia que pasar.

  19. Iñaki dijo:

    Lo siento pero eso no es así. Fernando en los libres 2 hizo su ultima tanda de 9 vueltas con blandas. NADIE hizo una tanda seguida de tantas vueltas con blandas. Aparte que fueron los mismos neumáticos con los que hizo su mejor tiempo en una tanda anterior de 5 vueltas. En total, 14 vueltas con el mismo neumático. Fijate en los datos que aparecen en la web de la FIA y verás que es así.

    Iñaki

  20. taz dijo:

    OFF-ENTRY
    Aprovecho el tirón mediatico de la entrada de F1 para recordar a los foreros que insistan en las quejas a TVE para que te dejen, maese, dar la ultima carrera de la NASCAR en directo.
    http://www.rtve.es/participacion/defensora/
    Si este final fue emocionante el que nos espera el domingo a las 19:00h en Homestead va ser la repera
    Perdon por el OFF-entry.

  21. jose dijo:

    Creo que estamos obviando que en el muro tienen todos los datos..claro que hay que interpretarlos correctamente.
    Tenian la velocidad punta del renault, no olvidemos que cuando Webber llego a ellos practicamente no adelanto a nadie, tenian los datos de su propio coche por lo que sabian que no podria adelantar y por ultimo recordar que los blandos ya en muchas carreras, una vez se deposita goma en la pista aguantan toda la carrera.Conclusion:se precipitaron, solo observar un par de vueltas o tres hubieran tenido una vision mas completa de los rendimientos de los neumaticos y hubieran visto que se iban otra vez arriba

    • si pero hasta aquí tampoco olvideis que tenína muchos datos, pero muy poco tiempo porque Webber paró antes de hora, le metió un segundo y pico en vuelta y media y por tanto ya no tenían mucha opción. por muy buenos que sean, sólo podían mantener el plan incial o improvisarlo todo.

  22. Buenas.

    Haré de “ingeniero de lunes” 😉 De acuerdo con lo dicho hasta ahora, sobre todo en lo del pánico, si hubiesen mantenido la mente fría en vez de asustarse por que Webber rodaba más rápido que Fernando, habrían analizado lo siguiente, Petrov y Rosberg, si no me equivoco, eran más lentos que Fernando y ya habían parado, Webber podía recuperar terreno, pero en muy poco tiempo llegaría a Petrov y tendría que pasárle en pista, si lo conseguía tendría que hacer lo mismo con Rosberg, poco ó mucho, esos dos adelantamientos le habrían hecho perder tiempo.

    Con ese planteamiento, el muro debería haber espoleado a Alonso para que se despegase lo más posible de esos dos coches y esperar a ver si Webber era capaz de pasarles, sobre todo sabiendo que el Ferrari no tenía punta para adelantar, estoy convencido que Fernando podría haber exprimido un poco más al Ferrari con esos blandos, no para coger a Button, tampoco para rodar más rápido que Webber, pero si lo suficiente como para conseguir separarse un poco más de Rosberg.

    Opciones:
    1- (la que fue) para temprano, se protege de Webber, pero se ve con la necesidad de adelantar a dos coches en la pista, algo que, conociendo el circuito del año pasado, todos sabemos que no es demasiado viable. Mucho riesgo en mi opinión.

    2- (la que podría haber sido) retrasa su parada hasta tener hueco suficiente con Rosberg, si Webber no ha podido superarles con facilidad, saldría por delante de él ó muy pegado a su zaga, pero con ruedas nuevas (aunque frías), si Webber hubiese superado a Petrov y Rosberg fácilmente, saldría detrás de él y se habría visto obligado a pasarle, pero también Webber iría como loco por superar a los McLaren y poder pelear con Vettel, con lo cual, el riesgo de que pasase “algo” se habría multiplicado.

    En cualquier caso, sigo pensando que unos ingenieros que están en el muro de una escudería como Ferrari, tienen que ser capaces de pensar todas esas variables en cuestión de segundos, incluso antes que un ordenador, que si no me equivoco es lo que siempre ha distinguido a Ross Brawn, su capacidad de improvisar y ver las cosas que nadie se imagina.

    Saludos.

    • Tu lo has dicho, sólo Ross Brawn es capaz de hacer eso.

      ¿de verdad crees que se pueden estudiar todas esas variables en segundos? Yo creo que es más una cuestión de intuición y de práctica.

      • Exactamente, es cuestión de práctica y sobre todo de intuición, ahí es donde un buen estratega gana las carreras, como Ross Brawn ha echo infinidad de veces, todavía recuerdo aquel GP en Magny Courts donde Schumi hizo CUATRO paradas y todas estaban planificadas, nadie lo podía creer, pero ganó la carrera 😉

        Saludos

  23. Pero si me permitís una pregunta de ignorante estratega del lunes, después de haber leído todos los comentarios, ¿Existe la posibilidad de determinar hasta tal grado de sutileza técnica, si -en el caso de encontrarse a Renaults y Mercedes- es posible que estadísticamente se averigüen los datos de velocidad y rendimiento de los coches aspirantes a podio o al cuarto y quinto puesto, después d elas clasificaciones del sábado?, es decir, ¿manejan datos de equipos inferiores los equipos que optan por el título, o simplemente esta pregunta es demasiado absurda o sacada de quicio porque al final lo que ha prevalecido es el deporte y los imprevisibles?

    Sigo pensando que a RBR les ha salido cuadrado aquello de que más vale tener dos pájaros volando que uno en la mano, inviertiendo el refrán, como he mencionado en otro blog. Es decir que supieron emplear bien las opciones de dos monoplazas en liza, asunto que a Ferrari le salió mal, sin la ayuda de Massa.

    • jose dijo:

      Tienen todos los datos de todos y no solo del dia anterior sino en tiempo real que es el que importa, ya que un coche que el dia anterior va muy bien el domingo va como el culo, por eso es imperdonable el fallo de estrategia.Que se lean a Sun Tzu y no nos cuenten milongas, uana cosa es reconocer el error en publico y otra muy diferente no intentar defenderse por haberlo cometido

  24. Carlos Belizón Ibáñez dijo:

    Discrepo totalmente, si yo, que soy un simple aficionado y sólo tengo a mano el Live Timming, me doy cuenta que Alonso iba salir de boxes por detrás de dos monoplazas que ya habían cambiado ruedas y por tanto no iban a volver a parar debido a aprovechar el SC, no comprendo como en un equipo dónde se supone que deben estar las mejores mentes pensantes no imaginaron que iban a necesitar un milagro para pasar a dos monoplazas en una pista que como se vió el año pasado con la lucha Webber – Button es prácticamente imposible adelantar.

    • Hola Carlos Belizón, ellos también lo sabían, simplemente optaron por otra alternativa. Es obvio que ya sabían que había dos coches delante que no pararían más, pero confiaron en que podrían adelantarlos.

  25. taz dijo:

    Bueno y ahora ya ON-ENTRY
    Yo veo 4 factores que motivaron la decision erronea, por orden de importancia:

    1.-el fundamental, el supuesto excesivo desgaste de los blandos,
    lo cual es rarísimo porque,
    ¿no habian dicho a principio de temporada que el Ferrari era el coche que mejor cuidaba los neumaticos?
    ¿o es que con las evoluciones a lo largo del año esto a final de temporada ya no era así?
    ¿cuidaba las gomas ahora mejor el RedBull?
    ¿incluso el Mclaren?
    y mas aun
    ¿no tuvieron en cuenta que la pista mejoraría mucho con el paso de los días y que el desgaste del viernes no iba a ser tal el domingo, tal y como pasa en Monaco?

    2.-el poco tiempo que tenía para tomar la decision
    Tres vueltas desde que paró webber incluso menos -1 vuelta- al fallar el intento con Massa
    Aquí el nerviosismo hizo su aparicion y parece mentira en un equipo como Ferrari
    ¿es que los mandan ahora no son capaces de mantener la cabeza fría?

    3.-En Ferrari supusieron que Webber se iba a cepillar a Petrov y a Rosberg en la 1ª parte de su stint con duras
    ¡¡¡Craso error!!!
    Teniendo la experiencia del año pasado de que adelantar en este tilkodromo era tarea poco menos que imposible,
    ¿no pensaron en que aunque Webber les estaba ganando tiempo en aire limpio lo iba a perder en trafico?
    y no era solo Petrov
    aunque Webber le hubiese adelantado rapido aun tenía trafico con Buemi, Hulkenberg, Barrichello, Sutil… hasta llegar a Rosberg
    joer si Webber estaba el 15º!!!!

    4.-Enlazando con lo anterior
    fuera ya de tacticas sesudas y 10.000 ordenadores hay una cosa que se llama el sentido comun
    y ese nos decía a todos que meterse de 4º a 14º por una estrategia que es pura hipotesis porque dependes de lo que hagan los demas es….¿una lotería?
    Es meterte en un follon que no veas
    es como cuando por acortar tiempo vas por el atajo del centro ciudad que está atascado en vez de por la circunvalacion dando un rodeo pero siempre a 120 por hora
    cuando tengas dudas vete a lo seguro
    a 120 constantes por la circunvalacion y no a jugartela a caer en el semaforo, la salida del colegio o la manifestacion de vecinos

    • jose dijo:

      Los diez mil ordenadores se pueden comprar, pero el sentido comun es el menos comun de los sentidos.En todo lo demas totalmente de acuerdo contigo

  26. Alberto dijo:

    – Creo que el principio del fin fué la actitud super conservadora de la salida con Button. En otra carrera estoy segurísimo de que al menos Alonso se hubiese emparejado con él.
    – En el tema de la estratégia comparto lo que dice Carlos Castellá. Era una situación un tanto límite porque les falló la bala que tenian con Massa, y es que nadie se podia imaginar que Petrov, que es un tio que este año año no ha demostrado un pimiento, diese la guerra que dió(otra cosa ya seria después cuando llegase a la altura de Rosberg)
    -No olvidemos culpar de estas situaciones al Sr.Tilke, que diseña circuitos lamentables, en una época en la que tiene datos de sobra para saber que es lo que necesita un circuito para que los coches se puedan adelantar

  27. csm dijo:

    Carlos
    Chris Dyer (quien parece ser el que decidió la estrategia) tiene fama de ser uno de los mejores estrategas desde la éopca Schumacher, así pues, me creo aún menos que no considerase factores tan de bulto como que el circuito ya se mostró el año pasado de “aquellos en que no se puede adelantar”, que las blandas tuvieron breves momentos de bajo rendimiento para volver a funcionar rápidamente, que los datos de quiénes habían parado eran una amenaza, que parar a Fernando justo en ese momento era lanzarle en la peor situación de tráfico, que las blanas de Bridgestone aguantan tanto como las duras (de hecho en la qualy se decía en Ferrari qu eno había mucha difernecia entreunas y otras)….

    En fin, que tanto personal mirando pantalas en el muro y dentro del box ¿y no han podido detectar tanto error? ¿no estarían echando un tetris?

    Por cierto, Dyer ¿es australiano,no ? XDDD
    Un saludo

    • csm dijo:

      Sí, gracias A. Graell :-), era una simple ironía, hombre ! …por éso puse al final de la frase las risas “XDDD”
      Saludos

  28. Si csm, todo eso es factible, no puedo contestar que datos manejaba Chris.

    Y lo de que es australiano me parece un poco retorcido, ¿no? los equipos de F.1 son multiculturales, no puedo creer en eso que insisnúas.

  29. Antonio, en lo que dices más arriba de Magny Cours, las cuatro paradas NO estaban planificadas, debido a lo rápido que iba Alonso, Brawn tuvo que cambiar de táctica para batirle.

    • Al decir planificadas, me quería referir a que no fueron provocadas por un pinchazo, un toque ó algo así, que fueron buscadas por Brawn, aunque no estuviesen en los planes iniciales 🙂 lo cual demuestra su talento, al igual que alguien ha comentado el caso de Rosberg, casi siempre trepa gracias a la estrategia, sobre todo si hay imprevistos 😉

      Por cierto, creo que csm estaba siendo irónico 😉 al menos así me lo he tomado jejeje.

      Saludos

  30. taz dijo:

    si maese pero eso no fue sentido comun
    fue una genialidad para pasar al ataque
    aquí solo se requería sentido comun y mantener la calma para defenderse

    Lo bueno de todo esto es que estamos aprendiendo mas de estrategia de carreras en un finde que en toda la puñetera vida viendo carreras

    Algo parecido se vió en la NASCAR en las ultimas vueltas
    los desfacellimientos estrategicos de Hamlin, Montoya, Boyer y alguno mas

  31. ok Antonio, si Taz, pero tanta estrategia tampoco es buena, las carreras han de ser para quien corra más, no para quien planifique mejor.

    • taz dijo:

      a la antigua usanza
      totalmente de acuerdo maese
      es que esto de la estrategia no es mas que un invento la FIA revivió a partir de que a mediados de los noventa empezaron los problemas con los adelantamientos en pista
      antes había paradas en boxes sí, pero no eran obligatorias por reglamento para evitar procesiones sin cambios de posicion, eran porque se acababa la gasofa sí o sí, o porque el neumatico iba en los alambres, y el que quisiera adelantar …
      ..en pista que es donde se corre, no en la simulacion de un ordenador

  32. desi199904 dijo:

    Que más da que WEBBER esté detrás o delante de ALONSO, la diferencia en las posiciones de 4 a 10 consecutivas son inferiores a 8 puntos, por lo tanto una vez WEBBER por debajo de la tercera posición el enemigo es VETTEL, por lo tanto fueron muy optimistas pensando que en el TILKODROMO alguien con algo de que perder fuera capaz de adelantar. De todas maneras en esta carrera, se descubren varias paradojas dignas de análisis.
    1.-Al final es FERRARI quien es el mejor aliado de VETTEL y no al revés como se venia diciendo toda la semana, con el tema de las órdenes de equipo.

    2.-Un jovén alemán, vence a un “veterano” campeón español (Situación inversa año 2006)

    3.-El equipo (RENAULT) que gana carreras sólo si FERNANDO está en el equipo , le quita el mundial a ALONSO.

    4.-SCHUMACHER, se “venga” de FERNANDO 4 años despúes y se convierte en juez del mundial sin proponérselo. Sin la salida del SC, ALONSO, habría sido cuarto.

    5.-RED BULL gana el mundial 2 años después que le ofreciera un contrato al FERNANDO ALONSO, y que este rechazara esperando la oferta de FERRARI.

    Y alguna más.

  33. Hola Desi, bonita colección de paradojas, si me lo permites añado una:

    Los Mclaren y los Renault impiden a Alonso sumar los puntos necesarios, precisamente sus dos “ex”.

  34. ABAD dijo:

    Carlos, es la primera vez que comento en tu blog, aunque hace tiempo que lo sigo. Enhorabuena por él, por tu paciencia y tu trabajo. Ahora voy con la caña, 🙂

    Dices… Por tanto en ese momento no había otra opción ni tiempo para calcular otras:

    Vamos a ver, siempre o casi siempre estoy de acuerdo con lo que planteas, y si no lo estoy, me parece razonable y todo lo más, discutible. Sin embargo, no entiendo que hayas escrito esta frase. Se supone que el trabajo de estrategia de un equipo es tener un par de tipos (Dyer y poco más en el caso de ferrari, error) calculando vuelta a vuelta, cualquier imponderable. Es decir, vuelta 10, si ahora se estrella Button y hay un safety, nos conviene hacer esto. Si ahora se estrella, Schumacher y Liuzzi casi lo decapita, saldrá un safety y nos conviene hacer esto otro.

    En otras carreras de este año hubiese hecho lo mismo que hizo Ferrari en cada situación, y lo veía razonable. Al final de cada gp se vio que unas veces acertaban y otras, no. Pero lo del otro día, se vio venir desde el primer momento. En cuanto llamaron a Alonso a boxes sospeché que no se estaba protegiendo al hombre adecuado. Pero es que no había duda, ¿de verdad la había?
    Estamos hablando de que Webber para por un problema que tiene y que de todas todas, le va a perjudicar porque no es el plan preconcebido. Coño, pues protégete de la otra amenaza que mantiene un plan y además está primero.
    Y si ves que la ganancia de Webber en 4 vueltas es tal que merece la pena entrar en boxes, hazlo, pero valora que no todo el tiempo va a tener aire limpio. Pero el que va primero, sí.

    Todo esto que suena tan facilón de decir a posteriori (y lo es) lo debe ver un equipo al que pagan para ello. Joder, no estamos hablando de la estrategia a 4 paradas de Brawn en Ferrari, que a nadie se le había ocurrido.

    Hablamos de algo que no debe suceder. Yo soy un aficionado, carezco de medios profesionales, tengo un portátil, un live timing, un ipad para seguir el orden de coches, pero no tengo un equipo a mi alrededor. Y lo vi claro. ¿Ellos, con su equipo de estrategia y sus milésimas medidas no tenían esa posibilidad?

    10 veces más medios que nosotros, más pares de ojos y más experiencia. Eso es lo que yo veo. Eso y un error bestial de Chris Dyer, brillantísimo tipo que quizás no está en el puesto adecuado, eso sí.

    Un saludo, espero no haberte/haberos dormido.

    • Hola Abad, encantado de tenerte por aquí.

      cuando dices “que si en 4 vueltas ves… “yo creo que esa era la clave, no tenían cuatro vueltas, sólo una, al menos en función de las ideas que yo creo que tenían en mente: dejar al menos uno de los cuatro siempre detrás. En la 14 habían perdido un segundo y en la quince ya estaban perdiendo más. Luego, ya tendrían a Webber delante. Por eso no había más tiempo.

      Si ese no era el plan (mantener al menos a uno de ellos detrás), entonces mis planteamientos no son correctos, pero obviamente hay muchas variables a considerar y como estoy viendo, hay muchas distintas consideraciones, lo cual me alegra porque me gusta el debate para sacar mejores conclusiones.

      • ABAD dijo:

        A riesgo de argumentar algo que suene facilón -otra vez-:

        Teniendo en cuenta que estás en la última carrera del campeonato, ¿cuál de estas situaciones es más ventajosa?:

        -Un tipo al que mantienes en el campeonato a 15 puntos por detrás de ti, lidera la carrera. Si él va al baño, tú vas, si él cambia, tú cambias, porque vas 4º y esa posición te garantiza el campeonato. El otro tipo peligroso, no es el preferido de su equipo en el que corre. Cualquier situación que le beneficie es inversamente proporcional al éxito de su compañero que va primero en esta carrera. Se ha dado un toque con la valla y ha parado. Ahora camina haciendo buenos tiempos en el puesto 11. Tu equipo ha de evaluar qué margen de mejora tiene, porque quizás el aire limpio le dure o no. Tu equipo sabrá evaluar cuánto de fácil es adelantar aquí, en este circuito.

        -Tu mayor amenaza en el campeonato ha tenido un percance y para. Tu otra mayor amenaza va primero y no hace sino ganar tiempo sobre ti. Queda claro que tras la parada, Webber, tu mayor amenaza, gana y gana tiempo, casi un segundo por vuelta, pero pronto encontrará regalos en el camino que como mínimo, le harán no ganar tiempo. Eso, si consigue adelantarlos.
        Su compi, un chaval con el dedo largo y el talento también largo, es el preferido de su equipo. Este sí, tiene aire limpio sí o sí, porque tiene el mejor coche y lo aprovechó en la calificación de ayer. Le sacas algún punto más, sí, pero su situación es mucho más ventajosa que la de su compi, Webber. Le persiguen los Mclaren, que han sido muy competitivos y ves que no le restan tiempos.

        Y el equipo de estrategia de Ferrari, ¿qué hace?

  35. Dj_Antrax dijo:

    El problema de que no hubiera adelantamientos no es del circuito. Porque las carreras de GT1 y GP2 disputadas en Yas Marina no me parece que hayan estado nada mal. Tiene dos puntos de adelantamiento muy buenos.

    La F1 a dejado al descubierto en esta carrera todos sus males. Pese a que en este circuito se puede adelantar, lo tienen terriblemente difícil pues sus curvas requieren de una alta carga aerodinamica en sus alerones. Esto significa que coger rebufos es una cosa muy jodida a no ser que seas sensiblemente mas rápido en recta.

    Y después pues lo de siempre, los frenos. Estos coches tan ligeros, tan dependientes de la aerodinamica y sus alerones, con esos frenos tan eficaces… Frenan practicamente al llegar a la curva, meten el coche y listo. Aquí lo que falta es que tengan que frenar muchisimo antes de lo que lo hacen y se pueda apurar frenada. Algo que quitando un poco en Monza, hace décadas que no vemos en la F1.

    • Estoy de acuerdo en las consideraciones técnicas que haces, pero tratándose de la final de la F.1, si en ese circuito no se puede adelantar, pues que se dediquen a hacer carreras de GTs.

  36. desi199904 dijo:

    Por cierto Carles Castellá, o Barazal, proponerle al Sr. Vega, para la GPA, final de temporada un reportaje, como se puede convertir un monoplaza que vuela por los circuitos BRAWN GP, en una cafetera ambulante MERCEDES GP, en un año, con escaso cambio de reglamento.

  37. desi199904 dijo:

    dj antrax, tienes razón la culpa no es del circuito, es de los F1 actuales, pero esas escapatorias tan grandes como campos de fútbol asfaltados, hieren la sensibilidad de cualquier aficionado medio, ver a los pilotos pasarse de frenada y utilizar 100 metros de fuera pista para perder un par de décimas, es como querer sentir la lluvia con un chubasquero. Si te sales, te sales, a este paso el siguiente TILKODROMO será una extensión de 100.000 m2. rectangular con conos de plástico, agarrados con pegamento IMEDIO.

    • taz dijo:

      como los de la Indy
      que corren en aerodromos y la pista tiene en algunos tramos como 100 metros de ancho
      a veces no se sabe si corren a lo largo del circuito o a lo ancho
      sobre todo cuando van en peloton y se salen de la trazada 5 al mismo tiempo cada uno para un lado distinto
      mola por lo de ver trazadas raras pero es una rayada de mucho cuidado

      A ver si ese va a ser el secreto de los adelantamientos en tilkodromos
      que todo lo negro sea pista aprovechable y haya varias trazadas
      y en los puntos de encuentro de las trazadas se va liar cada una que no veas

  38. ABAD dijo:

    Cuando digo que suena facilón y lo es, está claro que voy porque yo, mientras decía que la estrategia era equivocada, tenía una cerveza en una mano y una patata frita en la otra, como quien dice. No siento la presión que siente nadie del muro diciendo, “haz esto o lo otro”.

  39. Desi, también estoy de acuerdo con eso. Si el circuito permite todos los fallos del mundo, ¿como van a destacar los buenos pilotos?

    Abad, con que con una cervecita ¿eh? ja, ja esa sí es una buena manera de ver las carreras…
    Bueno chicos, el debate es interesantísimo, pero ¿lo dejamos por hoy? empiezo a tener sueño. Mañana seguimos. Saludos a todos.

  40. Dj_Antrax dijo:

    Por cierto, ¿nadie a pensado en que si Alonso no esta delante de Webber y este llega el solo hasta a Petrov… El ruso le habria dejado pasar?

  41. ABAD dijo:

    Claro, hasta mañana. Que descanséis todos!!

  42. Carlos, has abierto la caja de las opiniones.
    Es difícil el papel de ingeniero del lunes y más cuando no tenemos datos, pero voy a dar también mi opinión.
    Creo que se precipitaron, que tuvieron algo así como un ataque de pánico: todos sabemos que el graining de los neumáticos se corrige en un par de vueltas y quizás debieron hacer tirar a Fernando para asegurar su posición por delante de Petrov y Rosberg y dejar a Webber atrapado en su cola.
    Mucha de la gente que estábamos viendo la tele coincidimos en pensar que ese no era buen momento para hacerle parar.
    En defensa de Ferrari, hay que tener en cuenta que McLaren cometió un error parecido con Hamilton, dejándole atrapado detrás de Kubica.

  43. Alvaro dijo:

    Sinceramente, ese circuito es imposible de adelantar a nadie, deberian ponerlo a principios de temporada y no como última carrera de la temporada.

  44. Iñaki dijo:

    Desde luego hay que ver el repaso que le hemos dado al último GP, jeje. Creo que hay una cosa que la gente está criticando y que no es del todo justa y es el circuito donde se ha desarrollado la carrera. Hasta el domingo, lo único que se oían eran alabanzas sobre el mismo, por sus alternativas de trazado en cada uno de los sectores, por su entorno más propio de un videojuego de la playstation que de la realidad y tal y cual. De repente, llega el domingo y como las características que antes alabábamos han perjudicado a Fernando, ahora el circuito es una castaña y no es digno de un final de campeonato (¿?), Qué ocurre, que los 25 puntos de Bahrein, Valencia, Turquia..etc, valen menos por ser circuitos aburridos, que los demás? Por favor…

    Ahora imaginaros por un momento, que en lugar de Petrov es de Alonso de quien estamos hablando y que tiene justo detrás a Webber y estan luchando por la 4º posición, por lo que si Webber pasa a Alonso, le ofrece el título a su compañero Vettel en bandeja. Pero como el circuito es tan puñetero de adelantar, Alonso lo mantiene a raya y se lleva el título. Entonces seguirías pensando que el circuito es tan lamentable? Sed sinceros con vosotros mismos o acaso alguien se quejó este año del circuito de Hungria?

    No se puede negar que ocurrieron una serie de acontecimientos que hicieron que Fernando terminara en una posición impropia de él, pero no por ello hay que ahora despotricar contra cualquier aspecto que se refiera al GP. Hubo un error estratégico y así lo ha reconocido el equipo. Ni la culpa fué de Schumacher por su accidente, ni de la falta de pruebas con las gomas blandas, ni de Petrov y por supuesto, tampoco del circuito. Hubo un error, al igual que el que Fernando cometió en China, Monaco o Spa y no hay que darle más vueltas. Si los equipos y los pilotos fueran perfectos y no cometieran fallos la F1 sería insufrible, porque ya se sabría el resultado de antemano y lo que hace grande a este deporte al igual que a los demás es que el factor humano sigue siendo determinante, tanto por sus aciertos como por sus errores, en el resultado de una competición.

    Y viene bien mencionar los errores de GPs anteriores, porque se está dramatizando tanto este último GP, que parece que el mundial se ha perdido aquí y todos sabemos que no ha sido si. Fernando no se ha llevado el mundial por 4 puntos, y ha habido GPs en este campeonato en los que se podrían haber sacado bastantes puntos más que esos 4 que han faltado.

    Iñaki

    • Alberto dijo:

      Pues yo las únicas alabanzas que escuché de este circuito, fue en el documental que puso la sexta antes de la clasicicación O_o
      De echo, he escuchado pocas cosas buenas de los Tilkodromos xD

  45. Iñaki, siempre he criticado los tilkódromos porque benefician los errores de pilotaje y son poco selectivos. Sea la primera o la última carrera de la temporada.

    La falta de adelantamientos es otro gran problema quizás no ligado directamente a la naturaleza de los trazados, pero en diseños nuevos es imperdonable que un piloto más rápido no pueda adelantar.

    Ahora bien, las condiciones eran las mismas para todos, y como bien dices, es abusurdo eso de buscar culpables a troche y moche.

  46. David dijo:

    Hola Carlos,
    Me parece muy, muy acertada tu opinión. Ferrari hizo lo que debía en ese momento y de no haberlo hecho Mark se hubiera puesto por delante y quién sabe si las críticas hubieran sido las mismas. Dejándolo atrás se aseguraban por un lado un candidato al título menos y por supuesto “sólo” debían pasar a Petrov y a Rosberg, que siempre iba a ser mejor pasarlos a ellos que a un Red Bull… como digo desde un punto de vista inicial.
    Dicen que a Briatore no le hubiera pasado pero le ha pasado muchas veces, aún recuerdo cómo en Imola 06 picó la estrategia de Ferrari… jeje.

    UN SALUDO

  47. Ivan dijo:

    Hola Carlos y hola a todos los demas.

    Acabo de descubrir este blog y desde el primer reglon me ha atraido mucho. Primero, por el perfil de Carlos Castella, a continuacion por la calidad de sus entradas, y luego por la seriedad de los comentarios de la gente que entra a dar su opinion. He seguido el debate montado sobre la tactica de Ferrari y me ha parecido de lo mas intersante y sano.

    Todavia me ha gustado mas si cabe, Carlos, que tu mismo respondas a los comentarios y seas participe del debate. He visto otros blogs tambien muy buenos por ahi, pero este es el primero en el que el autor del blog interactua en “ida-y-vuelta” con los miembros de esta comunidad. Hasta ahora lo que habia visto era que el autor del blog escribe y el resto lee y opina entre ellos, pero sin que el autor se digne a participar en el debate. Asi que, desde ya, muchas gracias por ello.

    Bueno, pues aqui tendreis a uno mas que seguira este blog. Todo desde mi pasion por la F1 (y otras categorias).

    Un poco de mi: soy Ingeniero Industrial, hice un master en Aero-hidrodinamica de vehiculos y actualmente curso mi tercer (de cuatro) anyo de doctorado en Aerodinamica, en el departamento de Aeronautica de la univerisdad Imperial College de Londres. Este departamento tiene mucha solera en la F1. En la epoca dorada de Lotus, aqui en nuestros tuneles de viento es donde se probaron sus modelos. Y a lo largo de los anyos ha sido una fuente de envios de ingenieros a diferentes equipos de Formula 1, en su mayoria Williams, Ferrari y McLaren. Decir que en el tunel de viento donde estoy haciendo mis experimentos tambien hizo los suyos un tal Nicolas Tombazis (probablemente sabeis a quien me refiero) cuando era un doctorando aqui.

    Paralelamente estoy enrolado en un equipo de la F3 britanica, llamado CF Racing with Manor Motorsport (este fin de semana participan en Macau, yo no pude ir porque estoy en medio de unos experimentos importantes). Este equipo es la fusion de CF Racing (un equipo gales modesto) y Manor Motorsport, el cual seguro que conoceis por ser la semilla de Virgin Racing y por haber tenido en la Formula Renault y en la F3 a pilotos como Hamilton, Kubica o Di Resta entre otros. El proposito por el que me enrole en un equipo de F3 fue para que el dia de manyana, cuando un equipo de F1 me contrate (ojala) sea tanto por mi experiencia investigadora como por mi experiencia en el pit lane.

    La idea de venirme a Londres (soy de Malaga) a hacer un doctorado con el que actualmente es mi supervisor fue porque este hombre tiene buenos contactos con Ferrari, Williams y McLaren, de forma que, y segun me dijo, haciendo un buen doctorado, el que me contrate alguna de esas escuderias (le hemos dado prioridad a Ferrari porque, por un lado colabora con nosotros, y por otro lado es la escuderia a donde mi supervisor ha mandado mas doctorandos una vez graduados, siete hasta la fecha). Y para que negarlo, porque aun sigo pensando que es el pinaculo en F1 y tambien a ver si de paso me encuentro con Fernando Alonso.

    Un saludo a todos y mis mas sinceras disculpas si he podido resultar pretensioso o prepotente.

    Perdon tambien por el ladrillo que he soltado.

    Ivan.

    P.D. Perdon por la falta de tildes y el uso de “ny” para la letra “enye”, pero es que escribo desde un teclado ingles.

    • Hola Ivan ,bienvenido y felicidades por tu curriculum. Eso si es experiencia, y eso que estás en el principio de tu carrera.
      Gracias por los elogios, y espero que sigas visitándonos, ya has visto que aquí no sólo vivimos de F.1.

      • Ivan dijo:

        Hola de nuevo Carlos,

        gracias por tus comentarios. Espero que con trabajo y teson consiga llegar algun dia a la cima del mundo de la competicion de motor…

        Me gustaria si pudieras, que abrieras un debate sobre la situacion Hispania-Toyota. Por Autosport he sabido que Toyota ha cancelado unilateralmente la colaboracion que parecia que habia (yo no lo habia visto todavia en ningun medio de comunicacion) con Hispania.

        Habia pensado abrir yo el debate pero como tu ultima entrada es sobre la bonanza de la estrategia de Ferrari, he pensado que no es el mejor sitio.

        Muchas gracias y un saludo.

        Ivan.

  48. J. Arce dijo:

    Qué huevazos tienes. Como bien dijiste ayer es fácil hablar a toro pasado y lo que haces, defender a Ferrari, tiene mucho mérito. De todas formas discrepo; supongo que en el muro sabrían las posiciones de Rosberg y Petrov. Button utilizó la táctica que tendría que haber utilizado Alonso y mira dónde acabó. Y en Ferrari tendrían que haber contado con que el blando duraría más debido al bajón decremperatura y a la acumulación de goma, además de contar con que el Ferrari ea el coche que mejor cuida las gomas. Escribo sin leer los comentarios por falta de tiempo. Espero no ser repetitivo.

    • José, me limito a estudiar las opciones. El domingo por la noche me quedé con la duda de qeu había algo que se me escapaba, y tras reflexionar sobre ello lo escribí. Más o menos lo que estamos haciendo todos, damos nuestra opinión, no tiene más mérito.

  49. José Luis dijo:

    Hola a todos. Aprovecho esta entrada y este comentario para presentarme y para felicitar a D. Carlos por su excelente blog.

    Con respecto a la carrera, Sinceramente pienso que la estrategia de salir a “no ganar” de Ferrari fue la que causó el desastre de carrera que todos vimos después. Claro, opinar a toro pasado es muy fácil, pero desde un principio oí y leí en los medios cosas que me hacían pensar lo peor:
    – Los neumáticos blandos no funcionaron bien en todo el fin de semana
    – La velocidad del Ferrari en recta tampoco era la esperada. Se sacrificó punta para acercarse a los RedBull en el último sector. Aquí habría que saber en qué condiciones llegó a Abu Dhabi el motor del F10 de Fernando Alonso para intentar entender “algo mejor” el por qué.
    – Antes de la carrera se comentó que estaba previsto que Button adelantara a F.A. en la salida, pero que estaba previsto que recuperara la posición “por estrategia”

    Si juntas estos factores y que sales a pista “a no perder”, ¿cuál va a ser el resultado?. No entiendo cómo Ferrari planteaba que, por estrategia, recuperarían la posición de Button. No entiendo cómo, en estas circunstancias, sabiendo que los blandos no iban bien, no optaron por salir con duros.
    Algo más arriesgado pero seguro que no menos efectivo, podría haber sido entrar a boxes con el S.C. en pista. Esta decisión… ¿no habría obligado a RB a actuar en consecuencia?
    Y lo más arriesgado del todo. Señores de Ferrari, ténganlo en cuenta para el próximo año, es tener un compañero que sume CERO en todas las carreras. Queramos verlo o no, el trabajo conjunto de los dos corredores de RedBull fue lo que dio a Vettel al final el campeonato.

    Saludos.

    No lo sé.

    • Hola José Luis, bien todas las opiniones tienen su parte positiva. Muy interesante lo de haber parado con el Safety, podía haber significado la victoria, pero era un riesgo enorme, especialmente si salía mal.

      Pero visto el resultado si, hubiera sido (también) una buena opción.

    • Sardi dijo:

      No optaron por salir con duros porque en la Q3 en vez de acabar tercero habría acabado quinto como minimo. Y porque si tus peores neumaticos son los blandos debes quitartelos cuando puedas (en teoria, en la practica estas piedras a ver cuando desfallecen…)

      Lo de meterse con el SC si lo hubieran hecho nos habría dado un patatus, eso lo hacen quien no tiene nada que perder (Rosberg, Petrov, Jaime, etc…) pero si tu tactica es conservadora debes calcar a tus oponentes, ya que son ellos quienes tienen que arriesgar

      Y aqui el fallo fue fijarse demasiado en Webber, ya que desde la Q3 se podía haber pensado en las tacticas previas de la SF en que bajaba su porcentaje en favor de la pole, su compañero y mas sabiendo que era facil que Button adelantara a Alonso porque no nos olvidemos este año el Ferrari no ha salido muy bien que digamos.

  50. INGENIERO DE LUNES dijo:

    Periodista de domingo que no se baja del burro.
    NO ERA LA MEJOR OPCION.
    SE EQUIVOCARON GRAVISIMAMENTE Y DEMOSTRADO ESTA.
    SE ENCABEZONARON Y DESPUES DE VER QUE FALLO CON MASSA SE TIRARON AL BARRANCO.

  51. Nodoyuna dijo:

    Lo primero decirte que yo en el post de ayer no me sentí ni aludido ni ofendido, pero sigo pensando lo que te dije ayer para mí la estrategia estaba equivocada desde el primer momento y lo vi en directo, no a toro pasado.

    Aunque hubiese sido posible adelantar a Petrov y a Rosberg en pista, pienso que era arriesgar demasiado, siempre es mejor copiar la estrategia de tus rivales y Webber dejó de ser rival cuando hizó la parada tan pronto y salió por detrás de coches que ya no tenían que parar.

    De todas formas aunque no estemos de acuerdo en este caso, me encanta tú blog y los comentarios que aquí se exponen, donde cada uno da su opinión sin faltar ni menospreciar a nadie, no como hacen en otros sitios.

    Un saludo y enhorabuena por tu blog.

    • Gracias Nodoyuna, sólo faltaría que todo el mundo estuviera de acuerdo conmigo, creo que el debate es muy enriquecedor, y aquí se han expuesto opiniones discrepantes, pero igualmente interesantes, y por supuesto bien venidas.

  52. miguelitocaballero dijo:

    Hola a todos,
    gran debate el que hay formado, y veo que tenemos al profe bastante involucrado en el.
    A modo informativo diré que estoy oyendo por ahí que Fernando está bastante tocado por el desastre.Incluso se ha pirado de abu dhabi a perderse y desconectar,aunque regresará el viernes a probar los pirelli.
    También he escuchado desparramos de declaraciones de pilotos como jaime diciendo que el se hubiese apartado para no ser juez del mundial¿? O al mismo petrov diciendo que si alonso le nubiese insistido un poco mas le hubiera dejado pasar¿¿¿???.
    por otro lado;
    ¿creeis que massa se ha alegrado de que alonso no gane el mundial?,¿Pensará que en 2011 no es el piloto numero 2 y que puede ir por libre como este año?
    Que tengais un buen dia.
    pd. Perdon por la ortografia,escribo desde el movil.

    • Miguelito, cualquiera en su lugar estaría hecho polvo. Y las declaraciones de unos y otros pues eso, son post carrera y supongo que “políticamente correctas”, no creo que valga la pena darles mucha importancia.

    • luca dijo:

      He escuchado que Fernando ha ido a Italia para estar con la gente de Maranello para agradecerles el esfuerzo de esta temporada.

  53. INGENIERO DE LUNES dijo:

    WEBBER NO IVA A GANAR LA CARRERA.
    Su objetivo era SEGUIR A BUTTON Y PASARLE.
    CUARTO Y SANTAS PASCUAS.
    ESO LO DIJO FERNANDO EN LA SALIDA.

  54. PERITO DE LOS MARTES dijo:

    Por favor Sr. Ingeniero de Lunes, le ruego calma. El uso masiVVVo de las mayúsculas denota un tono gritón, que no se corresponde al uso general del blog del Maese.

    Gracias.

  55. Pingback: Mi verdad sobre Abu Dabi « SuperPrix

  56. David dijo:

    Si el problema no era que Webber dejó de ser rival, sino el 4º puesto de Webber. Es decir, aunque entrara a parar tan pronto, de no haber entrado Alonso tan pronto, Webber lo habría pasado y se habría colocado 4º con un RB y con Alonso 5º. Esto no le daba el Mundial. Al menos así lo veo, creo que en el poco tiempo que tuvieron para decidir hicieron lo más lógico en ese momento. Además está la posibilidad de otro SC… y se cubrieron de algún modo.

    Saludos

    • Eso es lo que yo veo David.

      • Alberto dijo:

        Eso es lo que vimos todos en el momento que pasó, pero es que nadie contaba con que Petrov diera tanta guerra

    • Nodoyuna dijo:

      ¿Pero realmente crees que Webber tenía posibilidades de adelantar a Petrov y Rosberg en pista? Y aunque asi hubiera sido, habría perdido mucho tiempo con lo cual Fernando podría haber conseguido la ventana de tiempo suficiente como para salir por delante de él. Y pienso que eso era menos riesgo que salir detrás de coches que ya habían parado.
      Pero claro ese es mi punto de vista, y cada uno tiene el suyo.

      Saludos

      • Ahí está la discusión. Sobre el papel lo que dices es lógico, pero allí y al momento quizás no lo era tanto.

      • Dj_Antrax dijo:

        Sinceramente, yo creo (y seguro que en Ferrari tambien lo pensaban) que Petrov habria dejado pasar a Webber. Al igual que Jaime lo dejo pasar tambien. Otra cosa habria sido Rosberg. A saber lo que habria hecho el.

      • Gu dijo:

        Buenas,

        Yo no tengo ni idea de estrategia, pero si el problema era el cuarto puesto de Webber, no hubiera sido más fácil NO parar a Massa y Alonso y que Massa hubiera hecho tapón hasta que el hueco hubiera sido suficiente como para que Alonso entrara en boxes y retornar cuarto? Pregunto…

      • Hola Gu,

        Si tu fueras el estratega de Ferrari, ¿te fiarías de Massa para algo? Bromas aparte, más tarde o más temprano Massa habría tenido que parar, aunque quizás no es mala idea haberlo hecho al revés: mantenerlo en pista hasta el final. No es mala idea, no…

      • Gu dijo:

        Digo esto porque si se sabe que es difícil adelantar, entiendo que a pesar de que Webber tuviera neumáticos frescos, le hubiera costado Dios y ayuda pasar a un Ferrari (a pesar de que lo pilotara Massa)…
        Porque con Massa se trataba de parar todo lo posible a Webber… ¿qué más da que este tuviera que parar a falta de una vuelta y quedara el quince?

  57. Asturferrari dijo:

    Hola Carlos, antes de nada enhorabuena por el blog, que sigo habitualmente.
    Sobre el tema de la estrategia, y aunque creo que es muy valiente por tu parte defender la estrategia de la Scuderia cuando les están lloviendo palos a diestro y siniestro, solamente estoy de acuerdo contigo en parte.
    Creo que el planteamiento de Ferrari fue impecable el sábado, y también el domingo hasta la parada de Massa. Anduvieron muy vivos adelantando su parada para que saliera por delante de Webber, pero no les funcionó. En lo de la parada de Fernándo es en lo que no puedo estar de acuerdo contigo. En este punto de la carrera, tenían dos opciones:
    • Si mantenían a Fernándo era posible, solo posible, que perdiera la posición con Webber.
    • Si lo mandaban entrar era seguro que perdería dos posiciones con Petrov y Rosberg.
    Entre la posibilidad de perder una posición y la certeza de perder dos en un circuito donde no se puede adelantar, parece claro que la segunda opción tenía todas las papeletas de tirar el mundial a la basura, como así fue.
    Si se hubiera mantenido en pista, Webber nunca lo hubiera adelantado porque se hubiera quedado atastcado detrás de Petrov y Rosberg, mientras Fernándo y Button se escapaban comodamente. En el muro lo hicieron todo bien, menos esto, pero es una decisión que nos ha costado el mundial. A mi personalmente no me entra en la cabeza que algo que cualquiera podía ver en su casa echando un vistazo al live timming de la FIA, no lo hayan visto en el muro rosso, con todos sus ingenieros y estrategas.
    No me extraña que se haya montado la que se ha montado en Italia. Cuando tienes a un piloto que consigue llegar lider a la última carrera sin tener el mejor coche, no se puede tirar todo por la ventana con un error así. Esperemos que Montezemolo tome medidas para que no se repita y el año que viene el título lo gane el mejor piloto y no el mejor coche como este 2010.
    Insisto en mi enhorabuena por el blog. Da gusto entrar en una página donde la gente da su opinión y discute sobre el deporte con normalidad sin los incordios que, desgraciadamente suelen ser habituales en otros foros, y que solaménte se dedican a insultar o a llevar la contraria por sistema sin aportar nada.
    Espero que sigas así mucho tiempo. Y nosotros que lo leamos.
    Un saludo a todos.

    • Muchas gracias Asturferri, mi idea con el blog es hacer entradas sobre temas de automovilismo en general (de circuito), pero sin olvidar la Fórmula 1. Entiendo que ésta atrae y provoca mucha más atención en momentos puntuales, pero que seamos todos aficioandos a la F.1 no significa que haya que olvidar todo lo demás.
      Y en eso estamos y seguiremos, si sigo teniendo el apoyo de gente como los que pasais por aquí.

  58. luca dijo:

    Hola a todos.

    Sería interesante conocer los tiempos en los que rodaban Rosberg y Petrov en ese momento de carrera. Si eran más lentos que Alonso, creo que Ferrari debería haber mantenido a Fernando en pista para conseguir la ventaja para salir delante. Si Alonso era en ese momento más lento que Rosberg y Petrov, entonces es de cajón que tenía que parar para al menos salir delante de Webber.

    La pena de toda esta situación, es que en otro momento de campeonato, quedaría como un desafortunado error y a los 2 días ya quedaría en el olvido. Al ser en la última carrera y con el título práctimente en el bolsillo, perderlo por esta circunstancia duele mucho y el tema se recordará durante mucho tiempo.

    De todas formas, Fernando y Ferrari deben estar orgullosos de la reacción que han tenido en la segunda mitad de año, cuando en julio parecía que el campeonato estaba perdido, llegar a la última carrera líder del campeonato ante el supercoche que ha creado Adrian Newey es muy meritorio. No siempre se puede ganar, pero al menos que no te digan que no has luchado por ello.

    • Nodoyuna dijo:

      Tienes razón hay que estar orgullosos, pero la decepción que te llevas por perder así el mundial es enorme. Aún así esperemos que el año que viene tengan alguna genial idea para tener un coche que pueda, por lo menos igualar al los RBR, y podamos estar luchando hasta el final del campeonato. ¡PUXA ALONSO!

  59. Hola Luca, buenísima observación. Aquí están los tiempos:

    http://www.fia.com/en-GB/mediacentre/f1_media/Documents/abd-race-analysis.pdf

    Rosberg era claramente más rápido y Petrov más lento. Suscribo el último párrafo, nadie puede negarles el esfuerzo.

    • ECL dijo:

      Hola Carlos
      Siento discrepar. Antes de la parada de Alonso, Rosberg era claramente más lento (más de 3 décimas en las dos vueltas anteriores, más de 1 segundo antes de eso).

  60. raulonso dijo:

    Gran artículo y de acuerdo con él en que parar pronto era lo menos malo que podía hacer Ferrari en ese momento, que a la postre se vio que fue lo peor.

    Quizás el error vino el sábado en la Clasificación. Me explico:
    1. Parece ser que las blandas no aguantaban en el Ferrari más de 15 vueltas. Por lo que hacer la Q3 con blandas te obligaba a hacer un pit stop en carrera pronto.
    2. Según dijo Marc Gené, en la clasificación, pusieron más ala para sacar mejor tiempo en el Sector 3, con lo que se sacrificó velocidad punta para la carrera.
    3. Creer que esa tercera plaza era bastante real viendo los demás tiempos, provocó cierta relajación en estrategias. El propio Marc Gené dijo que no habían previsto una aparición tan al principio del SC. Eso sí es un fallo grave.

    Con éstas tres premisas se cocinó lo que pasó el domingo. Un coche sin velocidad punta en los únicos sitios donde adelantar, la obligatoriedad de parar relativamente pronto y la obnuvilación y falta de previsión por la situación que se dio.

    No digo que el error estuviese en el sábado, pues esa 3ª posición aligeraba el problema; quizás un 5º o un 6º el sábado hubiera sido letal, aunque hubiera permitido jugar con más libertad y variables para la carrera.

    Sinceramente no creo que el Ferrari fuera el 3er mejor coche durante el fin de semana. Es probable que Fernando sin tráfico y con las duras la final de la carrera hubiera hecho Vuelta Rápida (de hecho ha ganado el premio DHL de Vueltas Rápidas).

    Para terminar, a toro pasado todo es mucho más fácil. Entendí la decisión desde el muro como lógica. Pero no entiendo que no fueran previsores con lo que podía pasar. Fue una partida de ajedrez donde el rey está rodeado y no tenía muchos aliados, y lo de Massa salió mal.

    Saludos.

    • Buenas reflexiones raulonso, yo creo que relajación no, es que no pueden preveerlo todo. Afortunadamente aún hay imprevistos, porque de lo contrario no haría falta ni que empezaran la carrera.

      Y yo creo que sí, que el Ferrari era el tercer mejor coche. Por eso tenían que evitar como fuera a uno de los otros cuatro.

  61. Iñaki dijo:

    Por cierto en la edición digital de la revista italiana AutoSprint, publican la conversación mantenida entre el box y Alonso en el momento crítico de su parada. Os la pego. Está en italiano pero no creo que haga falta traducirla:

    Giro 9 – Stella avverte Alonso: ” Hai guadagnato altri tre decimi su Webber. Anche Felipe si avvicina”.

    Giro 12 – Stella informa Alonso: “Webber si è fermato e Vettel perde terreno su Hamilton”.
    Alonso risponde: “Se vedete che Felipe lo può superare in un giro chiamatelo dentro”.
    Replica il box: “Ci stiamo pensando, concentrati su Button”.

    Giro 14 – “Come è andata con Felipe?”, chiede Alonso riferendosi al pit-stop del brasiliano.
    ”È uscito dietro Webber”, gli risponde il box.

    Giro 15 – Dal box parte l’ordine che costerà ad Alonso il titolo mondiale: “Ok adesso rientra”.
    Lo spagnolo risponde. “Ok”.
    Il box precisa: “Uscirai vicino a Webber. Sei Davanti”.

    Giro 17 – Alonso chiede: ”Quale è la situazione?”.
    Stella gli risponde: “Dobbiamo superare la Renault davanti a noi, non si fermerà più. Poi c’è Rosberg”.

    Giro 22 – La situazione è ormai chiara. È ancora il box che chiama Fernando. Quella via etere è un’implorazione
    disperata.
    Stella :”Lo so che ce la stai mettendo tutta ma è fondamentale superare Petrov” .

    Iñaki

  62. Fantástico Iñaki.

    Para mi está claro que a Massa lo pararon para frenar a Webber y al fallar, llamaron a Alonso. Sólo pensaban en el australiano.

    Y curioso que sea Alonso quien les dice que llamen a Felipe, el piloto dando ordenes, y aceptando la siguiente, porque eso era lo que habían previsto y estudiado antes de la carrera.

  63. ABAD dijo:

    Joer, qué llamativa la conversación y la actitud de Fernando. La verdad es que como decís, queda claro que en la estrategia decidida previamente no habían dedicado un solo minuto a la posibilidad de que Vettel se convirtiera en una amenaza real.

    Gracias por la transcripción, Iñaki

  64. Sardi dijo:

    Muy buena la conversacion

    Lo que no me queda claro es como quedando en la pole Vettel y Webber quinto en ese momento el porcentaje de fijarse en uno u otro debería haber cambiado, subiendo a favor de Vettel, es en eso lo que me parece que esta mas el fallo, ademas de lo que aguantan las ruedas grrrrrr…

  65. Aren dijo:

    Carlos,

    hay una cosa que nos estamos dejando todos. Hablamos de que Webber tendría que haber pasado a Petrov y Rosberg, pero eso es cierto sólo a medias.

    Cuando Mark vuelve a pista, tiene entre él y Fernando (quito a Massa) a: Alguersuari, Petrov, Hulkemberg, Rosberg, Buemi, Heidfeld, Sutil, Kubica y Kobayashi.

    Aún y en el supuesto caso de que el australiano hubiese pasado rápido a Petrov, habría tenido gente claramente más lenta por delante ¡hasta la vuelta 47, cuando hace su parada Sutil! Sólo con un pelo de cabeza fría habrían visto que Webber iba a sudar tinta para tener pista libre y que lo que ganase en un par de vueltas lo perdería rápidamente al tener que adelantar a alguien (y, repito, suponiendo que pudiese adelantar con relativa facilidad).

    Así pues, sinceramente dudo que nadie en Ferrari creyese que el australiano le podría ganar la plaza por rodar más rápido con mejores neumáticos. Yo me inclinaría por unos deberes mal hechos en lo referente a neumáticos y eso, inevitablemente, les llevó a creer que todos tendrían los mismos problemas.

    Un saludo y la próxima la discutimos con una hamburguesa en la mano 😉

    • Aren eso también es verdad y una buena teoría, aprovechar la coyuntura para quitarse los blandos de encima sin ver el peligro que representaba.

      Y si lo discutimos con una de tus hamburguesas, yo necesito las dos manos…

    • taz dijo:

      eso es precisamente lo que la intuicion nos decía a todos pero que en Ferrari con el nerviosismo del momento no supieron ver

      hay una maxima que dice que es mejor una mala decision tomada a tiempo que una buena decision nunca tomada
      tenían que tomar ya la “mala” decision de entrar ya, o arriegarse a no tomarla y esperar a ver que ocurría con Webber
      a priori tomaron la “menos mala” y se equivocaron
      that’s racing!

  66. luca dijo:

    Leyendo la conversación, parece claro que el plan pre-carrera era cubrir a Webber: quedar delante de Mark aseguraba el título. Ahora me queda la sospecha que después de analizar los libres, en Ferrari estaban convencidos que la única forma de ganar el título era intentar salir delante de Webber del pit-stop, porque por ritmo de carrera el resultado normal sería un 5º puesto por detrás de Red Bull y McLaren.

    Por cierto, como apuntas Carlos, es tremendo que en un equipo con todos los datos que tienen en los monitores, sea el piloto el que dé las órdenes sobre lo que hay que hacer.

    • Bueno, Peter Windor y la revista F1 Racing en sus premios de final de temporada le dieron una vez el título de “mejor Team Manager del año”… ¡ a Michael Schumacher! y con todo merecimiento.

  67. Dj_Antrax dijo:

    Yo creo que ademas en Ferrari sospechaban que Petrov dejaria pasar a Webber, como hizo tambien Jaime. Y pensaban que no perderia mucho tiempo respecto a Alonso. Asi que cubrir a Webber les parecio lo mejor en ese momento. Pero despues se vio que no era asi.

    • Esa es mi teoría Antrax, para mi está claro que era eso lo que planificaron.

    • Aren dijo:

      Antrax,

      aunque Petrov le hubiese dejado pasar, por delante del ruso iba Hulkember a poco más de un segundo (por tanto, aire limpio ninguno) y el de Williams no paró hasta la vuelta 36. Y la distancia de Hulkemberg a Rosberg andaba siempre entre el segundo y segundo y medio (recuerda el trenecito montado por Kobayashi).

      Si realmente mandaron parar a Alonso pensando en esa facilidad del ruso para su cliente de motores, me harían pensar directamente en ineptitud en el muro de Ferrari.

  68. taz dijo:

    un apunte mas
    de la conversacion se deduce que Alonso es co-participe de la “mala decision”
    Es mas
    Replica il box: “Ci stiamo pensando, concentrati su Button”.
    ¿interpreto bien si como creo el box le convidaba mas en copiar a Button que Webber?

  69. Pingback: La táctica de Ferrari sí era correcta

  70. ImprezaSTI dijo:

    Señores, me he leido con detenimiento todas y cada una de las entradas, y simplemente darles las GRACIAS a todos.
    Ha sido GENIAL. Como el propio maese (permitame que yo tambien le llame así) dice, lo realmente enriquecedor es el debate y sobre todo si es con argumentación y razonamiento.
    No voy a dar mi opinión porque posiblemente volveria a incidir sobre aspectos ya mencionados, simplemente decir que coincido bastante con el Sr. Castellà. Yo en mi trabajo me he encontrado con tener que tomar decisiones en muy breve espacio de tiempo y en otras situaciones disponer del tiempo y recursos para evaluar mejor los hechos. Por tanto ( en mi escala profesional ) he sabido que es la presión de decidir en medio ( sin perspectiva cenital ) de la vorágine de un problema y tambien he errado en mis analisis sesudos puesto que en ocasines han aparecido variables poco previsibles.
    En fin y para no irme más por las ramas, de nuevo GRACIAS a todos por el debate más própio de una aula académica, donde el profesor hace sentar a sus alumnos en circulo y a partir de su analisi de un tema es capaz que estos entre en un debate realmente enriquecedor.

    SAlu2

    P.D. Tal vez me ha quedado un poco……no sé, es lo que pienso.

    • Pues Impreza, por mi parte muchísimas gracias, y supongo que los demás me permiten que te lo agradezca en su nombre.

      Y quizás si ya es hora de cerrar el debate, ha sido realmente espléndido y cada uno ha aportado excelentes argumentos, para que todos podamos sacar las mejores conclusiones.

  71. jose dijo:

    Un saludo a todos, ayer entre como elefante en cacharreria y ni dije hola,pero el tema era apasionante y se me fue la pelota, pero hoy con mas tranquilidad y mas perspectiva de el desastre de el domingo solo decir que ha sido una alegria poder debatir amigablemente con todos vosotros, gracias y enhorabuena por este gran blog

  72. a mi la trascripcion del team radio(gracias iñaki)me deja de cuadros. Sólo contaron con webber y pasaron de vettel. En fin.
    Por mi parte cierro ya también el debate dando las gracias a todos y deseando que la temporada 2011 empieze ya.

  73. Gran debate, si señor
    que larga se va ha hacer la espera hasta el 13 de marzo…

  74. esperanza dijo:

    Bueno pues yo tengo una pregunta. Si la tactica de ferrari era la correcta,como dices, porque Fernando no es tricampeòn?.Que yo sepa eramos lideres con 8 puntos sobre Webber y 15 sobre Vettel.

  75. Hola Esperanza, pues porque la táctica no es lo único que hace falta para ganar. Una victoria depende de muchos factores, por eso creo que lo que hicieron en el momento que lo hicieron era correcto.

    Pero después las cosas no salieron como estaba previsto, ya que era impensable que no se iba a poder adelantar a Petrov¿Podías imaginarlo antes de empezar la carrera o incluso cuando se puso detrás?

    • esperanza dijo:

      Pues yo si ,fijate en las trampas de velocidad y compara las del ferrari y renault.Los equipos tienen todos esos datos y màs….
      Principalmente,habia que evitar esa situaciòn por que llevas un coche para defenderte de los ataques,no para lo contrario. Y al elegir la estrategia tienes que ser consecuente con lo que llevas en el coche,un coche mas lento no puede con otro mas ràpido,y si le sumas las caracteristicas del circuito,un motor de tercer ciclo,capao para que no rompa ,…..puff,no pidamos milagros por que en este deporte no se dan. Fijate que Hamilton no pudo con Kubica,y eso que lleva el mejor motor de la parrilla . Gracias por contestar

      • buena reflexión, lo del motor nadie lo había dicho hasta ahora. Yo creo que antes de la carrera, o en las pocas vueltas “verdes” antes de la parada no podían calcular que los Renault podían ser tan rápidos, ni ver unas velocidades punta extraordinarias.
        Estos lo tenían que saber del viernes y el sábado, y supongo que en su momento lo valoraron.
        Por esto mi teoría es que el domingo hicieron lo correcto, y el viernes lo incorrecto.
        De todas formas y como ya he dicho muchas veces, ni la Verdad ni la Razón son absolutas, todo es discutible y opinable, y en eso está la gracia, se aprende mucho. Gracias a ti por participar.

  76. Gasofa dijo:

    Hola me presento brevemente. Soy Javier, aficionado a la F1 desde la época de Alain Prost, mi ídolo. Aburrido y olvidando en la época Shumaker y cuando solo se podía seguir por los periódicos y vuelta a apasionarme con T5 y Alonso y ahora la sexta, que remedio.
    Carlos te felicito por el blog, te sigo desde Grand Prix desde el 2006 o así.
    Excelente análisis, y de los demás participantes. Yo también soy analista de lunes, bueno más bien de martes.
    Se me paso por la cabeza algo de esto, no es posible que Ferrari sea más torpe que mi abuela como dicen muchos y yo mismo decía en tiempo real. Y también mire los tiempos que da la FIA, pero no lo vi, como vosotros. Ahora tengo claro que se equivocaron en la estrategia, que se equivocaron sí, pero por poco. Estaba muy justo, y había variables impredecibles, que solo se conocen a posteriori. La respuesta de los neumáticos en una pista que se va enfriando minuto a minuto, un setup de última hora sin datos medidos, la respuesta psicológica de Petrof etc. etc.
    Ferrari estaba entre la espada y la pared, entre Vettel y Webber, y no encontró el espacio, que existía, justo pero existía. Fallaron un penalti, estadísticamente les pasa a los mejores y ya está.
    Un gran campeonato, un gran campeón, un gran subcampeón. Bastante más limpio para lo que estábamos acostumbrados últimamente, espionaje industrial, crashgate, sospechas de sabotaje en equipo, favoritismos exacerbados, odio entre los pilotos, sistemas ilegales, directivos sadomasoquistas en fin… Este año nos hemos preocupado de otras cosas, quien tiene el mejor coche, el mejor piloto, mejor ingeniero, mejor estratega, mejor equipo y quien aguanta mejor el estrés de la alta competición. Y además emoción y tensión hasta el final. Como debe ser.
    Pero… pero …pero. Yo pido si puede ser y nos los merecemos. Creo que hemos sido buenos, los aficionados. Vamos a los circuitos cuando podemos, soportamos la publicidad abusiva, a los su superfans de la muerte, a los antifans provocadores e incluso nos reímos o lloramos con las ocurrencias de Bernie. Vamos que soportamos y financiamos el circo.
    Pues eso que nos merecemos:
    Unas reglas lógicas, claras y que se respeten, para las instrucciones de equipo
    Un mayor peso del piloto que ahora. O si no tipos como Kubica, Rosberg, Kobayashi.. se pueden aburrir y malograr si no tienen coche para ganar.
    Mas piloto, más adelantamientos, más velocidad, mas rebufo, menos aerodinámica, más gomas, menos combustible, más motor, menos consumo.
    Sin descuidar la seguridad, que es lo mejor de la ultima década.
    Que se pueda aplicar a los coches reales, aunque sea a la larga. ¿ La aerodinámica, je je, si cualquiera de nuestros utilitarios tiene mejor coeficiente que un F1?
    Esto se puede hacer, de verdad. Hay mucho genio y muchísimo dinero en la F1.
    ¿ Que falla?

    .

    • ImprezaSTI dijo:

      Gasofa, permiteme que me suscriba a TODO lo que has dicho.

      • Gasofa dijo:

        Puee me alegro, ImprezaSTI , yo tambien me he sentido profesionalmente como tu , tan bien describes en tu post, ” sin perspectiva cenital , bajo presion y en medio de la voragine ” y he cometido errores. Normal.
        Carlos Castella. Que excelente debate. No puedo esperar hasta marzo…
        Se me olvidaba antes, en las peticiones.
        Que pasa con el Safety Car. Todos los años cambian la regla, pero no dan con la solución; es una loteria; un tiro al blanco sin apuntar; y si te toca te ha tocao, ganar o perder cinco posiciones.
        ¿ Lo hacen a proposito, para darle emocion?, como en el futbol, arbitros, fuera de jusgo, postes..
        A mi personalmente, no me gusta esta loteria.
        ¿ No se que opinais?

  77. Silvia dijo:

    Buenas, es la primera vez que comento por aquí. Es un placer leerte.

    Sobre tu reflexión, visto así y en frio, puede verse de la manera que has explicado. Pero yo sigo creyendo que la estrategia fue un error. Porque Webber, atrasado y con tráfico, no creo que hubiera superado a Alonso cuando este hubiera hecho su parada después de mantenerse en pista unas cuantas vueltas más. Puesto que Webber, después de pasar a Alguersuari, aunque empezó a ir rápido, de un momento a otro se iba a encontrar con Petrov y después de Petrov, si conseguía pasarlo, venía Rosberg. No hubiera podido ir rápido y creo que Alonso hubiera sacado el margen suficiente para salir delante de ese grupito. Aunque la verdad, el marcaje a Button no creo que lo hubiera podido hacer, su Ferrari no tenía un buen ritmo y no podía seguirle. Pero alomejor hubiera servido para salir delante de Rosberg, Petrov, Webber & company y conservar la 4ª plaza.

    Pero bueno, quien sabe, como ya se ha dicho, es muy fácil hacer especulaciones y pensar cual era la mejor estrategia a posteriori. Lo que está claro leyendo tu reflexión, es que quizás no era tan obvio como creíamos. Aunque debo decir que algun comentarista (de TV3 concretamente) ya avanzaron que no debían proceder con esa parada, que era fatal para las opciones de Alonso. Si lo vieron ellos, me pregunto porque no fueron capaces de verlo en el muro de Ferrari.

    Saludos!

    • Silvia dijo:

      y además, y me olvidaba de lo más importante, si Ferrari, como dijo Marc Gené, había preparado una configuración conservadora del F10 de Fernando que le limitaba la capacidad de adelantar… ¿a quien se le ocurre meter a Fernando en la obligación y en el follón de tener que adelantar a dos coches que en esta carrera tenían una punta superior a la de su Ferrari y en un circuito que bien sabían no ofrece posibilidades de adelantamiento?

      Y otra cosa, por que tanto preocuparse de Webber (reconocieron en Ferrari que se habían centrado en marcar a Webber) cuando era imposible que este ganara la carrera y por lo tanto era obvio (esto si era obvio) que el rival era Vettel? Lo máximo que podría haber pasado es que Weber superara a Fernando, no? Pero es que para evitar eso pusieron a Fernando con 2 coches delante, más trabajo aun.

      • Hola Silvia,

        Cada día que pasa vamos teniendo más y más datos, y por tanto los argumentos en todos los sentidos son más y más discutibles.
        Y cada vez parece más cierto que el error de Ferrari fue plantear la carrera a la defensiva y centrarse en Webber. Reconozco y de muy buen talante, que ya estoy dudando de mis propias teorías a la vista de tantas opciones. Pero sigo pensando que la idea era mantener a uno de los cuatro detrás, y bajo esa óptica, la táctica era la correcta. Pero como ya he dicho más arriba, eso no era suficiente para ganar, hacía falta algo más, que Ferrari el domingo no tenía: un coche mejor.

  78. Miguel RR dijo:

    Pues no puedo compartir vuestras conclusiones por una razón bien diferente.
    En el momento en que Vettel está primero con muy buen ritmo y Weber anticipa su parada colocandose 14º con tráfico por delante, es implanteable que Mark consiguiera ganar la carrera. Podría superar a los Ferrari y a los McLaren, pero jamás a su “compañero”. Como máximo quedaría segundo. Y con ese resultado ambos RB quedarían empatados a puntos, y el campeón sería Vettel por tener más victorias.

    Conclusión, debían olvidarse de Weber y cubrir a Vettel.

    • Hola Miguel RR, visto así es obvio, el planteamiento hubiera sido ir a ganar o a acabar segundo, pensando sólo en Vettel. Pero si no lo plantearon antes de empezar la carrera fue por algo, supongo que porque sabían que eso no les iba a salir y tenían que buscar otras alternativas, como era defender el cuarto puesto.

      • taz dijo:

        Fue clave perder el 3º en la salida.
        Con Vettel-Hamilton (1º-2º) por delante, aunque Webber por ritmo se hubiese puesto 3º en las paradas superando a Alonso (4º) y Button (5º), no hubiese sido posible la orden de equipo 1º-2º Webber-Vettel por estar Hamilton intercalado.
        Ergo,
        la mejor forma de defender el 4º puesto era no perder el 3º en la salida.

        Por lo que dijo Gené en la Sexta, el plan A era ponerse 4º en la salida y recuperar la plaza con Button en las paradas (la 3ª o la 4ª en funcion del ritmo de Webber).
        Se intuye que tenían mucho miedo a un toque con Button en la primera curva,
        y que contaban con que Webber pasase a Alonso en las paradas (Gené lo dijo en el momento clave),
        por eso perdieron los nervios cuando Massa no logró taponó a Webber.

  79. Hola Gasofa, gracias por tus comentarios, tu planteamiento es excelente, creo que como dice Impreza, eso que pides lo suscribimos todos, porque es lo que debería ser. En mi columna de GPA de este número escribo que hemos tenido el mejor mundial a pesar de todos esos fallos, ¡el día que todo vaya bien no se que va a pasar!

    En lo único que difiero es en los del Safety. Acostumbrado a las carreras americanas, lo encuentro muy interesante, aunque claro hay que hacerlo bien, que no es tan dificil (si tienes un par de minutos puedes leer “¿que dificil es usar el Safety Car!” que está archivado por ahí).

    • Gasofa dijo:

      Hola Carlos, he leído ese artículo, y estoy de acuerdo, es a lo que me refiero.
      Una regla no perjudique, o lo mínimo. Como tú dices, es Safety Car debe salir por delante de la cabeza o estos deben esperarle. No debe partir el pelotón, y todos deben de tener la oportunidad de entrar a boxes en la misma vuelta empezando por la cabeza. Si hay que esperar una vuelta para abrir los boxes, se espera.
      De hecho en Valencia el Safety formo 3 grupos. Los que quedaron delante del Safety, incluido Hamilton que se coló, pudiendo seguir rápido y compensar su entrada en boxes si perder puesto; los que quedaron entre el Safety y la entrada de boxes que no pudieron entrar en esa vuelta; y los que quedaron mas atrás de la entrada de boxes, que entraron a saco y no perdieron nada en el cambio. Los perjudicados fueron, los del grupo en medio en que iba Alonso que tuvieron que entrar perdiendo un montón de posiciones irremediablemente. Incomprensible.

      Haciendo como tú dices, siempre pueden salir perjudicados los pilotos que están sacando diferencias, porque se neutralizarán, pero al menos no habrá cambios de posiciones.
      Lo de no neutralizar las diferencias, no sé cómo se podría evitar. Se me ocurren cosas absurdas como, repetir la salida parada, aplicando las diferencias en el espaciado de los coches, pero no creo que sea viable. Además, supongo que esto forma parte de las carreras de coches.

  80. Sardi dijo:

    Aqui si voy a comentar algo de ingeniero de lunes, que no aprecié en su momento en la carrera

    En alguna de las magnificas aportaciones de PDLR en sus comentarios indicó en algun momento que lo mejor para defenderte era que tu coche corriese en recta, ya que es donde es mas facil que te adelanten. En las curvas las puedes hacer peor, pero salvo por si traccionas peor en la salida en ese momento no te adelantan pero si te pueden adelantar en las rectas.

    Que el prefería menos ala para defenderse en recta y ya en curva se apañaría el piloto como pudiese.

    Si Ferrari confiaba tanto en el talento del piloto como asi indicaron por radio y fueron a una tactica conservadora, ¿porque entonces cargaron mas ala?

    Esta claro que en el momento puntual todos somos humanos y lo que podia estar bien (lo que hizo Ferrari) se vió que no era asi. Pero estas otras cosas tomas las decisiones en frio, calculando en el box y con lo telemetria y los datos de los otros coches. Esto ultimo y que Webber al quedar 5º en clasificacion no bajara porcentaje en cuanto a marcaje mas estrecho frente a Vettel es por lo que me parece que la cagaron en Ferrari, mas que por el momento en si y eso que veo que la sensacion de muchos es que la cagaban, hasta casi Lobato se dio cuenta aunque salir por delante de Webber despues le volvió a cegar.

  81. Sardi, en este tipo de decisiones el piloto también cuenta, y mucho. Así que me reitero en que si lo hicieron así, teniendo como bien dices todos los datos, fue por algo.

    • taz dijo:

      ¿Podría ser que ESE ALGO fuese que aunque Webber estaba en trafico contaban que adelantaría en pista a Petrov sí o sí y probablemente a Rosberg?

  82. José Miguel dijo:

    Una parte del artículo de Lobato en marca

    Paul Monaghan , jefe de ingenieros de red Bull y antiguo ingeniero de pista de Alonso en Renault. Un tipo simpático que tiene una magnífica relación con Fernando. Se le veía contento y al mismo tiempo dolido. Me dio otro abrazo para que se lo trasladara al piloto y me dijo: “No pasa nada , dile que levante la cabeza , que tiene que estar orgulloso porque teniendo nosotros el coche más rápido ha estado pateándonos el culo toda la temporada

    Creo que deberíamos quedarnos con este comentario y mirar ya para el 2011.

  83. Mazur dijo:

    Y yo todo el finde sin internet hasta hoy…
    En fin, no voy a decir nada más de lo que se ha dicho.
    Simplemente que al final, Red Bull no ha “tirado” la temporada a la basura como pensamos en otra entrada de este blog hace algunos meses, aunque fuera de “casualidad”.
    No me alegro mucho por Vettel, ya que me hubiera gustado que fuera Webber quien se llevara el mundial si Fernando no lo conseguía.
    Pero así son las carreras y los campeonatos. El año que viene será otra cosa.
    Y que carajo, un subcampeonato no está tan mal!!!!

  84. taz dijo:

    Dos datos y una impresion.
    Dato1: Ha ganado de nuevo el nº5 /homenaje a Javier Del Arco)
    Dato2: En 2011 en nº5 será Alonso
    La impresion: con esto hemos dejaremos de lado 2007 (¡por fin!), ahora estaremos 3 años hablando de 2010.

  85. Miguel RR dijo:

    Me quito el sombrero ante tu capacidad para dar respuestas a los comentarios… ¡y con sentido! Enhorabuena.

    Una de las imágenes que más me llamaron la atención de la carrera fue ver a los mecánicos motoristas de Renault saltando codo con codo con los de RBR, celebrando la victoria como propia y tirándose al agua, evidenciando que habían alcanzado su objetivo.
    ¿Qué tiene que ver esto con las estrategias de carrera? Pues que en el muro de Ferrari no evaluaron que tras la parada de Fernando tendría delante 1 Red Bull, 2 Renault y 1 Toro Rosso. La “Brigada Mateschitz” casi al completo. ¿O fue casualidad que los Renault montaran una 7ª tan larga y útil para defenderse en las rectas? ¿O fue casualidad que Kubica alargara su parada hasta quedarse delante de un Alonso retenido por Petrov?… viendo sus saltos de alegría, yo creo que no.

    Pero, dando un paso más, puede que RBR, al adelantar la parada de Weber hubiera lanzado una amenaza doble a Fernando.
    Una posibilidad era que ALO replicara el movimiento de WEB. Ya sabemos a dónde nos lleva ese camino.
    La otra posibilidad era que permaneciera en pista hasta poder abrir hueco con los que ya habían parado. Al realizar la parada, Weber queda el 16! En este orden:
    VET – HAM – BUT – ALO – MAS – BAR – KOB – KUB – SUT – HEI – BUE – ROS – HUL – PET – ALG – WEB
    Una vez realizadas las paradas de los intermedios con parada pendiente y adelantados los “aliados”, el orden sería:
    VET – HAM – BUT – ALO – MAS – KUB – ROS – WEB – PET
    Mientras, Vettel mantiene un ritmo contenido para que Fernando no pueda abrir el hueco necesario. Al realizar las paradas en pits quedarían por delante de Fernando, al menos 5 pilotos (aunque quizá en otro orden): VET – HAM – BUT – ROS – WEB ¡Perdería igual el campeonato!

    Todo esto puede ser elucubración de ingeniero de martes con resaca
    Pese a mi comentario anterior, tenías razón, la táctica de Ferrari era correcta
    La clave no estaba en correr, sino en retener al contrario.
    Me tranquiliza saber que Red Bull no da órdenes de equipo / aliados, sólo alas.
    Me $%&/(/&%$•!!! en quien puso una 7ª tan corta

    Perdón por el tocho y saludos!!

    • Miguel, los motoristas que saltaban eran los adscritos a Red Bull, los que están detrás controlando los motores por telemetría.

      No era los del equipo oficial.

      Y la segunda parte, pues bien, es una buena teoría y lo que a mi me pareció ver tras pensarlo el domingo por la noche y lunes por la mañana. Tenían que evitar el quinto puesto y a ello se pusideron.

    • Gasofa dijo:

      MIGUEL RR, pero yo creo que si Vettel, intenta retener a Alonso, que esta 3 posiciones mas atras, o sea, formar un trenecito, se arriesga y mucho a que se lo coma Hamilton y perder el campeonato a favor de Alonso. Yo no lo veo ..

  86. Fignon dijo:

    Los ingenieros de los lunes o los profetas dices… Los que criticamos la táctica de Ferrari, lo hacemos porque en el muro hay ingeniros, no aficionados ni profetas. Ya no sólo en carrera, más bien durante todo el fin de semana, no se hizo un buen trabajo. Más allá de la puesta a punto, que es una cuestión interesante, la clave está en que Fernando no le pudo meter el coche ni una sola vez a Petrov. Por qué? Porque estaba lejísimos de poder adelantarlo. Tan lejos, que a un aficionado, profeta o ingeniero de lunes le puede sorprender mucho, pero no a un equipo de ingenieros que se supone que está recabando información del resto de monoplazas durante el fin de semana y que conoce sobradamente las características del trazado. Después de la parada de Alonso, no hubo imprevistos, todo fue normal. Nosotros no lo sabíamos, claro, ellos sí debían haberlo sabido.

    Por todo esto, para mí la táctica es fruto de una pobre improvisación, de un mal trabajo de fin de semana que se traduce en el desconocimiento y/o menosprecio a Renault y Mercedes.

    • Fignon, lo de “ingeniero del lúnes o profetas” no iba por vosotros, ya lo he escrito en algún sitio. Vosotros opinais con todo el derecho del mundo y yo no soy nadie para criticar que lo hagais, además sería una incongruencia conmigo mismo.

      Por lo demás, pones el dedo en la llaga: para mi el fallo fue no tener un coche capaz de adelantar a un Renault, un coche teoricamente superable. El error venía de antes, no del momento fatídico de llamar a Alonso a boxes.

  87. Fignon dijo:

    Gracias por contestar. Siento si he sonado muy agresivo. No era por tu comentario; creo que aún me dura el mosqueo…

    Si como dices el fallo está en no tener un coche capaz de adelantar a Renault, y si estás de acuerdo en que no estaba ni cerca de conseguirlo, no sería lógico pensar que esa información deberían haberla considerado antes de la carrera? En unos segundos, como bien subrayas (literalmente) en tu post, entiendo que se pueda tomar la decisión errónea. Es que debería estar previsto no meterse bajo ninguna circunstancia en tráfico con un coche con una punta inabarcable para tu monoplaza. Por inalcanzable que tus simulaciones digan que es Button y por bien que le hubieran podido ir las cosas en su táctica suicida a Webber, siempre será mejor jugártela a esa carta, que no depender de los errores de dos pilotos que te preceden. Claro que para este razonamiento, hay que saber con anterioridad que no hay coche para pasar al Renault, que es lo que yo le achaco (quizá con algo de osadía y desconocimiento, eso sí) a Ferrari.

  88. Al contrario Fignon, ahí está el dato: no lo sabían, o no podían imaginar que no iban a poder con Petrov. Y entre Webber y Rosberg, optaron por este último, más accesible teoricamente.

    Pero es cierto que ya tampoco consideré al escribir el post el tráfico que había.

  89. taz dijo:

    Avalando la teoría de Fignon estaría que Renault sale estos días en anuncios publicitandose como campeona del mundo
    es decir
    que Petrov pudo haber tenido la tentacion de no oponer mucha resistencia a Alonso pero desde el muro de Renault le podrían haber dicho que le bloquease todo lo que pudiese que su motorista quería el título de pilotos
    ¿crees que es una teoría factible?
    ¿o todo se reduce simplemente a la profesionalidad-deportividad de Petrov y su equipo independientemente de que fuese precisamente Renault?

  90. Para mi es profesionalidad de Petrov y de Renault. El no tiene porqué dejar pasar a nadie, porque si tiene que dejar pasar a Alonso, también tendría que hacerlo con Webber. Es decir, perder dos posiciones. El hace su carrera como todos los demás, y ya dijo que si Alonso le hubiera entrado, habría evitado cualquier toque, pero de ahí a abrirle la puerta va mucho.

    Y no hace falta ver confabulaciones, Petrov hizo la carrera de su vida precisamente cuando peor le iba a Alonso.

  91. Mazur dijo:

    Hablando de Petrov y Alonso… No me gustó nada que Fernando le recriminara a Petrov durante la vuelta de honor que no le dejase pasar con un gesto de la mano.
    Petrov ya lo dejó bien claro después de la carrera: no tenía porqué dejarle pasar porque no era un doblado, estaba luchando por su posición y punto.
    Entiendo que con el calentón de ver como el mundial se le había esfumado por un cúmulo de circunstancias hiciera ese gesto de reproche, pero no estaría de más que se hubiera disculpado con el ruso después…

  92. heafethaple dijo:

    Hola, muy interesante el articulo, saludos desde Chile!
    college loan help

  93. Silvia dijo:

    Ahora que ha salido la transcripción del team radio de Fernando, parece claro que desde el muro de Ferrari no se enteraron o se olvidaron de que Rosberg y Petrov ya habían hecho el cambio de neumáticos y eso convierte la maniobra de Ferrari el domingo en un error gravísimo e impropio de ingenieros que trabajan para un equipo de F1 y que deben tenerlo todo controlado. Supongo que les traicionó la tensión del momento y la obsesión con Webber, se obcecaron tanto con el australiano que no vieron u olvidaron todo lo demás. Porque no creo que pretendieran que Alonso, con el coche que tenía el domingo y en un circuito dónde es imposible adelantar, superase a dos rivales como si nada.
    La táctica hubiera sido la correcta si no hubiera salido el SC que cambió las circunstancias de la carrera e hizo entrar en juego a pilotos outsiders, eso les trastocó su estrategia. Pero en eso también consiste su trabajo, en adoptar las decisiones correctas evaluando la situación de carrera de cada momento y reaccionando a los imprevistos con inteligencia. Eso es lo que les falló en Ferrari en Abu Dhabi y lo que a la postre les hizo perder el mundial.

    Pero en fin, mejor será no darle tantas vueltas, porque sólo consigo que me invada la decepción. Pronto empezará una nueva temporada y Ferrari y Alonso pueden estar contentos con la que han hecho este año, a pesar del inoportuno error en el momento decisivo. De esto aprenderán y el año que viene se corregirán errores y si hacen un buen coche, seguro que no se les vuelve a escapar el título.

    Saludos!

  94. Fastorro dijo:

    Esto que dices tiene una pega. Como bien dices en tus últimas lineas alonso llevaba un coche con un reglaje conservador.
    Hay una máxima en la Fórmula1, y es que si no tienes vía libre no hagas el respotaje por más que el 11º piloto vaya más rápido que tu. Al salir en una pista con tráfico no hubo nada a hacer.

    El problema no fué exactamente sólo Petrov, el problema es que repostó en la vuelta 10 y que saldría por detrás de 2 coches que ya habían repostado y de 4 que aún no lo habían hecho, un trenecito de narices que yendo a su ritmo los hubiese mantenido por detrás en un posterior respostaje. Lanzarón a Massa a los tiburones y Alguersuari se lo comió, en interlagos con massa más de lo mismo, luego Alonso no tenía que haber parado.
    Alonso estaba a pocos segundos de button cuando repostó, no tenía que haber entrado mientras los de adelante no lo hicieran, este año se ha visto muy claro que las tácticas raras no funcionan. Button en carreras anteriores hizo algo del estilo y llego a 5º pero 30 segundos del 4º.

    Yo estoy con muchos que mientras haya tráfico no se puede repostar.

  95. Hola Fastorro, has dicho una gran verdad: este año, al no haber repostajes, las tácticas raras no han funcionado, es un tema interesante porque salvo Canadá, todo el que se ha salido del guión ha palmado.

    Y eso ha sido culpa de los pedruscos de Bridgestone, que afortunadamente perdemos de vista, porque también permitían eso que vimos: parar en la primera vuelta y hacer alegremente toda la carrera (o al revés).

    Definitivamente la mejor táctica era parar en la 1ª vuelta: Rosberg fue quien al final conquistó el ansiado cuarto puesto, pero claro tenía una gran ventaja: ¡a Ross Brawn en el muro!

  96. El Abuelo dijo:

    Tras leer muchos comentarios.. estais cometiendo el mismo error que Ferrari el domingo.

    El problema no es la carrera.
    El problema es que se luchaba por el campeonato.
    Webber podía pasar a Alonso, ser 3º, por ejemplo, mientras que Alonso no fuese 5º: Victoria en el campeonato.
    Webber podía ser incluso 2º.. había igualmente victoria en el campeonato.

    Los unicos coches que amenazaban a Alonso y su campeonato eran por orden:
    Vettel, que debía quedar 1º o 2º. No le valía otra posición.
    Iba 1º, por lo que obligaba a Alonso a quedar 4 o mejor.

    Rosberg, que ya había parado y por tanto era rival directo, podía robar la posicion si mejoraba su vuelta a vuelta y Alonso lo emperoraba…
    Hasta su entrada en boxes Alonso le estaba metiendo tiempo en cada vuelta.
    Y para cualquier cosa se tenía a Massa ( mandar lo a cubrir a Webber, sin haber calculado un tiempo minimo correcto, fue el primer error)

    Kubica era la otra amenaza directa al 5º puesto de Alonso.
    Alonso tendría que salir de boxes en una hipotetica parada, a menos de 20 segundos de Kubica, para que este no lo adelantase en Boxes.

    Webber, por detras, no significaba problema ninguno.
    Tenía 6 o 7 coches por delante.. coches a los que tendría que adelantar, al menos a 3 (Alguersuari, Petrov y Rosberg) y esperar a que Alonso no saliese delante.
    Y Massa, de no haberlo hecho parar.. estaría para ea batalla,. para parar a Webber.

    Lo dicho.. que se vuelve a pensar en la carrera, cuando había que pensar en el mundial.

    Y vuelvo a recordar: Webber, 2º o 3º no supondría problema ninguno mientras Alonso siguese 4º

  97. Hola El Abuelo, no estoy de acuerdo con lo que dices, creo que todos estamos planteando hipótesis de lo que había que hacer para quedar como mínimo cuarto para ganar el campeonato.

    Kubica, por ejemplo, no habría sido problema si Alonso hubiera pasado a Petrov. Sólo fue problema al quedarse detrás. Y dices que Webber no hubiera sido problema si quedaba tercero y Alonso cuarto… evidente, pero también estaban Vettel y no te olvides (que ya se que no) de los dos McLaren. Son cuatro coches más rápidos, había que dejar uno detrás.

    Y contar con Massa como aliado, la verdad, que quieres que te diga, me parece que no es mucha garantía.

    En fin, son opiniones, como todas, porque ahora ya no hay nada que hacer.

  98. Rockero81 dijo:

    Yo pienso que Rosberg era el 4º en la carrera si se paraba en ese momento, entonces alguien de los que tenia que estar pendiente de las posiciones despues de esa parada, uno de tantos que estan analizando las posibilidades, no hizo bien su trabajo. O quien tomó la decisión menospreciando o obviando esta información cometió un error.

    Será que al ser español mi mentalidad me dice que si algo ya está inventado añadele un palo y déjalo correr (véase fregona o chupachups), o dicho de otra manera que los frikis de “lost” entenderán “la navaja de ockham : “entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem”, es decir: “no deben multiplicarse las entidades innecesariamente”. El enunciado viene a resumirse tal que así : ante dos teorias que están en igualdad de condiciones la más simple (menos variables) suele ser la correcta.
    Evidencia utilizada en el método científico actualmente.
    Para mi la más simple era quedarse en pista.

  99. taz dijo:

    Eso era…
    lo obvio, lo evidente, lo logico, lo de sentido comun, lo que todos pensabamos en ese momento,
    …¿lo que hubiese hecho Ross Brawn?…

  100. Rodrigo dijo:

    Ante todo saludar a todos los participantes de este blog ya que soy nuevo por aqui.

    En mi humilde opinion la estrategia de Ferrari mas desacertada no pudo ser.

    1.- Webber se descarta para el mundial al hacer su parada tan pronto (ya fuera por el toque contra el guardarrail o como “señuelo” hacia ferrari). El trafico que se iba a encontrar arruinaba cualquier posibilidad.

    2.- Desde este momento deberia ferrari centrarse unica y exclusivamente en Vettel como rival para el mundial.

    3.- La clave y el UNICO DATO IMPORTANTE que deberia haber tenido en cuenta Ferrari para hacer entrar o no a Alonso a boxes era su tiempo comparado con Rosberg. Por el Live Timing vemos que en la vuelta que le hacen entrar Alonso era mas rapido que el..

    Podemos tener en cuenta las otras 3000 variables que doy por hecho “tuvieron” en cuenta desde el muro de Ferrari; todas ellas secundarias frente a la comparativa con Rosberg.

  101. Hola Rodrigo, efectivamente, esta era una de la 3000 variables que se podían tener en cuenta, y ese fue el problema, acertar cual de ellas era la buena. La tuya también habría sido una buena opción dado el resultado: Rosberg fue quien acabó cuarto, el puesto deseado.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s