Pues quizás no sea tan mala idea

Tras el Gran Premio del Japón de Fórmula 1 la situación de los cinco primeros está muy emocionante, como es público y notorio. Están todos muy próximos entre sí, pero ¿qué pasaría si en lugar de puntos la clasificación se estableciera en función de los mejores resultados?

Pues que sorprendentemente la situación sería prácticamente la misma que hay ahora. Y visto como está el campeonato, quizás la idea no es tan mala como se supone. Lo de dar medallas puede no ser tan absurdo, ya que hay pilotos que ya no saben donde c… guardar tantos trofeos (algunos francamente horribles), mientras que las medallas, por muchas que se ganen, caben en cualquier cajón.

Bromas aparte, el sistema premiaría una máxima que a mi siempre me ha parecido interesante desde que se la leí a Jacky Ickx en una entrevista: el ganador de un campeonato tiene que ser quien gane más carreras. Que en el fondo es la idea que persigue Bernie Ecclestone, y que si sigue vivo no dudo que acabará implantando. Siempre he pensado que algún día habría que probarlo, y se podría hacer en alguna de esas fórmulas menores, tipo GP3, para ver que tal va.

Fijémonos en la situación actual: Webber lleva 4 victorias y 220 puntos, Alonso cuatro y 206, Vettel 3 y 206, Hamilton 3 y 192, y Button 2 y 189. Por tanto, por victorias Webber y Alonso serían los líderes empatados, pero el australiano conservaría la primera posición al tener tres segundos puestos, por dos de Alonso.

Detrás si que habría un cambio, y es que empatados a tres victorias, Hamilton tiene un segundo puesto más que Vettel. Es decir, muy pocas diferencias con la clasificación actual, especialmente en una modalidad donde lo único que vale es el triunfo final, ya que aquí no es como en las ligas futboleras, con sus plazas de champions, uefas y demás. Aquí sólo vale ganar. Quedar cuarto o quinto, en la clasificación de pilotos, no tiene ningún valor.

El Hispania de Yamamoto, protagonista positivo esta vez.

Por tanto, si sólo valieran las victorias, o las clasificaciones se establecieran por posición, tendríamos carreras menos especulativas, y los pilotos y sus equipos tendrían que ir siempre a ganar posiciones. Ventajas, mayor competitividad, no vale el conservadurismo; inconvenientes, que en ocasiones a algún piloto no le serviría de nada un mismo resultado, y pondría poco interés en la carrera.

En el GP de Japón hemos visto por una vez una lucha interesante en el fondo de la parrilla. Los dos Lotus, cada uno con una táctica diferente, el Hispania de Yamamoto y el Virgin de Glock han estado luchando como nunca: el gran número de abandonos al principio de carrera, y los que ha habido después significaba que quien ganara esta lucha particular tenía mucho ganado para la clasificación general definitiva.

Que al final haya sido Lotus ha sido lo más lógico, pero supongo que entendéis a lo que me refiero. Ellos no pueden luchar por los puntos, pero hoy había la posibilidad de ganar una mejor posición, y gracias a que estaba Yamamoto, la televisión japonesa nos ha permitido ver parte de ese duelo que ha ganado Kovalainen con su 12ª posición. Por una vez han luchado mucho, porque se jugaban mucho.

Este gran premio de Japón no ha sido una carrera memorable como tal. Sólo las incidencias, como los desastres originados por Petrov y Massa, y los problemas de Kubica, Rosberg y Hamilton le han dado un poco de emoción. Y por supuesto, la carrera de Kobayashi, otra vez espectacular y demostrando que con agallas sí se puede adelantar. Y lo ha hecho tanto al principio (con los mismos neumáticos que los demás) como después, al ser el último en cambiarlos.

Por tanto, si él puede, los demás también. Por ello la lección de este gran premio es que si se premiara el ganar posiciones, y éstas fueran imprescindibles para mejorar en la general, quizás tendríamos mucha más competitividad en pista, y los ingenieros ya se preocuparían de hacer coches capaces de adelantar. Ahora es mejor hacer coches rápidos para que nadie pueda pasar, pero quizás, si se dieran las medallitas, habría que cambiar el planteamiento general de las carreras, algo que hace mucha falta.

Podium final de la WS tras una gran carrera (Foto F.Flamand)

Hoy en las World Series hemos visto a Mikhail Aleshin superar en pista a Ricciardo tras doce vueltas de espectacular duelo, lo que le ha permitido adjudicarse el campeonato. ¿Por qué? Porque estaban empatados a puntos en la general, y por tanto sólo valía la lucha directa, sólo valía quedar el uno delante del otro. Y claro, como no había otra opción, no han podido especular y han tenido que luchar. Y así hemos visto una gran carrera de coches y un gran final de campeonato, coronado con la esencia del automovilismo en pista, un adelantamiento decisivo.

Anuncios

Acerca de Carlos Castellá

Soy Carlos Castellá, comentarista de automovilismo deportivo. Empecé de joven en el karting, modalidad que me permitió iniciarme en las carreras y en el periodismo, y que me llevó hasta la Fórmula 1, donde fui locutor de televisión durante siete temporadas. También he trabajado en otros campeonatos como la NASCAR, el WTCC, el DTM, las World Series, la Indy Car y tantas otras experiencias acumuladas a lo largo de los años, tanto periodísticas como reglamentarias e incluso jurídicas.
Esta entrada fue publicada en Fórmula 1 2010. Guarda el enlace permanente.

62 respuestas a Pues quizás no sea tan mala idea

  1. Tienes razón. Lo he pensado últimamente, pero solo valdría en temporadas tremendamente disputadas, como ésta, 2008, 2006…

    ¿Qué habría ocurrido el año pasado? Button con 6 victorias y un segundo puesto en las 7 primeras carreras. Imposible quitarle el campeonato, porque habría varios dispuestos a intentarlo.

    O la temporada 2004, con el título decidido matemáticamente a primeros de julio: por mucho que viéramos que el título era de Schumacher desde primeros de año,

    La solución de las medallas podría aumentar la tensión en las temporadas emocionantes, pero haría muchísimo más soporíferas las temporadas tipo desfile militar.

  2. Si Sergio, pero el año pasado sabíamos de sobras que Button iba a ser campeón. No en la séptima, mucho antes, quizás ya en la tercera o cuarta. Y en la época de Schumacher igual. Cuando cae un año “plumbeo” no hay nada que hacer, por mucho que utilicemos las matemáticas para auto engañarnos.

    • @Carlos: Yo no creo que sea autoengañarnos. Siempre cabe la posibilidad de que el líder gestione mal la ventaja en puntos. Personalmente lo prefiero frente a tener la confirmación matemática de quién es el campeón.

      @Machaquito: No me gustan las carreras tipo desfile militar, pero en F1 han existido, existen y mucho me temo que existirán. Si el método para elegir al campeón se basa en medallas y no en puntos, en ésas temporadas tendremos campeón matemáticamente en Junio. Yo prefiero que exista alguna posibilidad al menos hasta últimos de septiembre/octubre.

      En temporadas más “normales” (ni paseo militar, ni 5 contendientes a falta de 3 carreras), también se decidiría el campeón antes.

      Desconozco cómo quedaría la puntuación en el campeonato de constructores con el sistema de medallas. ¿También se daría al equipo con más victorias? ¿O sería igual que actualmente?

      • Sergio, cuando digo autoengañarnos no lo digo con mala intención. A veces utilizamos la aritmética para mantener vivo un campeonato, aún sabiendo que es muy poco probable que su dueño vaya a cambiar. Pero es cierto que nadie hubiera pensado que Raikkonen iba a ganar el título 2007 cuando faltaban cuatro carreras.

  3. AndrésRV dijo:

    bueno, eso de que button iba a ser campeón…le llegó bastante eh

  4. Machaquito dijo:

    El problema de los paseos militares es independiente del sistema de puntuación elegido.

    Interesante reflexión sobre el tipo de coche a construir. Una vez mas nos lleva a la eterna reivindicación de capar la aerodinámica y potenciar el agarre mecánico y las manos del piloto.

    Hoy, en “How it’s made” (Discovery), en pocos minutos han condensado la construcción de un coche Nascar y se ha podido observar una de las plantillas que usan para las carrocerías.
    Quizás se un poco fuerte implantarlo en la F1 a nivel aerodinámico…
    Un momento… con coches que no dependan del presupuesto en túnel de viento y aerodinamicistas (toma palabro) no ahorraríamos temporadas como la del 2009 con el doble difusor, o el fristro duct de este año.
    Ya se que habrá quien piense aquello de la máxima expresión en tecnología, libertad de los ingenieros y bla bla bla. Pero la realidad es que, los aficionados que con su apoyo en forma de audiencia sostienen el negocio, les importan un bledo difusores y conductos mientras se vea lucha en pista; DURANTE TODO EL DOMINGO, y no decidir media carrera con la pole del sábado, o no poder rodar a menos de un segundo del coche de delante si no tienes mecánica netamente muy superior.

    Veremos en que terminan las próximas reformas prohibiendo F-Ducts, dobles difusores y la propuesta de motores V6 Turbo… y las medallas de Bernie por supuesto.

    • Kikokeko dijo:

      Por partes. Creo que lo de estandarizar la aerodinámica y todo eso, ya se hace, y se llama GP2.

      Este fin de semana me he inflado leyedo y escuchando comentarios de la gente sobre el acierto o no de disputar la calificación bajo las condiciones que vimos el sábado. Independientemente de cualquier posición, la panda de animales a los que les hacia especial ilusión ver al contrario, e incluso a cualquiera, saltando por el aire, eran legión. Por tanto, a mí personalmente y como comprenderás, me parece relativo el argumento del factor aficionado.

      WS, GP2, GP3, Superleague, F2, F3, Fórmula 3000, además de multitud de trofeos y desafios monomarca. Creo que existen suficientes categorías para ver carreras en igualdad de condiciones pero la reina sigue siendo la misma. La imprensionante evolución de la F1 es intrínseca a la categoría y cualquier medida que se ponga en contra de ese impulso técnico, se convertirá en una amenaza para ella.

      En tus ultimas lineas comentas lo de la implantación del motor V6 Turbo. No es V6, son 4 cilindros sin especificar la geometría, con turbo y 1.6 cc.

      Leí hace poco un artículo del propio Carlos, donde hacía una interesante reflexión sobre como el patrocinio del tabaco marcó una época de oro en la F1, y sólo su desaparición posibilitó que las exigencias de los equipos se rebajasen, posibilitando la entrada de las marcas generalistas de automóviles.

      Ahora nos quieren vender la moto de que quieren una F1 más verde, que representa la implicación de esta competición con el medioambiente. Durante años los fabricantes han sabido que cuando querías comprarte un coche, querías el más potene y así nos lo vendían, después vino la moda de las 5 estrellas en el Euro NCAP y ahora lo que venden son coches que emanan margaritas. Si les preocupa el medio ambiente que empiecen por implantar normas que incidan sobre la contaminación en los desarrollos en las factorías o sobre la conveniencia de que, tal como hago yo de vez en cuando al ir al trabajo, más de uno comparta jet privado al ir de GP, al fin y al cabo, 24 coches durante unas horas unos cuantos fines de semana al año no pueden consumir tanto. Y si sólo quieren ahorrar costos como dicen algunos, que le hagan caso a los motoristas cuando alegan que desarrollar estos motores ahora les costará una fortuna que se niegan a afrontar.

      La primera vez que ves un monoplaza de F1, la imagen se ralentiza en tu cerebro, el coche huye de su sombra y sólo el sonido que apuñala el aire te despierta al revolverte, literalmente, las entrañas. Precioso, brillante, no te crees posible la velocidad con la que ataca la curva, te descoloca el poder que emana.

      Yo quiero que un F1 me deje, literalmente, sin aliento. Si un F1 debe parecerse a un coche de calle, que lo haga a un Ferrai, a un Lambo o un Buggatti y no a un Clio o a un Prius.

      Un abrazo.

      • Kikokeko, hay mucha tela en tu comentario. Por ejemplo, cuando dices que hay multitud de monomarcas, te falta la conclusión: ¡Y todas son un co**azo! De vez en cuando puede que haya alguna buena carrera, pero no buen automovilismo. La monomarca para mi es un cáncer, ya sea en chasis, motores,neumáticos… si no hay competencia, no hay calidad.

        Y otra cosa muy interesante es lo de los “verdes”. Claro, ahora vende eso, pues que les dejen libertad para que entre motores o soluciones alternativas, y las grandes marcas podrían interesarse. Pero si sigue siendo el mismo “café para todos”, cada vez se alejarán más.

        A mi me dijo el Dr. Ullrich en persona que no entrarían en F.1 (en aquella época se hablaba de que Audi podía estar interesada) porque no podían competir con un motor diesel.

        Y, si, un F.1 te ha de dejar sin aliento, sino, ATPC.

  5. Gonzalo dijo:

    No se si sea una buena idea Carlos. Si todos los campeonatos fueran como este tal ves veriamos carreras donde los 6 mejores de la parrilla hubieran hechado mano a todas las armas que tienen y no tienen tambien.
    Mas bien yo me inclino por que quiten todas las cosas que imposibiliten los adelantamientos (podrian detallarme que cosas complican que hayan adelantamientos? difusores y que mas?). Pondria frenos especiales y hasta traeria de nuevo las palancas de cambios..

  6. Yo tampoco estoy seguro, pero creo que al menos habría que probarlo en algún campeonato pequeño. Y lo digo así porque hay un factor importante en todo lo que estais sugiriendo, y es que los pilotos y sus team managers, corren de acuerdo con el reglamento a aplicar en ese momento, no con el que podamos suponernos nosotros.

    Una de las claves es aprovechar al máximo el reglamento, por ello es dificil extrapolar lo que pasó otros años. Hay quen calculó a principios de temporada que Nelson Piquet no habría ganado ninguno de sus tres títulos con el sistema actual de puntuación. Ya, pero es que él eso no lo sabía, el corrió con el que valía entonces.

  7. J. Arce dijo:

    ¿Y si le dan 30 puntos al primero y el resto lo dejan como está? Respecto a la aerodinámica yo voto por eliminar los alerones, pero esto llevaría fuera de la F1 a muchos ingenieros, dicen. ¿A alguien le importa? estamos en manos de los ingenieros aerodinámicos cuando deberíamos estar en manos de mecánicos.

  8. AntuanF1 dijo:

    Todo depende de como se mire con medallas te puede cargar el campeonato a las primeras de cambio como el año pasado con Button y le quitaría mucha emoción. Pero claro las medallas pueden hacer que los pilotos no necesiten ser regulares porque solo les valen victorias para optar al título y un abandono sería lo mismo que conseguir un 2º puesto o sea nada.

    Yo siempre he sido de los que piensan más vale malo conocido y yo hubiera dejado las puntuaciones como antes de 2003, 10 6 4 3 2 1 pero no cabe duda que con cualquier sistema de puntuación todo estaría igualadísimo pero todos sabemos que con las medallas Button ya no sería campeón.

  9. Kikokeko dijo:

    Pues creo que ha sido un acierto aumentar la diferencia de puntos entre los primeros. Ya no sólo es que se incentive el estar arriba, es que impulsa a los pilotos a seguir luchando. A tres carreras del final de la tempordada aun tenemos 75 puntos en juego.

    El problema de las medallas es que si en una temporada un piloto consigue 4 oros y se va para casa (es una forma de hablar) y otro 3 y 17 platas, gana el primero, lo que tampoco me parece justo.

    • José, Antuan y Kikokeko: los tres puntos de vista son válidos. Son opciones que siempre tendrán su lado positivo y su lado negativo. O como dice el refrán, “cada uno cuenta la feria según le va”.

  10. mariovc dijo:

    Rafa, no creo que limitar la aerodinámica sea incompatible con que la categoría represente la máxima expresión de la tecnología automovilística.

    Respecto a lo de las medallas, pues yo no tengo un criterio claro, pero si he de decidirme por algo, sería por premiar la constancia, o sea, como está ahora, y si acaso, “exponenciar” más las puntuaciones para que la competición prevalezca ligeramente sobre la estrategia.

    Para mi, está claro que con el sistema de medallas habría bastantes más trozos de fibra de carbono repartidos por la pista. Creo que esto de premiar los resultados haciendo que todas las carreras sean a “sprint”, es inviable en formulas; son demasiado frágiles, y siempre habría algún zoquete que intentando meter el coche en un hueco inexistente, fastidiaría su carrera, la de su contrincante, la de ambos, o la de varios coches.

    • Mario, no estoy de acuerdo en que la constancia sea mejor que el espíritu de lucha. Yo prefiero pilotos luchadores que pilotos regulares, me gustan más.

      Y lo que dice Machaquito es elemental: hay que eliminar el grip aerodinámico y potenciar el mecánico. Al fin y al cabo eso es lo que ocurre cuando llueve: la aerodinámica influye mucho menos (poca velocidad) y sobra potencia, por lo que es el piloto el que tiene que dosificar y controlar.

  11. Mazur dijo:

    Un sistema de puntuación tipo NASCAR tampoco estaría mal… Cada piloto que lidere una vuelta, 5 puntitos a la saca, a parte de los que toquen según su posición final…
    Y de postre, a partir de la 10ª carrera, las restantes tipo Chase…

    O como escuché a cierto comentarista de F1, en cada GP que la organización anuncie una probabilidad de lluvia en X minutos, y luego a darle a los aspersores para mojar el trazado… Sería interesante ver una carrera sobre mojado en Abu-Dhabi o Shakir, jejeje

    Posiblidades hay muchas, pero claro, la F1 no tiene nada que ver con la NASCAR ( muy a nuestro pesar) y tito Bernie no creo que esté para estas cosas…

  12. El sistema NASCAR tampoco me termina de convencer. Ahora mismo, Gordon y Edwards están luchando por el título sin haber ganado ninguna carrera, y en cambio McMurray, que ha ganado dos de las más importantes (Daytona 500 e Indianapolis) está fuera.

    Es decir, también prima la regularidad, que es algo que cada día me convence menos.

  13. Gonzalo dijo:

    la propuesta de darle 30 al 1ro y lo demas igual estaria bien + quitar la aerodinamica que joda a los carros que persiguen.. ahi si creo que cada victoria seria una “quimera”
    Porque no lo hacen? Que espera Berni y la maFIA? acaso ellos que tanto buscan el espectaculo no ven que habrian mas carreras espectaculares?

  14. Gonzalo, yo creo que el problema es muy profundo, pero básicamente a la FIA ya le va bien que no haya adelantamientos, les dan pánico, porque es cuando hay accidentes.

    • taz dijo:

      joer maese
      ¿es que tanto le incrementan la prima del seguro a la FIA que esta prefiere que sea dificil adelantar?
      es que eso incoherente con organizar un juego del tipo tonto el ultimo

      • En primer lugar si, de los seguros habría mucho que contar.

        Y luego es una cuestión de imagen. A un patrocinador no le gusta ver su marca hecha unos zorros, y más por un accidente. La gente asocia inconscientemente esa imagen y esa marca con el peligro o con la fragilidad.

        Por eso las compañías aéreas siempre han sido reacias al automovilismo, y sólo ahora que los coches son muy seguros, aparece alguna, pero no muy conocida: Iberia, British Airways, KLM, etc. no están en F.1. por esa cuestión de imagen subliminal.

  15. Teucro dijo:

    ¡Que aluvión de ideas!
    Bueno, voy a dar un aporte a lo que se menciona. Si algo está evitando que este año los red bull sean campeones de todo son las luchas intestinas entre los pilotos. Lo mismo que pasó en 2007 con Mclaren.
    El sistema que nos comenta Carlos yo creo que propiciaría este tipo de luchas en los equipos. Así este año veriamos a Button sin levantar el pedal ante Hamilton, a Vettel y Webber dándose navajazos en el box y a Massa llamando coglioni a Fernando. Quizás eso daría mas emoción aún sobre la pista. Volveríamos a los viejos tiempos de Prost-Senna. Mansell-Piquet, etc. O eso o veríamos a Sakon Yamamoto de compañero de Fernando pilotando un Ferrari.
    Sea como fuere, seguiremos con esta pescadilla que se muerde la cola con el tema aerodinámico y el “no te pongas a menos de 1 segundo que sino tragas humo sucio y pierdes adherencia” mientras como se ha comentado no cambie la dinámica. La aerodinámica, claro.

    • taz dijo:

      Eso se arregla con un sistema de equipos al estilo NASCAR donde el fabricante-propietario-escuderia-llamaleX del chasis tiene un EQUIPO de carreras independiente para cada coche, es decir: NO HAY “EQUIPOS”
      -se acabaron las ordenes de equipo
      -podría haber 5 “RedBules de Newey” (mejorescoches) disputando el campeonato sin que a ningun piloto le hagan un “webber2010” o un “Alonso2007” o un “Prost89”

      • Podría ser, pero eso significaría un cambio muy radical para el automovilismo de la FIA, algo impensable. Fijate que no aceptaron el que los equipo nuevos compraran coches a otros, cuando algunos de ellos empezaron a correr asi, como McLaren o Williams, e incluso según se mire Ferrari.
        Están muy cerrados en eso, por cuestiones de propiedad industrial, es decir, dinero,dinero,dinero…

  16. No me quiero alargar mucho, a ver si me sale…

    a) El sistema de medallas no me convence, pero sí considero que no iria nada mal comprobarlo con una formula de promoción porque hasta que las cosas no se ponen en practica, no se sabe realmente su funcionamiento y como se gestiona, y quizás nos llevariamos todos una sorpresa.

    b) Como bien dice Carlos, a la FIA ya le va bien que no haya adelantamientos, porque esa ha sido su gran bandera durante las últimas decadas. Es sú ÚNICO as en la manga como institución. Y del negocio ya se encarga la FOM o sea Bernie. No es cosa de la FIA.

    c) Siempre he defendido que se puede ser innovador en la F1 (tema motores) para que sea el “pinacle of motorsport” como dicen en inglés, pero al mismo tiempo regresar al pasado en ciertos aspectos y sobretodo volver a basarse en monoplazas basados en apoyo mecánico y no en apoyo aerodinámico. Pero claro, esto no le interesa ni a los propios equipos, porque son muchos miles de millones de €/$ inversidos en CFD, simuladores, tuneles del viento, etc… y los “grandes” quieren sacarle la máxima inversión y mantener su egemonia al disponer de más medios al ser los más poderosos.

    Lo mismo vale con los motoristas. Renault, Mercedes o Ferrari han inverito mucho en sus V8 actuales como para que cambien las normas radicalmente con un 1.6 Turbo y entre VW-Porsche y les de “palpelo” a las primeras de cambio con el nuevo motor.

    En fin, la pescadilla que se muerde la cola. Quien tiene el poder desea conservarlo y estará en contra de toda innovación radical que implique un cambio del “status quo”

    Un abrazo

  17. Teucro, tienes razón en eso, podría darse el caso de un segundo piloto verdaderamente “segundón”, no había caido en eso.

    Lince, estoy de acuerdo en que no quieren mover las sillas, porque sus inversiones hay que amortizarlas. Pero no tan de acuerdo con lo que dices de los motoristas. A ellos les gustaría poder innovar más, es la base de su existencia porque son generalistas: Renault, Mercedes, ellos si necesitan experiementar porque tienen departamentos específicos para ello, a los que les iría muy bien poder usar la F.1 como banco de pruebas.

    Especialmente si pudieran experimentar cosas nuevas aplicables a medio plazo a la serie. Audi podría entrar con sus diesel, Toyota con sus híbridos, etc. Pero el “café para todos” a ellos no les gusta.

  18. McDriver dijo:

    Por cierto Carlos, me parece que tienes contactos perodísticos con gente de Audi en el DTM. A ver si los pillas fuera de guardia y te cuentan qué van a hacer con Vokswagen/Audi/Porsche y la F1. ¿Se atreverán a meter Audi en turbo-gasolina tan metidos como están en turbo-diesel? ¿Se sentirían bien en Porsche desarrollando un 4 cilindros en línea con lo ligada que está la marca a los motores en V? ¿Han hablado algo con Ron Dennis sobre negocios tipo McLaren-Porsche Turbo? suena casi tan bién como McLaren-TAG Turbo 🙂 ¿las relaciónes en competición entre Volkswagen y Red Bull podría facilitar el ver un Red Bull-Porsche?

    Perdón por la salida de tiesto, es que la nueva normativa de motores resulta muy interesante y surgen un montón de incógnitas… Bueno ya tienes tema para otra entrada en el blog cuando el tema Volkswagen-F1 esté más maduro.

  19. McDriver, dudo mucho que los de Audi-DTM sepan algo de lo que hacen los demás del grupo, son compartimentos muy estancos. Y por supuesto, si hay alguno que sabe algo (que se muy bien quien puede ser) lo último que hará será contárselo a un periodista, y más extranjero.

  20. McDriver dijo:

    También es verdad, si están donde están no será por ir contando secretos para que se entere la competencia 🙂

    Por cierto, sobre las medallas la verdad que no se muy bien qué pensar. Da un poco de miedo por el caso de que exista un gran dominador al estilo Ferrari hace unos años. Pero claro, tal y como están las cosas es muy difícil que un fabricante vuelva a dominar de forma tan apabullante. Sólo hay que mirar este año que Red Bull ha tenido un coche casi un segundo más rápido que el resto hasta hace nada y por unas cosas o por otras no terminan de rematar.

    También soy partidario de tener más de un fabricante de neumáticos porque cuando tenemos sólo uno fabrica reduciendo costes todo lo que puede y salen unas gomas tan duras que el grip mecánico en comparación con el aerodinámico deja mucho que desear. Es un buen paso eliminar los difusores dobles para 2011. Yo incluso eliminaría el plano inferior del alerón trasero, el que está justo encima del difusor. Y del plano superior no les permitiría hacerlo doble. La eliminación de apéndices aerodinámicos algo ha servido porque este año son capaces de rodar bastante cerca del que va delante, quizá no lo suficiente, pero sí mucho más que antes. Muchas veces si no se mantienen mucho rato ahí es por no freír el motor.

    Creo que además de pensar un sistema de puntos que favorezca la agresividad también deben seguir hacia normativas que obliguen a fabricar monoplazas que puedan rodar muchas vueltas detrás de otro sin comprometer la fiabilidad y de esa manera poder ir siempre con el cuchillo entre los dientes.

  21. Más o menos estamos de acuerdo en que han de hacer algo, ya sea en la manera de puntuar o en la de diseñar los coches e incluso los circuitos. Me temo que este de Corea sea otro tilkodromo que no aportará nada nuevo.

  22. Exacto, a cobrar una fortuna, que la crisis es para los demás.

  23. luca dijo:

    Recuerdo el sistema de puntos de los años 80, en el que contaban de 16 carreras los 11 mejores resultados. El famoso año 88 de las 15 victorias de 16 carreras de la McLaren de Senna y Prost, al final de año Prost obtuvo más puntos brutos, pero las 8 victorias de Senna por las 7 de Prost le sirvió a Senna para obtener más puntos contando los 11 mejores resultados y así llevarse el campeonato.

    No sé si ese año 88 puede ser un paralelismo a la idea de las medallas de Bernie, pero sí es cierto que aquel año se cumplió el espíritu que quiere implantar Bernie con el sistema de medallas, en el que el título lo ganó el piloto que más victorias obtuvo frente al piloto que fue más regular.

  24. Como comparativa no está mal, Luca, Senna ganó más, luego fue campeón.

    Lo de los años 80 tenía la lógica de los muchos abandonos por avería de la época. Pero así y todo Lauda fue campeón en 1977 con tres victorias, Scheckter fue segundo también con tres, y Andreti fue tercero… ¡con cuatro! Hablando de ello Jacky Ickx soltó la frase del artículo.

  25. taz dijo:

    Al hilo de un topic abierto por Barazal en foroMascoches (foromanolo palos nerdos) al respecto de “A DONDE VA LA F1” nos pusimos a hablar del sistema de puntuacion y me salió esta rallada
    http://foro.mascoches.com/viewtopic.php?f=2&t=17287
    (un sistema de puntuacion basado en el historico 9-6-4-3-2-1 ampliado a 10 plazas)

  26. Vaya currada Taz, pero buenísimo, y las cifras finales muy coherentes. A los demás que paseis por aquí, echadle un vistazo, vale la pena.

  27. Gonzalo dijo:

    wow que buena discusion!

    que cagada que la maFIA quiera mantener el “status quo” para que no hayan mas adelantamientos y por ende que nos priven de carreras mas divertidas.
    Hablando de adelantambientos. Los de Kobayashi me parece q

  28. Gonzalo dijo:

    wow que buena discusion!
    que cagada que la maFIA quiera mantener el “status quo” para que no hayan mas adelantamientos y por ende que nos priven de carreras mas divertidas. No seria la FOM la que tendria que estar mas preocupada con eso? no son ellos los que fomentan la entrada de patrocinadores?

    Pienso que un sistema como este seria el ideal:
    1ro= 30 pts
    2do=20 pts
    3ro= 15 pts
    y asi como el actual le daria un gran empuje extra a los piltos por querer ganar.

    Hablando de adelantambientos. No quiero quitarle merito a Kobayashi pero me parece que fueron hechos a carros que eran mas lentos que el. No creo que Webber haya podido hacerlo con Vettel ni Show-maker con Rosberg, e incluso los Mclata con Alonso.
    De hecho el japones se lanzaba muy osadamente en esa curva pero no creo que los demas hubieran regalado ese hueco, primero poque habia mas igualdad de autos y 2do porque los acosados hubieran cerrado mas el espacio. Un piloto fino no le dejaba espacio a kobayashi en esa curva..
    que opinan?

    una pregunta que tal ves me desvie del tema, aunque se me ocurrio leyendo esta entrada.
    Carlos; porque Ferrari no tiene equipo en la DTM? o en la Indi car?
    o mas aun, porque no prepara un super auto para correr en las 500 millas de Indianapolis? (con un rojo fulgurante y precioso) tiene contrato exclusivo con la F1?
    seria de pelicula que cuando Alonso se retire (con unos 6 titulos-dificil pero posible) de la F1, Ferrari le prepare un superbolido para ganar las 500 millas de Indianapolis.

    • Creo que lo de Kobayashi si tine mérito, porque llevaba una táctica distinta que le permitió hacer esto. Mérito suyo y de su equipo por echarle al menos imaginación. Mala calificación, pues vamos a hacer algo diferente, y conseguir que salga bien.

      Lo de Ferrari en Indianapolis es un tema para una larga exposición. No es facil hacer un coche ganador, hay que correr todo el campeonato IRL que de momento no es muy interesante, y una cosa así (como Le Mans) obligaría a una dispersión de recuersos.

      En los años ’70 eso ya le pasó a Ferrari, competía en F.1 y en Prototipos, y nunca conseguía ir bien en los dos sitios a la vez. Al final optaron por cancelar los protos.

  29. Sardi dijo:

    Maese, sobre 2 comentarios tuyos

    – Dices que no te gustan los monomarcas, ¿por que? se supone que en igualdad de condiciones gana el que mejor manos tiene o el equipo mas fuerte en tocar lo poco que dejan tocar. Competitividad pura y dura.

    – Tambien indicas que entre en la F1 Audi con sus diesel , Toyota con sus hibridos. Ya tenemos un ejemplo, el WTCC y sus 2 concepciones, diesel Vs gasolina, trasera Vs delantera y es un lio porque estan cambiando continuamente las reglas para evitar que una de las 2 concepciones se dispare contra la otra. Si eso pasa en el WTCC imaginate en la F1 con los Newey y cia. Yo lo veo inviable, ya nos quejamos con los criterios arbitrarios de las reglas maFIA, imaginate con conceptos mecanicos tan diferentes

    En cuanto al tema principal del post, yo sigo prefieriendo mas vale lo malo conocido; Decimos de Button el año pasado, pero Alonso en sus dos campeonatos tambien los habría finiquitado con sus principios de temporada.

    Quien es mejor, el que esta una carrera en la primera posicion o el que esta en 3 carreras diferentes con 3 circuitos diferentes en las primeras posiciones. Dificil eleccion es…

  30. Sardi, no me gustan las monomarcas porque no es buen automovilismo. No olvidemos que esto son “carreras de coches”, no “carreras de señores dentro de un coche”.
    Las monomarcas ofrecen carreras extremadamente aburridas, porque a igualdad mecánica es imposible adelantar con las configuraciones y el alto nivel de pilotaje actual.

    En el WTCC al haber conceptos mecánicos diferentes (diesel, atmosféricos, cambios secuenciales o en H, tracción delantera o trasera) hay una riqueza y una competencia propia de lo que han sido siempre las carreras de coches.

    Que luego no sepan regular para mantener la igualdad, o que el que pierde en vez de trabajar se dedique a quejarse y a hacer política (BMW), es otra cuestión.

  31. taz dijo:

    ¿Carreras de coches no carreras de tíos en coches????
    Maese,
    has dado en uno de los puntos G (calientes, sensibles) de discusion entre los aficionados al motor.
    Los “pilotistas” contra los “cochistas” (vaya palabros!!).
    yo soy “pilotista” porque me gusta la guerra en pista no en fabrica.
    Los Ferraristas normalmente son mas “cochistas” que pilotistas.
    ¿Quien gana el piloto o el coche?
    ¿En que porcentaje?
    ¿como saber cual es el mejor piloto?¿y el mejor coche?

    Idea feliz (una rallada de las mías)
    un campeontato compuesto de dos partes:
    -una 1ª parte de pilotos: una especie de chase
    los 10 mejores pilotos del año anterior con el mejor coche del año anterior se disputan el de pilotos en los circuitos mas miticos
    -2º el de marcas: con una larguisima pretemporada los equipos ponen en liza sus nuevas maquinas en los tilkodromos para decidir cual es la mejor

    ya se que os parecerá superdescabellado pero a ver si va a pasar como con lo de tito Bernie
    ¿quiza no sea tal mala idea?

    • Mazur dijo:

      NASCARicemos la F1!!!!!

      • Sardi dijo:

        JEJE

        Buena rallada taz

        Sobre todo lo de los tilkodromos, jeje. Y para el campeonato de pilotos los dejamos en el Nordschleife o en la isla de man con un 4 latas a ver quien tiene mas manos o mas eggs!!!

  32. taz dijo:

    Ya puestos esos mas la mille miglia y la targa florio.
    Que bestia!!!

    Yo con que hicisesen un tour
    Monaco-Spa-Monza-Suzuka-Le Mans + alguno de los viejos “rings” que fuese recuperable (Hockenheimring, Österreichring, …) ya me daba por satisfecho
    Aunque seguro que Castellà nos podría recomendar algun otro circuito “de piloto” y/o “de rebufos”.

    • Mazur dijo:

      Que fuerte sería ver los F1 en la Isla de Man… Buffffff
      Y Nordschleife también sería una opción interesante

      • taz dijo:

        Ni uno ni otro son viables para la F1.
        Ya no por temas de seguridad sino por temas comerciales.

        En pistas en las que los coches tardarían minimo 6-7 minutos en dar una vuelta y carreras de 15 vueltas a ver quien es el guapo que pone la pasta.
        En tiempos Pre-Bernie donde mandaba el deporte sobre el negocio esto no importaba pero ahora ¡ay amigo! o hay pasta asegurada o a correr vete tu en turismos que a mi me da la risa.

        Es una pena porque sería un desafío formidable para hombres y maquinas pero es lo que hay.

  33. Efectivamente son ideas muy soñadoras que nos hemos de conformar con reproducir en campeonatos de juego por ordenador (y no soy de los que juego).

    No hay que olvidar que el mundo avanza, y no se puede perder el tren. Otra cosa es que clase de futuro estamos trabajando, y en caso del automovilismo, creo y sigo creyendo que las monomarcas son un desastre, porque no aportan nada nuevo. Con todos los coches iguales y “capados” por todos lados, ¿como van a haber adelantamientos? es imposible por definición.

    Los de GP2 se gastan todo lo que tienen en simuladors y potros. ¿Por qué no gastárselo en la pista? Es una de sus grandes incongruencias.

  34. taz dijo:

    ¿y que te parece la rallada esta mia de la “chase inversa” para distinguir entre cuando gana el piloto y cuando gana el coche?

  35. Es que hay una cosa que no tiene sentido: las carreras de coches siempre han sido un binomio hombre-máquina contra otro, varios o muchos de esos binomios.

    Pretender que todos vayan con el mismo coche signfica querer eliminar una parte importantísima del trabajo de un piloto, el desarrollo y la puesta a punto. Quizás con esto sabríamos quien es el más rápido, pero no quien es el mejor.

    En cuanto a lo de un campeonato con los circuitos de verdad para los pilotos, y los tilkodromos para las marcas, estaría bien. Al de pilotos iría mucha gente y al otro no iría nadie, que es lo que pasa ahora: el campeonato de pilotos interesa a todo el público, el de marcas sólo les interesa a ellos.

  36. taz dijo:

    el ultimo parrafo es como una losa,
    irrebatible!!!
    solo queda preguntarse
    ¿para que c*** organizan el campeonato de marcas?

  37. Para decidir como se reparten el dinero.

    Es decir, el campeón de cada año es… ¡Bernie Ecclestone! (y sin necesidad de construir ningún coche)

  38. Kikokeko dijo:

    “No olvidemos que esto son “carreras de coches”, no “carreras de señores dentro de un coche”.”

    ¡Que buena! Con permiso, la hago mía. XD

    Por cierto Don Carlos, que barbaridad, me he fijado que respondes a casi todos los comentarios. Sí a mí llevar una página chiquitilla me lleva ufffff.

    Otro motivo para agradecer enormemente.

  39. Puesi si, especialmente porque la mayoría son buenos comentarios, interesantes, constructivos, y yo también aprendo de ellos. Creo que esta es la base de los blogs, el intercambio, y la base de internet, el intercambio de información.

    Y qué menos que contestar a quienes leen lo que yo escribo.

  40. Choche dijo:

    Pues tras leer el post y todos los comentarios la realidad es que nos quedamos igual, que nadie sabe que es mejor…es muy difícil y hay muchos intereses en juego. Lo que a mi me gustaría ver:

    1) Mayor libertad a los ingenieros. No me gusta la nueva política de estandarización de todo elemento del coche. Odio la congelación de motores, sólo favorece al que hizo el mejor motor hace un par de años, es decir, Mercedes. Los demás siempre por detrás.
    Si al final se implanta motor de 4 cilindros+turbo+kers, pues perfecto siempre y cuando les dejen carta blanca para evolucionar como les de la gana el kers, el turbo o el motor, porque si al final van a llevar todos lo mismo me parece un gasto innecesario. Quiero ver columnas de humo, coches que se rompen, y esas cosas de nuevo no coches que aguantan todo el mundial…

    2) Más tests para evolucionar el coche y que den opciones a pilotos jóvenes a dar el salto a la F1.

    3) Sobre la puntuación, las medallas en un campeonato donde prima el diseñar un coche superior al resto es un poco peligroso. Si te pasa lo del año pasado apaga y vámonos.

    En fin, que quiero que pase la crisis de una vez y se gasten la pasta…ya se, esto no va a pasar y además crearía una brecha entre los grandes y los pequeños y todo eso, pero esto es lo que yo creo que diferenciaba a la F1 del resto…Sólo por favor que no estandaricen más piezas. Quiero ver coches diferentes, quiero ver F-ducts, Mass-Dumpers, flexibilidad de alerones que nadie sabe como se consigue y todas esas cosas.

  41. Choche, de acuerdo contigo en todo. Si no hay libertad técnica, evolución, experimentación y cambios, dificilmente podremos tener buen automovilismo. Quizás alguna buena carrera y algún beun campeonato (como el de este año) pero no buen automovilismo.

  42. Para mí la pregunta que más curiosidad me trae (por inquietante) es : ¿dónde mete tanta pasta Bernie?

  43. Hola Poussino, eso quisieramos saber, una buena parte la reparte entre los equipos, la FIA, y todas sus misteriosas estructuras empresariales… y el trozo más grande del pastel (aproximadamente la mitad de las ganancias) única y exclusivamente a su bolsillo.

  44. Gracias Carlos, seguramente ya habrá comprado su isla. ¿Como es posible que un tipo se mantenga en el poder y en la dirección de la F1 durante tantos años?

  45. Porque a pesar de todos sus críticos, enemigos, presidentes de la FIA, imitadores, detractores, ex esposas, y turbios pasados, sigue siendo el más listo de todos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s